Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporcovi V., t. č. na neznámom mieste, zast. pre toto konanie opatrovníčkou AG.u,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 389,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 389,52 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
11. 2010 do 20. 10. 2011 vo výške 16,07 eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 389,52 eur
od 21. 10. 2011 do zaplatenia, trovy konania 23,00 eur a k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia 86,46 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2013 č.k. 27 Ro 247/2013-36.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradenia zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom opatrovníčky, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s .p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný
skutkový stav:

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov /resp. predchodcu navrhovateľa a
odporcu/ zo dňa 8. 11. 2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 35000 Sk s dohodnutými mesačnými splátkami 978 Sk.

Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,40 % p. s. pevná do konečnej splatnosti úveru, RPMN
24,04%.

V žalovanej výške odporca splátky neuhradil a túto skutočnosť relevantným spôsobom ani nevyvrátil.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

V danom prípade odporca, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku
dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je
návrh v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporkyňa do omeškania s mesačnými
splátkami, splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol iba neuhradený zostatok úveru, súd sa

nezaoberalneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorésúvštandardnýchtypovýchzmluváchobvykle
zakomponované a sú na neprospech spotrebiteľa.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd priznal
navrhovateľovi istinu i dohodnuté úroky.

S poukazom na ust. §517 ods. 2 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb., keď odporca bol v omeškaní s

platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia
pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á 33,86
eur, paušál á 9,37 eur, DPH 20% v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zb.

V zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s . p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.