Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205786
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812205786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Lesné
pozemkovéspoločenstvovZáhorskejBystrici,sosídlomČsl.tankistov134,84106Bratislava-Záhorská
Bystrica,IČO:30781035,zastúpenéhoprávnouzástupkyňouJUDr.MargitouMedveczkou,advokátkou,
so sídlom N. XX, XXX XX S., proti žalovanému: Jozef Budzel ml., s miestom podnikania Družstevná 262,
029 42 Bobrov, IČO: 40 743 985, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Antonom Tabačákom, Ph.D.,
advokátom, so sídlom N. XX, XXX XX L. S. M., v konaní o zaplatenie 24.118,46 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/4/2013-103 zo dňa 07.

januára 2014

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/4/2013-103 zo dňa 07. januára 2014 p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 24.118,46 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 5.504,11 Eur od 29.02.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 12.913,80 Eur od 06.03.2012 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy5.700,55Eurod09.03.2012dozaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 1.447 Eur a na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 1.973,08 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, keďže napriek riadnemu a včasnému doručeniu sa nedostavil ani žalovaný, ani jeho
právny zástupca, neúčasť neospravedlnili a nepodali ani návrh na odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto vo veci okresný súd postupoval za aplikácie ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol aj v
neprítomnosti žalovaného. Okresný súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že podľa uzavretej

Kúpnej zmluvy č. KZ/2/2011 zo dňa 5.9.2011 v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka
žalobca ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu drevnú hmotu na pni v objeme 2.000 m3
za podmienok stanovených v článku II. bodu 2. a 3. a v článku V. tejto zmluvy. Prevzatie predmetu kúpy
mal okresný súd preukázané v podobe súhlasu na ťažbu dreva vystaveného dňa 16.11.2011, protokolu
o odovzdaní pracoviska na dobu vykonania prác v období od 22.11.2011 do 31.03.2012 vystaveného
pre žalovaného ako kupujúceho 22.11.2011 a umožňujúcemu mu spíliť, odvetviť a priblížiť na určené
miesto drevnú hmotu a v neposlednom rade aj dokladmi o pôvode dreva, a to dokladom č. 9.XI.2011

vystaveného 22.11.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 18,90 m3, dokladom č. 10.XI.2011 zo dňa
23.11.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 17,77 m3, dokladom č. 5.XII.2011 zo dňa 7.12.2011 ododaní drevnej hmoty o objeme 23,29 m3, dokladom č. 6/2011 zo dňa 8.12.2011 o dodaní drevnej
hmoty o objeme 18,20 m3, dokladom č. 9-2011 zo dňa 9.12.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme
15,38 m3, prostredníctvom ktorých žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie ním vyťaženej drevnej

hmoty na lesnom pozemku žalobcu č. 32 a 33. Cenu dodaného tovaru účtoval žalobca faktúrou č.
2012/001 zo dňa 15.02.2012 v sume 11.504,11 Eur splatnou 28.02.2012, na ktorú žalobca započítal
čiastočnú úhradu vykonanú žalovaným dňa 7.5.2012 vo výške 3.000 Eur a dňa 7.8.2012 vo výške
3.000 Eur, pričom faktúra zostala neuhradená sumou 5.504,11 Eur. Faktúrou č. 2012/002 z 27.02.2012
v sume 12.913,80 Eur splatnou 05.03.2012, faktúrou č. 2012/003 z 29.2.2012 v sume 5.700,55 Eur

splatnou 8.3.2012, ktoré žalovaný do momentu rozhodnutia okresným súdom neuhradil. Okresný súd
uviedol, že vzhľadom k tomuto zistenému skutkovému stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vyťaženej a dodanej drevnej hmoty vo výške 24.118,46 Eur spolu
s úrokom z omeškania 0,05 % denne z jednotlivých dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozhodnutia
okresného súdu, priznaným s poukazom na ustanovenie článku III bodu 6. uzavretej Kúpnej zmluvy
č. KZ/2/2011 zo dňa 5.9.2011. V rovine právneho posúdenia okresný súd aplikoval ust. § 409 a nasl.

Obchodného zákonníka. Pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania okresný súd postupoval v
zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada
trov pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za podaný žalobu 1.447 Eur a z trov právneho
zastúpenia 1.973,08 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že mal za to, že súd

prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný
poukázal na to, že nepopiera uzavretie Kúpnej zmluvy číslo KZ/2/2011 zo dňa 5.9.2011 na predaj drevnej
hmoty na pni v množstve cca 2.000 m3, pričom podmienkou predaja bolo najskôr vyťaženie drevnej
hmoty, za ktorého účelom mal žalobca odovzdať žalovanému ťažobné miesto na obdobie od 22.11.2011
do 31.03.2012. Žalovaný však poprel tvrdenia žalobcu, že by žalobca splnil svoje zmluvné povinnosti

a takisto odmietol aj obdržanie súhlasu na ťažbu dreva, ktorý bol údajne vystavený žalobcom dňa
16.11.2011. Žalovaný odmietol aj podpísanie Protokolu o odovzdaní pracoviska na dobu vykonávania
prác v období od 22.11.2012 do 31.03.2012, ktorý bol podľa tvrdenia žalobcu vystavený pre žalovaného
dňa 22.11.2012 a ktorý mal umožniť žalovanému spíliť, odvetviť a priblížiť na určené miesto drevnú
hmotu a v neposlednom rade spochybňoval žalovaný aj doklady o pôvode dreva, a to doklad č.

9.XI.2011 vystavený 22.11.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 18,90 m3, doklad č. 10.XI.2011 zo
dňa 23.11.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 17,77 m3, doklad č. 5.XII.2011 zo dňa 07.12.2011
o dodaní drevnej hmoty o objeme 23,29 m3, doklad č. 6/2011 zo dňa 08.12.2011 o dodaní drevnej
hmoty o objeme 18,20 m3, doklad č. 9-2011 zo dňa 09.12.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 15,38
m3, prostredníctvom ktorých mal žalovaný potvrdiť prevzatie ním vyťaženej drevnej hmoty na lesnom

pozemku žalobcu č. 32 a 33. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že žalobca si nesplnil povinnosť
umožniť prístup k plneniu, ku ktorému malo dôjsť dňa 22.11.2011. Žalovaný tvrdil, že prístup mal
umožnený až koncom januára 2012 a nesplnením zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu sa dostal do
omeškania voči svojim obchodným partnerom, z ktorého dôvodu tak žalovaný nebol schopný vyťažiť
potrebné množstvo na splnenie si zmluvných záväzkov. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne.
Primárne žiadal, aby bolo posúdené, či bola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie
odvolaniažalovaným.Vprípadevčasnostiodvolaniažalobcauviedol,ženesúhlasísodvolacímidôvodmi
žalovaného, keďže z jeho strany ide len o zámerné naťahovanie času a predlžovanie konania. Dokazuje
to aj jeho správanie, keď sa nezúčastnil ani na jednom z nariadených pojednávaní, resp. nariadené

pojednávania zmaril svojou neprítomnosťou. Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti s
tým, že žalovaný tak, ako bolo uvedené aj v odôvodnení rozsudku okresného súdu, na svoj dlh čiastočne
plnil, čím došlo k účinkom uznania zvyšku dlhu a podaním odvolania podniká kroky, aby nemusel zaplatiť
svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny s priznaním
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vovýroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p..
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/87/2014-126 zo dňa 18.06.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 09.09.2014,

na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd vyhodnocoval napadnutý rozsudok
okresného súdu v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomnom podaní zo
dňa 10.02.2014 za viazanosti skutkového stavu, zisteného súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 213

ods. 1 O.s.p., keďže nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odsekoch 2 až 7 ust. § 213
O.s.p., za vzatia do úvahy vykonaného poučenia okresným súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v
podaní okresného súdu zo dňa 25. januára 2013 (č.l. 45 spisu), ktoré bolo doručené žalovanému podľa
doručenky na č.l. 47 spisu a rovnako poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bolo doručené aj žalobcovi
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne v zmysle doručenky na č.l. 47 spisu.

Žalovaný v podstate v podanom odvolaní rozporoval všetky písomné listinné dôkazy, ktoré boli vykonané
pred okresným súdom a z ktorých podľa obsahových náležitostí mal okresný súd nesporne preukázané
splnenie zmluvného záväzku žalobcom voči žalovanému, ako aj preukázané, že došlo k predaju drevnej
hmoty na pni, pri ktorej dodávke zostatok kúpnej ceny bol 24.118,46 Eur, o ktorej pohľadávke rozhodol
okresný súd napadnutým rozsudkom. Odvolacie dôvody žalovaného zostali len v rovine tvrdení, resp.

spochybnení týchto listinných dôkazov, avšak k ich výpovednej hodnote neoznačil žalovaný, alebo
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vyvrátil listinné dôkazy doložené žalobcom, vykonané okresným
súdom, z ktorých mal aj krajský súd spoľahlivo preukázanú žalobcom uplatnenú pohľadávku.

V odvolaní zo dňa 10.02.2014, ako aj v odpore zo dňa 08.01.2013, ktorý bol podaný proti vydanému
platobnému rozkazu okresným súdom pod č.k. 7Rob/175/2012-36 zo dňa 27.11.2012, žalovaný

namietal, že žalobca neodovzdal žalovanému ťažobné miesto na obdobie od 22.11.2011 do 31.03.2012,
ale až koncom mesiaca január 2012. Túto odvolaciu námietku žalovaný nepreukázal, naopak, oproti len
tomuto tvrdeniu žalovaného žalobca predložil nepochybný a ničím nevyvrátený listinný dôkaz - Protokol
o odovzdaní pracoviska na dobu vykonania prác, a to od 22.11.2011 do 31.03.2012, ktorý protokol sa
nachádzanač.l.14spisuabolvystavenýdňa22.11.2011prežalovanéhooznačenéhoakoobjednávateľ,

dodávateľ, ktorý protokol o odovzdaní pracoviska na dobu vykonania prác bol pri označení dodávateľ
opatrený aj podpisom.

Je zrejmé, že v rámci vyvolaného sporového konania nie je postačujúce určité okolnosti tvrdiť, ale
ak majú byť vzaté do úvahy, tak je nevyhnuté ich aj preukázať, splniť si dôkaznú povinnosť, k čomu
zo strany žalovaného nedošlo, a preto bolo nevyhnutné vychádzať z listinných dôkazov predložených

žalobcom, ktoré preukázali dôvodnosť a oprávnenosť uplatnenej pohľadávky. Rovnako žalovaný len
tvrdil spochybnenie dokladov o pôvode dreva, avšak opätovne vo vzťahu k týmto predloženým dôkazom
žalobcu neposkytol dôkazy, ktoré by vyvrátili ich výpovednú hodnotu, ktorou bolo preukázané plnenie
záväzku žalobcom voči žalovanému. Celá argumentácia žalovaného ako odvolacie dôvody zostali len
v rovine tvrdenia, pretože Protokol o odovzdaní pracoviska na dobu vykonania prác zo dňa 22.11.2011

preukázal odovzdanie pracoviska k tomuto dátumu 22.11.2011, a pokiaľ žalovaný namietal, že sa tak
stalo až koncom januára 2012, tak na toto tvrdenie neposkytol dôkaz.K úplnosti je potrebné poukázať na to, že ak žalovaný pred vyvolaním súdneho sporu čiastočne plnil
v prospech žalobcu, toto správanie nieslo so sebou dôsledok uznania aj zvyšku dlhu uplatneného
žalobou v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný neuskutočnil vo vzťahu k

tomuto čiastočnému plneniu žiaden úkon, resp. správanie, pre ktoré by nebolo možné usudzovať, že
takýmto čiastočným plnením žalovaný ako dlžník uznáva aj zvyšok záväzku (§ 323 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

K splneniu dôkaznej povinnosti žalovaným krajský súd dodáva, že boli zo strany okresného súdu
dané podmienky, keďže od momentu podania odporu žalovaným v podaní zo dňa 08.01.2013, až do

momentu rozhodnutia okresným súdom dňa 07. januára 2014 si mohol žalovaný plniť svoju dôkaznú
povinnosť, pretože označovanie a predkladanie dôkazov nie je možné zužujúco viazať len na nariadené
pojednávanie. Túto povinnosť si môže žalovaný ako účastník súdneho konania plniť aj dokladaním
takýchto dôkazov do spisového materiálu. Krajský súd zistil, že vo veci bolo nariadených viacero
termínov pojednávania, a to 10. septembra 2013, 08. októbra 2013, 07. novembra 2013, 28. novembra
2013 a posledný termín 07. januára 2014, na ktorom bola vec aj meritórne prejednaná, pričom k

odročovaniu nariadených termínov pojednávania dochádzalo z dôvodov na strane žalovaného. Krajský
súd sa stotožňuje so skutkovým stavom zisteným okresným súdom, ako aj s jeho právnym posúdením,
keďže medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva číslo KZ/2/2011 zo dňa 5.9.2011,
na základe ktorej žalobca plnil pre žalovaného, na strane ktorého vznikol zmluvný záväzok zaplatenia
ceny plnenia spolu aj s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania z titulu dohodnutej výšky tohto

príslušenstva v zmysle čl. III. bodu 6. predmetnej kúpnej zmluvy, z ktorého článku vyplývalo, že ...„pri
neuhradení vystavenej zúčtovacej faktúry v lehote splatnosti, si žalobca ako predávajúci uplatňuje právo
penalizácie kupujúceho vo výške 0,05% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania“. Krajský súd
za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného
súdu, s ktorým sa stotožňuje.

Pri konštatovaní neunesenia dôkazného bremena žalovaným na jeho námietky, spochybnenia a
argumentáciu je potrebné poukázať na to, že ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné
bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého
rozhodnutia vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 15/2010). Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdenia je vzájomná väzba. Pokiaľ žalovaný ako

účastník konania len tvrdil a vyjadroval spochybnenia dôkazov predložených žalobcom, ale neoznačil
na tieto tvrdenia dôkazy, tak nesie procesnú zodpovednosť za to, že v konaní neboli preukázané jeho
tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech. Okresný súd na
základe úplného a riadneho zistenia skutkového stavu vo veci vecne správne rozhodol, preto krajský
súd vo vyvolanom odvolacom konaní nezistil dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku okresného

súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie a ani pre jeho zmenu, preto rozsudok okresného súdu ako vecne
správny bol potvrdený.

V súvislosti s návrhom žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, aby krajský súd primárne skúmal,
či žalovaný uskutočnil odvolanie v zákonom stanovenej lehote, mal krajský súd z obsahu spisového
materiálu preukázané podmienky ku svojmu konaniu, keďže rozsudok okresného súdu bol doručený

žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu v zmysle doručenky na č.l. 104 rub spisu dňa
27.01.2014, zákonom stanovená lehota 15-tich dní na podanie odvolania začala plynúť dňa 28.01.2014
a jej koniec pripadol na deň 11.02.2014, pričom žalovaný odvolanie zo dňa 10.02.2014, v zmysle obálky
na č.l. 112 spisu odovzdal pošte na prepravu dňa 10.02.2014, t.j. v zákonom stanovenej lehote. Pri
včasnosti podaného odvolania žalovaným preto bol krajský súd povinný zaoberať sa vo vecno-právnej

rovine odvolacími dôvodmi žalovaného, čo bolo aj uskutočnené, vyhodnotené tak, ako je uvedené vyššie
v odôvodnení tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si v písomnom vyjadrení
k odvolaniu žalovaného zo dňa 03.03.2014 uplatnil návrhom nárok na náhradu trov konania. Trovy

odvolacieho konania v lehote najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia zo strany
žalobcu neboli vyčíslené, preto žalobcovináhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, a v takomto prípade odvolací súd nebol viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.