Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224525
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224525.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. ., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711, proti odporcovi: Z. X. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y., X. 34XX/XXB, štátny občan Ruska, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 347,93 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 97,32 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,97
Eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 26,51 Eur od 12.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 21,84 Eur
od 12.02.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 26.10.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
347,93 Eur s príslušenstvom a nahradila mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
uzavrela zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k
zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanej využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi pohľadávka za hovorné v celkovej výške 97,32
Eur, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur a poplatok za upomienku vo výške 1,66 Eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 99/12.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 12Ro/296/2012 vydal dňa 05.03.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko
sa v mieste bydliska nezdržiava, preto súd platobný rozkaz uznesením 24.03.2014 zrušil a žalovanej
ustanovil opatrovníčku na konanie, a to súdnu tajomníčku Okresného súdu Nové Zámky.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o
pripojení z 01.06.2007, dodatkom k zmluve o pripojení, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných
dokladov záujemcu/Účastníka, faktúrami č. 7000635558, č. 7001692547, č. 7011902063, č.
7910870946, č. 7911907225, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou REGOB, UEV, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, oznámením Prezídia
Policajného zboru z 23.07.2014, správou Mestskej polície Šurany, uznesením o ustanovení
opatrovníčky pre žalovanú a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01.06.2007 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej
sieti a žalovaná bola povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované
v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovanej vznikol
nedoplatok na hovornom, a to v celkovej výške 97,32 Eur, vo výške 21,84 Eur za obdobie od 22.12.2009
do 21.01.2010 účtovaný faktúrou č. 7000635558, vo výške 48,97 Eur za obdobie od 22.10.2009
do 22.11.2009 účtovaný faktúrou č. 7910870946, vo výške 26,51 Eur za obdobie od 22.11.2009 do
21.12.2009 účtovaný faktúrou č. 7911907225. Okrem toho si žalobca účtoval sumu 1,66 Eur titulom
oneskorenej platby faktúrou č. 7001692547 a žalobca účtoval faktúrou č. 7011902063 sumu 248,95 Eur
titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaná zaviazala
platiť mesačné poplatky. Žalovaná riadne uhrádzala hovorné, avšak od 22.10.2009 prestala platiť
hovorné a nezotrvala v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu
si žalobca uplatňoval hovorné v celkovej výške 97,32 Eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je žaloba
žalobcu plne opodstatnená, pretože žalovaná preukázateľne využívala služby právneho predchodcu
žalobcu, cenu týchto služieb neuhradila, preto žalobcovi prináleží hovorné v celom rozsahu tak, ako si
to uplatnil v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ako aj poplatok vo výške 1,66 Eur za
oneskorenú platbu.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23

Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd nepriznal žalobcovi ani poplatok vo výške 1,66 Eur za oneskorenú platbu, vzhľadom na to, že sa
nejednalo o službu poskytnutú zo strany právneho predchodcu žalobcu, zo žaloby nebolo zrejmé z akého
dôvodu bola táto čiastka žalovanej účtovaná, žalobca nepreukázal, na základe akého dojednania medzi
účastníkmi si túto sumu uplatňoval, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa § 517
ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď
žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9 % , súd priznal žalobcovi úrok do výšky podľa
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.