Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203500
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa : V.

G., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. S. S. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Róbert Lakatoš,
advokát so sídlom Rimavská Sobota, UL. Daxnerova č. 5 proti odporcovi : 1/ M. H., D.. XX.XX.XXXX, N.
S. S. Č.. XXX a odporkyni 2/: N. H., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. S. Č.. XXX, obaja zast. JUDr. Daniel
Přibyl, advokát so sídlom Lučenec, Ul. Dr. Vodu č. 18 o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho
odboru v Rimavskej Sobote pre k.ú. S. S. na liste vlastníctva č.XX ako I. G. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX
O., I. G. A..Č..XXXX/X R.C. P. S. XX O., I. G. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., I. G. A..Č..XXXX

R. A. V. D. P. S. XXX O. V. I. G. A..Č..XXXX R. P. S. XXX O. patria v pomere k celku v 1/1-ine do
výlučného vlastníctva navrhovateľa V. G., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, H. N. S. S.
Č..XXX, št.občana SR.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi 49,75 € trov
konania na súdnom poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.03.2014 domáhal určenia, že nehnuteľnosti vedené
v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote pre k.ú. S.
S. na liste vlastníctva č.XX v rámci parciel registra "E" evidovaných na mape určeného operátu ako

parc.č.XXXX/X R. P. S. XX O.,

A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX R. A. V. D. P. S. XXX O. V.
A..Č..XXXX R. P. S. XXX O.patria do jeho výlučného vlastníctva.

Návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti predstavujú podľa identifikácie po ROEP vydanej
Okresným úradom, katastrálnym odborom v Rimavskej Sobote dňa 17.03.2014 zbytkové výmery
pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V.
A..Č..XX zapísaných v p.k.záp.č.XX, XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S. ( N. ), pričom zbytok výmery

podľatejtoidentifikáciezanikolvLVč.XXA.G..Ú..S.S.V.A.S.Z.Y.-G.A..Č..XXX/XV.A..Č..XXX/XS.D.
U. Č..XX A. G..Ú.. S. S.. A. F. S. S. G. Ú. S. S. S. W. G. R. U. S. Č..XXX P. I.-G. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX
O., A..Č..XXXX/X R.C. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX R. A. V. D. P. S. XXX O. V.
A..Č..XXXX R. P. S. XXX O. a za ich výlučného vlastníka bol pod B.1 zapísaný toho času a aj v tom čase
už nebohý Ľ. D., ktorý v skutočnosti zomrel ešte v roku 1984 a ktorého dedičia po prejednaní dedičstva
predstavujúceho práve predmetné nehnuteľnosti odpredali tieto kúpnou zmluvou zavkladovanou pod č.
S. XXXX/XXXX odporcom, ktorí sú aj v súčasnosti zapísaní ako ich bezpodieloví spoluvlastníci na U.Č..XX A. G..Ú..S. S.. V skutočnosti sa však Ľ. D. nikdy nestal vlastníkom I.-G. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX
O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX R. A. V. D. P. S. XXX O. V.
A..Č..XXXX R. P. S. XXX O. G..Ú.. S. S. a v jeho prospech bol v rámci ROEP k týmto nehnuteľnostiam

nesprávne vykonaný zápis vlastníckeho práva a to z nasledovných dôvodov :

Ešte okolo roku 1959 sa t.č. už nebohí C. G. V. Ľ. D. dohodli na tom, že C. G. ako výlučná vlastníčka ešte
z pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V.
A..Č..XXR.S.A..G..R..Č..XX,XXX,XXX,XXXV.XXXG..Ú..S.S.(N.)odpredáznichčasťĽ.D.naúčely
výstavby rodinného domu a zriadenia dvora a záhrady. Za účelom zamerania predmetného stavebného

pozemku bol dňa 12.02.1960 vypracovaný geometrický plán č.XX/XX-XXX-XXX V. R. A. A. S. D.
A..Č..XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX bol odčlenený pozemok o výmere 609 m2, ktorý
bol označený novým katastrálnym parcelným číslom XXX/X. Prevod vyššieoznačeným geometrickým
plánomnovovytvorenejparc.č.XXX/XdovlastníctvaĽudovítaNagyasavšakneuskutočnil,napriekktorej
okolnosti však Ľudovít Nagy tento pozemok prevzal do svojho užívania a držby a postavil si na ňom
rodinný dom a zriadil dvor a záhradu. K prevodu vlastníckeho práva z C. G. D. Ľ. D. W. V. D. R. G.

R. R. W. XX.XX.XXXX, ktorou účastníci zmluvy dodatočne zlegalizovali nadobudnutie predmetného
stavebného pozemku kupujúcim a predmetom ktorej bol prevod tých častí pôvodne pozemnoknižne
vedených nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX,
XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S. ( N. ), G. N. R. B. A.Á. Č..XX/XX-XXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX a
označené ako parc.č.XXX/X R. P. S. XXX O. a na ktorom pozemku si kupujúci na základe stavebného

povolenia bývalého ONV v Š. Č..XXXX-XX/XXXX zo dňa 13.12.1959 postavil rodinný dom a ktorá
parcela bola v čase vyhotovovania zmluvy vedená v EN Strediska geodézie pre okres Rimavská Sobota
a katastrálne územie S. S. V. A..Č..XXX R. A. W. Č..XXX P. S. XXX O.. A. A..Č..XXX

R. A. P. S. XXX O. N. D. D. O. F. D. Z. Y.-G. A..Č..XXX/X R. A. V. D. P. S. XXX O. V. Y.-G. A..Č..XXX/X R.
A. V. D. P. S.O. XXX O., ktoré sú taktiež zapísané na LV č.XX pre k.ú. S. S. a ktoré odkúpili odporcovia

od Ľ.X. D., ešte na základe kúpnej zmluvy F. L. XXX/XX.

Na záver uviedol, že z uvedených skutočností potom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že právny predchodca odporcov vo vlastníckych vzťahoch Ľ. D. odkúpil od pôvodnej
pozemnoknižnej vlastníčky C. G. len tú časť pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností
parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V.

XXX G..Ú.. S. S., ktorá bola zabratá geometrickým plánom č.XX/XX-XXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX
a označená ako parc.č.XXX/X R. P. S. XXX O. a ktorá nehnuteľnosť bola aj predmetom prevodu
medzi C. G. V. A. V. Ľ. D. ako kupujúcim na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
sa dodatočne zlegalizovalo nadobudnutie predmetného stavebného pozemku zo strany Ľ. D.. C. G.
však nikdy neodpredala Ľ. D. aj zbytkové výmery pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností

parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V.
XXX G..Ú. S. S., ktoré v súčasnosti zodpovedajú predmetu tohto konania a teda zostala ich výlučnou
vlastníčkou. Keďže je jediným dedičom po C. G. patria sporné nehnuteľnosti do jeho vlastníctva a to
titulom dedenia.

Návrh bol doručený odporcom 1/a 2/ na vyjadrenie dňa 31.03.2014. Odporcovia sa k návrhu písomne

nevyjadrili.

Na pojednávanie dňa 16.09.2014 sa ustanovil navrhovateľ, jeho právny zástupca, ako aj ich právny
zástupca odporcov 1/ a 2/, ktorý súčasne ospravedlnil osobnú neúčasť odprocov 1/ a 2/, preto potom
súd věc prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/ s tým, že prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa, keho zástupcu a zástupcu odporcov 1/ a 2/,
oboznámením sa s návrhom, s listami vlastníctva č. XX V. XXX G. Ú.. S. S., Z. A. Č.. XX, XXX, XXX,
XXX V. XXX G..Ú.. S. S., s identifikáciou parciel po ROEP, s kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.1981, s
geometrickýmplánomzodňa12.11.1960vrátanevýkazuplôch,sdedičskýmrozhodnutímpoporučiteľke
C. G. Z.. R.. W. XXXX/XX, s titulmi nadobudnutia uvedenými na liste vlastníctva č. XX a to kúpnou

zmluvou zaregistrovanou na bývalom Štátnom notárstve v Rimavskej Sobote pod č. F. XXX/XX, so
žiadosťou R. XXXX/XX, s kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zapísnice zo dňa XX.XX.XXXX
Z.. R.. D. XXX/XXXX,D. XXXXX/XXXX, ohľadne ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastranehnuteľností dňa 03.01.2014 pod č. S. XXXX/XX, s dedičským rozhodnutím po poručiteľovi Ľ.H. D. Z..
R.. XD XXX/XXXX-XX, W. XXX/XXXX.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu ako aj na

skutkových tvrdeniach uvedených v návrhu. Ďalej uviedol, že vychádzajúc zo skutočností uvedených v
návrhu a preukázaných preloženými listinnými dôkazmi plynie záver, že t.č. už nebohý Ľ. D. sa nikdy
nestal vlastníkom zbytkových výmer pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností a tieto boli do
jeho vlastníctva dané len následkom pochybenia v rámci ROEP. Preto potom jeho dedičia nemohli tieto
nehnuteľnosti nikdy zdediť a teda sa nestali ich vlastníkmi, preto ich nemohli ani odpredať odporcom. O

nedobromyseľnosti odporcov pri nadobúdaní predmetných nehnuteľností svedčí aj okolnosť, že tieto
nehnuteľnosti od smrti C. G. - právnej predchodkyne navrhovateľa , výlučne a nerušene užíva
navrhovateľ. Nikdy ich neužíval tak t.č. už nebohý Ľudovít Nagy, ktorý užíval len susednú odkúpenú
nehnuteľnosť, ani žiadni prípadní dedičia Ľudovíta Nagya a taktiež po ich odkúpení ich do svojej držby
a užívania neprevzali ani ich súčasní vlastníci, odporcovia 1/ a 2/.

Zástupkyňa odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedla, že po oboznámení sa s návrhom a predloženými

listinnými dôkazmi je zrejmé, že chyba nastala na strane ROEP a nie na strane odporcov, ktorí v dobrej
viere kúpili predmet tohto sporu . Pokiaľ ide o trovy konania navrhla, aby si každý z účastníkov znášal
svoje trovy konania.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 460 Obč. zák., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vztah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností , ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvod na závažné pochybnosti.

Okruh odporcov bol určený na základe listu vlastníctva č. XX G..Ú.. S. S..

Z dedičského rozhodnutia po poručiteľke C. G. Z.. R.. W. XXXX/XX zo dňa 06.12.1991 súd zistil, že
jediným dedičom po poručiteľke, ktorý aj dedil je navrhovateľ.

Z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi Ľ. D. sp. zn. XD XXX/XXXX-XX, W. D. XXX/XXXX zo dňa

09.12.2013 súd zistil, že jedinou dedičkou po poručiteľovi, ktorá aj dedila je V. T., F.. O. ( vnučka
poručiteľa ).

Z identifikácie parciel po ROEP súd zistil, že pôvodným pozemnoknižne vedeným nehnuteľnostiam
parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V. XXX
G..Ú.. S. S. ( N. ) D. O. C. G. R. I. G. A..Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X V. XXXX, pričom zbytok

výmery zaniká v LV č. XX.

Z listu vlastníctva č. XX, G..Ú.. S. S. súd zistil, že odporcovia sú zapísaní ako vlastníci v 1/1-ine C KN
parciel č. XXX/X V. XXX/X V. I. G. A. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX V. XXXX V. H. D. R. F. XXX/
XX, Ž. R. XXXX//XX V. G. R. S. XXXX/XXXX.

R. U. S. Č.. XXX, G..Ú.. S. S. Z. R., Ž. Ľ. D. N. R. V. S. S. X/X-L. I. G. A. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX V. XXXX V. H. D. R. G. R. F. XXX/XX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1981 zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Rimavskej Sobote
pod č. F. XXX/XX uzavretej medzi C. G. ako predávajúcou a Ľ. D. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom
tejtozmluvybolprevodtýchčastípôvodnepozemnoknižnevedenýchnehnuteľnostíparc.č.XX,A..Č..XX/
c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S., G. N.

R. B. A.D. Č..XX/XX-XXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX V. P. V. A..Č..XXX/X R. P. S. XXX O. .Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Rimavskej
Sobote pod. č. F. XXX/XX uzavretej medzi V. O., F.. D. a Š. O. ( W. Ľ. D. V. M. O. ) ako predávajúcimi a
odporcami ako kupujúcimi súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v k.ú. S. S. R. D. U. Č.. XX V. A..Č.. XXX, R. A. P. S. XXX O.? - W. Č.. Z.. XXX, ktorý pozostáva z
jednej izby, kuchyne, komory, letnej kuchyne a špajze.

Parcela č. XXX zastavaná plocha o výmere XXX O.? bola následkom nového mapovania rozdelená na
súčasnéY.G.A..Č..XXX/XzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXO.?V.Y.A..Č..XXX/Xzastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX O.?, ktoré súd tiež zapísané na LV č. XX, G..Ú.. S. S..

Z notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade notára M.. M. G. Z. Z.W. S. F. Z., X.. C. Č.. X R. W.
XX.XX.XXXX súd zistil, že jej obsahom je kúpna zmluva uzavretá medzi V. T., dedičkou po poručiteľovi
Ľ. D. ako predávajúcou a odporcami ako kupujúcimi. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
zapísané na U. Č.. XXX, G..Ú.. S.D. S. V. A. F. ". V. H. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R.
P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX R. A. V. D. P. S.O. XXX O. V. A..Č..XXXX R. P.
S. XXX O. . V čl. I tejto zmluvy sa uvádza, že predávajúca je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností

titulom dedenia ( X W. XXX/XXXX, W. XXX/XXXX).

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporcovia nadobudli vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2013, ktorá je obsahom notárskej zápisnice
a z ktorej vyplýva, že predávajúca sa stala vlastníčkou predávaných nehnuteľností titulom dedenia po
poručiteľovi Ľ. D.. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi Ľ. D. Z.. R.. W. XXX/XXXX, W. XXX/XXXX

R. W. XX.XX.XXXX súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli notárom zahrnuté do súpisu aktív poručiteľa
ako nehnuteľnosti zapísané na U. Č.. XXX G..Ú.. S. S.. Z listu vlastníctva č. XXX G..Ú.. S. S. súd zistil,
že ako titul nadobudnutia týchto nehnuteľností Ľ. D. bola uvedená kúpna zmluva F. XXX/XX. Z kúpnej
zmluvy zo dňa 26.10.1981 zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Rimavskej Sobote pod č. F.
XXX/XX uzavretej medzi C. G. ako predávajúcou a Ľ. D. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom tejto

zmluvy bol prevod tých častí pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c,
A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S., G. N. R. B.
A. Č..XX/XX-XXX-XXX R. W. XX.XX.XXXX V. P. V. A..Č..XXX/X R. P. S. XXX O. .Tento geometrický plán
bol vyhotovený pre účely zamerania stavebného pozemku pre Ľ. D. na základe jeho dohody s právnou
predchodkyňou navrhovateľa C. G., že mu odpredá časť z jej pôvodne pozemnoknižne vedených

nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX,
XXX V. XXX G..Ú.. S. S.. Táto ich dohoda bola neskôr potvrdená aj uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa
26.10.1981 zaregistrovanej na bývalom Štátnom notárstve v Rimavskej Sobote pod č. F. XXX/XX. Na
základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že právnemu predchodcovi odporcov
vo vlastníckych vzťahoch Ľ. D. svedčí jediný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

zodpovedajúcim pôvodným pozemnoknižne vedeným nehnuteľnostiam parc.č.XX, A..Č..XX/c, A..Č..XX/
a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S. D. O. C. G. - právnej
predchodkyne navrhovateľa a to kúpna zmluva zo dňa 26.10.1981 zaregistrovaná na bývalom Štátnom
notárstve v Rimavskej Sobote pod č. F. XXX/XX. Z tejto kúpnej zmluvy však vyplýva, že predmetom
kúpy z uvedených pôvodných pozemnoknižne vedených nehnuteľností bola len geometrickým plánom

zameraná časť predstavujúca vtedajšiu parc.č. XXX, R. A. P. S. XXX O.? - W. Č.. Z.. XXX,
ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne, komory, letnej kuchyne a špajze. Tomuto titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva zodpovedá aj zápis vlastníckeho práva k tejto časti ( teraz v katastri nehnuteľností
zapísané nehnuteľnosti na U. Č.. XX V. Y. G. A..Č.. XXX/X V. XXX/X, G..Ú.. S. S. ) v prospech odporcov
ako aj užívací stav týchto nehnuteľností, ktoré užívajú odporcovia. Pokiaľ ide o sporné nehnuteľnosti

tvoriace zbytkovú výmeru pôvodných pozemnoknižne vedených nehnuteľností parc.č.XX, A..Č..XX/c,
A..Č..XX/a, A..Č..XX/b V. A..Č..XX R.Í. S. A..G..R..Č..XX, XXX, XXX, XXX V. XXX G..Ú.. S. S. ( H. S.
G. D. I. G. A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S. XX O., A..Č..XXXX/X R. P. S.Ý. XX
O., A..Č..XXXX R. A. V. D. P. S. XXX O. V. A..Č..XXXX R. P. S. XXX O. ), tieto právny predchodca
odporcov vo vlastníckych vzťahoch Ľ. D. nikdy nenadobudol do svojho vlastníctva a preto potom tieto

nehnuteľnosti ani jeho dedička V. T. nemohla nadobudnúť do vlastníctva titulom dedenia a následne
ich potom nemohla ani predať odporcom kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2013. Túto kúpnu zmluvu
súd v rámci predbežnej otázky posúdil ako absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 39 Obč.
Zák., keďže je v rozpore so zákonom a základnou zásadou občianskeho práva nemo plus iuris ad
alium transfere potest, quam ipse habet ( nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má ),

ako aj preto, že nedošlo k naplneniu hmotnoprávneho ustanovenia § 486 Obč. zák. a to s poukazomna to, že súd nevzhliadol u odporcov dobromyseľnosť v nadobudnutí sporných nehnuteľností. Totižto
od ich nadobudnutia kúpnou zmluvou od dedičky po neb. Ľ. D. v roku 2013 odporcovia nezačali
kúpené nehnuteľnosti užívať a neužívali ich ani pred ich nadobudnutím kúpnou zmluvou a neužívajú

ich ani doteraz. Po uzavretí kúpnej zmluvy nepodnikli žiadne právne kroky voči navrhovateľovi, ktorý v
minulosti užíval a aj užíva nimi kúpené nehnuteľnosti. Preto potom súd odporcom nemohol poskytnúť
právnu ochranu ako keby dobromyseľne niečo nadobudli od nepravého dediča, pretože mohli mať
pochybnosť o nadobudnutí dedičstva predávajúcou, keďže táto ako ani jej právny predchodca neb.
Ľudovít Nagy predávané nehnuteľnosti nikdy neužívali, teda mohli mať pochybnosť aj o platnosti

následného zmluvného prevodu týchto nehnuteľností, na základe ktorého boli zapísaní do katastra
nehnuteľností ako ich vlastníci. Tu súd poukazuje na to, že odporcovia mali prehľad o užívacom stave
sporných nehnuteľností, keďže užívajú susedné nehnuteľnosti ( C KN A..Č.. XXX/X V. XXX/X , G..Ú.,
S. S. ). Súd ešte považuje za potrebné dodať, že hoci z ust. § 70 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Zb., o
katastri nehnuteľnosť, vyplýva, že údaje katastra sú hodnoverné a záväzné, ide o právnu domnienku,
ktorá pripúšťa dôkaz opaku, teda toto ustanovenie nebráni "skutočnému" vlastníkovi uplatňovať si svoje

vlastnícke právo určovacím návrhom. Na základe uvedeného potom súd posúdil určovací návrh ako
dôvodný, vyhovel mu a určil, že navrhovateľ je ako jediný dedič po pozemnoknižne zapísanej vlastníčke
sporných nehnuteľností neb. C. G. vlastníkom nehnuteľnosti označených vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania priznal náhradu uplatnených trov konania vo výške polovice

zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Správe katastra Rimavská Sobota za účelom
vyznačenia vzniknutej zmeny.