Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203212
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom M.. M. M., S. Z. Ú. P. Z.Ú. N., o zaplatenie 2.678,52
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.678,52 eur, úrok z omeškania vo výške 113,80 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 2.678,52 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 160,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: B., vedený v Z. Z.
V..Z.., VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.678,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 113,80 eur a 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 2.678,52 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 27.06.2013 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho

právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 20.01.2009 Zmluvu č. 493808808, na základe ktorej jeho
právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovaného sumu 2.922,98 eur a pozostávala z istiny 2.266,75 eur, riadneho úroku 411,77
eur, úroku z omeškania 124,61 eur a ostatného príslušenstva vo výške 119,85 eur. Sumu 126,41 eur
predstavujúcu úrok z omeškania a sumu 119,85 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky si

neuplatňuje. Podľa Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 121,12 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní
si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.08.2013 do 20.01.2014 v počte 23 a celkovej výške 2.678,52
eur, ktoré sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo
splatných splátok úveru a na základe platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 113,80 eur a 8,5 % zo
sumy 2.678,52 eur od 12.08.2013 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy 2.678,52 eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe M.. M. M..Žalobca, právny zástupca žalobcu, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili,
neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu podaním zo
dňa 05.09.2014 a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti, opatrovník žalovaného svoju neprítomnosť

neospravedlnil, aj keď mal doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0493808808 s Dodatkom č. 1, Všeobecných obchodných
podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, oznámenia o postúpení pohľadávok a
pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.01.2009 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0493808808, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,-
eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 121,12 eur vždy do 20. dňa
kalendárnehomesiaca,splatnosťouprvejsplátky20.02.2009akonečnousplatnosťouúveru20.01.2014.
Dňa 27.06.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 0655/2013/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného a žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
platieb žalovaného, a to 23 mesačných splátok splatných od 20.03.2012 do 20.01.2014 v celkovej výške
2.678,52 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaný neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 20.01.2009 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť

formou 60 mesačných splátok vo výške 121,12 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
so splatnosťou prvej splátky 20.02.2009 a konečnou splatnosťou úveru 20.01.2014. Žalovaný však svoj
záväzok nesplácal riadne a včas, keď neuhradil 23 mesačných splátok úveru splatných od 20.03.2012
do 20.01.2014. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.678,52 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 113,80 eur a vo výške 8,5 % p. a.

zo sumy 2.678,52 eur od 12.08.2013 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do 20. dňa
v mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivou
splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.01.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal
do omeškania, keď žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 11.08.2013), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 160,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 111,21 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 222,42 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 286,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.