Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226714
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária, JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516
proti odporcovi: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., G. W. XX/XX o zaplatenie 3 208,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 967,60 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 %
denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy:

- 80,37 eur od 18.10.2010 do 28.11.2010

- 80,37 eur od 18.11.2010 do 09.12.2010

- 74,28 eur od 18.12.2010 do 12.01.2011

- 74,28 eur od 18.12.2012 do 10.04.2014

- 80,37 eur od 18.01.2013 do 10.04.2014

- 74,28 eur od 11.04.2014 do 12.05.2014

- 80,37 eur od 18.02.2013 do 12.05.2014

- 74,28 eur od 13.05.2014 do 13.08.2014

- 80,37 eur od 18.03.2013 do 13.08.2014

- 74,28 eur od 14.08.2014 do zaplatenia

- 2 893,32 eur od 25.03.2013 do zaplatenia

tak, že táto zmluvná pokuta a tento úrok z omeškania spolu neprevýšia sumu 1 500,- eur a odo dňa,
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

spolu sumu 1 500,- eur, len s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3 208,71 eur
do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa sumu 547,54
eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 238,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 309,54 eur, všetko v splátkach po 80,37 eur mesačne, zročných vždy do 20. teho dňa, toho
ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 3 208,71 eur s príslušenstvom.
Podaním zo dňa 09.09.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 241,11

eur z dôvodu, že odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi v dňoch 10.04.2014, 12.05.2014 a
13.08.2014, vždy po 80,37 eur.

Odporca pred súdom dňa 10.09.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 80,37 eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. V období
posledných 10 mesiacoch zostal nezamestnaný a preto mesačné splátky úveru nebol schopný splácať.
Momentálne je odporca zamestnaný, s čistým príjmom okolo 400,- eur mesačne a má vyživovaciu

povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktorú na podklade súdneho rozhodnutia má povinnosť platiť výživné
70,- eur mesačne. V súvislosti so zdravotnými problémami si kupuje lieky, za ktoré platí do 20,- eur
mesačne a napokon má ešte dva dlhy. Prvý je voči spoločnosti CETELEM a druhý voči spoločnosti
Quatro, keď súčet splátok je 70,- eur mesačne. Odporca žije s rodičmi a do bývania prispieva sumou
70,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky

a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 238,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,54 eur za 2 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 121,17
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 257,96 eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných
309,54 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do trochdní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za danej situácie, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj
dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou
mesačnej splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi je možné poskytnúť plnenie

v splátkach po 80,37 eur mesačne.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2 967,60 eur so zmluvnou

pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy:

- 80,37 eur od 18.10.2010 do 28.11.2010

- 80,37 eur od 18.11.2010 do 09.12.2010

- 74,28 eur od 18.12.2010 do 12.01.2011

- 74,28 eur od 18.12.2012 do 10.04.2014

- 80,37 eur od 18.01.2013 do 10.04.2014

- 74,28 eur od 11.04.2014 do 12.05.2014

- 80,37 eur od 18.02.2013 do 12.05.2014

- 74,28 eur od 13.05.2014 do 13.08.2014

- 80,37 eur od 18.03.2013 do 13.08.2014

- 74,28 eur od 14.08.2014 do zaplatenia

- 2 893,32 eur od 25.03.2013 do zaplatenia

tak, že táto zmluvná pokuta a tento úrok z omeškania spolu neprevýšia sumu

1 500,- eur a odo dňa, nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto

úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne spolu sumu 1 500,-

eur, len s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3 208,71

eur do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti

možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.