Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Česká

spořitelna, a. s. so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, Česká republika, identifikačný kód 45244782,
zast. JUDr. Romanom Majerom, advokátom so sídlom Praha 4, Vyskočilova 1326/5 proti žalovanému:
Q. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. N. F. XX, N.. Č.. Z., N. XXX, Č. R. o zaplatenie 50 272,96 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50 272,96 Kč, úroky z omeškania 15 299,79 Kč, ďalej úroky
z omeškania zo sumy 49 978,96 Kč vo výške 8 % ročne od 24.08. 2013 do zaplatenia, pričom výška
úrokov z omeškania je v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie závislá od výšky repo
sadzby vyhlásenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a platnej k prvému

dňu príslušného kalendárneho polroka, úroky z úveru vo výške 12 % ročne zo sumy 49 978,96 Kč od
10.09.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 538,71 eur trov právneho zastúpenia a 117,- eur trov na
súdnom poplatku , všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný
zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie
50272,96Kčajsúrokmiaúrokmizomeškaniaakosúuvedenévovýrokutohtorozsudku,atonazáklade
zmluvy o úvere uzavretej dňa 22.05.2008. Uviedol, že na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanému
úver vo výške 50.000,- Kč s označením produktu DÚFO hotovostní (ďalej len "zmluva"). Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že
sa s nimi oboznámil. Poskytnutý úver čerpal žalovaný hotovostne dňa 22.05.2008. Uzavretou zmluvou
sa žalovaný zaviazal uhradiť poskytnutý úver vrátane dojednaných úrokov a poplatkov

v pravidelných mesačných splátkach. Od 10.06.2008 bola predpísaná splátka vo výške 885,-Kč
mesačne. Každá riadne uhradená splátka bola započítaná na úhradu celkovej istiny úveru (nesplatený
úver, k istine pripísané úroky a ceny za úkony). Úkony a ceny boli pripisované k istine úveru v súlade so
zmluvou vždy ku dňu stanovenému v zmluve a v prípade uplatnenia požiadavky na okamžité splatenie

celého zostatku úveru ku dňu zosplatnenia úveru. Sadzba úroku z úveru ku dňu 22.05.2008 činila 12
% ročne, od 10.09.2009 (po zosplatnení pohľadávky) bolo úročenie zastavené. Žalovanému bolo za
obdobie od 22.05.2008 (uzavretie zmluvy) do 09.09.2009 (zosplatnenie) celkom predpísaná na úrokoch
z úveru suma 7 575,76 Kč. Pre prípad omeškania s úhradou splátky je žalovaný povinný hradiť úrok z
omeškania vyčíslený z dlžných splátok úveru. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517
ods. 2 Občanského zákonníka a nař. vlády 142/1994 S. v znení neskorších predpisov. Podľa sadzobníka
a zmluvy bola pre omeškanie žalovaného s úhradou splátky pripísaná k nesplatenej istine úveru cena(poplatok) za upomienku a cena (poplatok) za poštovné za odoslanie upomienky. Žalovanému bolo za
dobuvedeniaúverucelkompredpísanénaupomienkysuma1200Kčanacenezaodoslanieupomienky
suma 53,20 Kč. Žalovanému bol pri podpise zmluvy vyčíslený poplatok za prejednanie úveru 400,- Kč,

ktorá suma sa nestáva súčasťou istiny a ďalej mesačná cena za vedenie účtu vo výške 49,- Kč, ktorá
sa tiež nestáva súčasťou istiny (celkom predpísaných 833,- Kč). Žalovaný v rozpore so zmluvou úver
nesplácal. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok bolo žalovanému oznámené zosplatnenie úveru a
bol vyzvaný k úhrade. Zosplatnenie úveru bolo ku dňu 09.09.2009.

Vo veci bol vydaný európsky platobný rozkaz, ktorý však bol podľa § 174a ods. 2 a 4 O. s. p. zrušený

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, keďže tento si doručované písomnosti na
pošte v odbernej lehote nevyzdvihol a vo veci bol vytýčený termín pojednávania.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ustanovil mu postupom
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 05.08.2014 č. 13C/345/2013 opatrovníčku, ktorá ho
bude v konaní zastupovať, kým sám nevstúpi do konania.

Zástupca žalobcu sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiaval písomných podaní vo veci poukazujúc

na preukázanú dôvodnosť pohľadávky. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a keďže doručenie
predvolania náhradným doručením mal vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní žalobcu, smlouvy o úvěru č. 3501287883
zo dňa 22.05.2008, všeobecných obchodních podmínek České spořitelny, a.s., výzvy k úhrade dlžné

čiastky na úverovom účte zo dňa 12.08.2009, predžalobnej upomienky zo dňa 31.05.2010, sadzobníka
České spořitelny, a. s. pre bankové obchody a pokladničného dokladu o čerpaní úveru v hotovosti,
podania žalobcu zo dňa 30.07.2014 a zistil, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Účastníci uzavreli
22. 05.2008 podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníku smlouvu o úvěru , predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 50.000,- Kč. Tento sa zaviazal úver splácať splátkami po 885,-

Kč vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom prvá dojednaná splátka má byť zaplatená 10.06.2008 a posledná
splátka vo výške 754,-Kč pri dodržaní podmienok podľa zmluvy má byť zaplatená dňa 11.05. 2015 pri

dojednanom počte splátok 84. Podľa bodu 8 zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že nie je ešte celkom vyčerpaný
alebo nenastala jeho splatnosť, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3

mesiacealebososplatenímviacneždvochsplátokvdohodnutejlehote.Podľabodu9zmluvydohodnutá
úroková sadzba činí 12 % ročne. Podľa bodu 7 zmluvy úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške
ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšené o 10% ročne a ceny spojené so správou úveru v
omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru. Podľa bodu 12 zmluvy žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu
za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400,- Kč a platiť cenu za správu a vedenie

úverového účtu 49,- Kč za každý začatý kalendárny mesiac. Ročná percentuálna sadzba nákladov na
úver činí 13,18 %. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny,
a. s. Podľa bodu 28 týchto všeobecných podmienok právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia
právnym poriadkom Českej republiky.

Žalovanému bol dňa 22.05.2008 v hotovosti poskytnutý úver 50.000,- Kč. Dňa 12.08. 2009 žalobca

zaslal žalovanému výzvu k zaplateniu dlhu s výstrahou, v ktorej vzhľadom na to, že napriek písomným
upozornenia nebola ku dňu 08.08.2009 uhradená dlžná čiastka 3 736,- Kč vyzval žalovaného na
úhradu tejto sumy najneskôr do 09.09.2009 s tým, že ak pohľadávku v danej lehote nezaplatí, stane
sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatný nasledujúcim dňom po márnom uplynutí uvedeného
termínu. Žalovaný nezaplatil ani v tejto dodatočnej lehote a preto úver bol 09.09.2009 zosplatnený.

Tvrdenia žalobcu inak žalovaným ani neboli spochybňované, keďže tento bol v konaní úplne pasívny.

Preto súd žalobe podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníka na základe uzavretej zmluvy o úvere v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.O povinnosti žalovaného nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O. s. p. a priznal žalobcovi uplatnenú náhradu trov a to trov právneho zastupovania vo výške 538,71eur
a náhradu iných trov (zaplatený súdny poplatok) vo výške 117,- eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") a to § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, , § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, za 4 hlavné úkony (prevzatie veci,
podanie žaloby, písomné podanie zo dňa 30.07.2014, účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 ) po 81,33
eur vo výške 325,32 eur + prináležiaca paušalizovaná náhrada trov dvakrát po 7,81 eur za prvé dva
úkony právnej služby a 8,04 eur za tretí a štvrtý úkon právnej služby vo výške 31,70 eur, za náhradu

cestovných výdavkov za cestu uskutočnenú dňa 09.09.2014 z Košíc do Rimavskej Soboty a späť
osobným motorovým vozidlom Mazda 626, ev.č. KE 123 EE pri počte prejazdených 254 km, cene za 1
liter PHM vo výške 1,47 €, priemernej spotrebe na sto kilometrov vo výške 7,5 litra a koeficiente náhrady
vo výške 0,183 €, vo výške 74,49 €, za náhradu za stratu času za cestu uskutočnenú dňa 09.09.2014 z
Košíc do Rimavskej Soboty za 8 začatých polhodín vo výške 107,20 €, spolu trovy právneho zastúpenia

vo výške 538,71 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania zaplatí
právnemu zástupcovi žalobcu.

Preto súd žalobe podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníka na základe uzavretej zmluvy o úvere v plnom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.