Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu vendue a.s., so

sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČ 280 62 256, zast. JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava proti žalovanému N. Č., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX/XX, Š., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom S.. S. I., C. I. Ú.
V. I.Ú. N., o zaplatenie 2.126,83 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.126,83 Kč so sankčným úrokom 25 % p. a. zo
sumy 1.602,04 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 49,05 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je

žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzany Stavrovskej, advokátky,
Lamačská cesta 3, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.126,83 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % p. a. zo sumy 1.602,04 Kč od
01.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 31.03.2011 uzatvoril
ako postupník s právnym predchodcom Česká spořitelna, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho právny predchodca uzatvoril
dňa 21.05.2009 so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný účet Českej spořitelne, a.s.

o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Žalovaný v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v
hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku
dňu 01.02.2010 debetný zostatok. Jeho právny predchodca žalovaného niekoľkokrát márne vyzýval k
zaplateniu dlhu a listom zo dňa 04.02.2010 vypovedal zmluvu o účte a vyzval žalovaného na zaplatenie
nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom pohľadávku v sume 1.602,04 Kč
zosplatnil dňom 04.02.2010. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške 25 % p a. Dňom zosplatnenia bola pohľadávka prevedená na evidenčný

účet pohľadávok a je vedená pod ID číslom XXXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal na
sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený
debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % p. a. Žalovaná čiastka
je tvorená istinou vo výške 1.602,04 Kč a predstavuje čiastkou, o ktorú bol účet prečerpaný a sankčným
úrokomzanepovolenéprečerpanieúčtuzadobuodnepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov,
ktorý ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok 01.04.2011 predstavujú sumu 524,79 Kč. Ako
príslušenstvo pohľadávky požaduje sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % p. a.

z dlžnej istiny 1.602,04 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.126,83 Kč s príslušenstvom.Žalobcavovyjadrenízodňa29.07.2014uviedol,žeprávnyvzťahsožalovanýmsariadičeskýmprávnym
poriadkom a pre prípadné uplatnenie námietky premlčania odkázal na právny poriadok ČR a žiadal, aby
súd na prípadné premlčanie neprihliadol, resp. na premlčanie zo zákona neprihliadol.

Pretože pobyt žalovaného sa v priebehu konania nepodarilo zistiť, súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konania v osobe S.. S. I..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o sporožírovom účte Osobný účet Českej spořitelny a o poskytovaní súvisiacich
produktov a služieb, výzvy k zaplateniu pred podaním žaloby, oznámenia Českej spořitelny, a.s. o

úrokových sadzbách, Zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, poštovného
podacieho hárku, rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa 24.07.2012 a
uznesenia Krajského súdu v Českých Budějoviciach sp. zn. 5 Co 1706/2010 zo dňa 17.09.2010 zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.05.2009 právny žalobca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o sporožírovom účte Osobný

účet Českej spořitelny a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb, na základe ktorej právny
predchodca zriadil a viedol pre žalovaného osobný sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a žalovaný
sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov
na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku
zvýšený o ďalšie stanovené položky a v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok so sankčným

úrokom vo výške 25 % p. a. Nakoľko žalovaný opakovane nevyrovnal nepovolený debetný zostatok,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.02.2010 zosplatnil pohľadávku zo sporožíroveho účtu
dňom 04.02.2010 a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.602,04 Kč. Dňa 31.03.2011 právny
predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s. uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok

01.04.2011 predstavuje dlžná čiastka žalovaného sumu 2.126,83 Kč a je tvorená istinou vo výške
1.602,04 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný a sankčným úrokom za nepovolené
prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov ku dňu 01.04.2011 vo
výške 524,79 Kč.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 708 ods. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa banka zaväzuje zriadiť od určitej
doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z
neho peňažné prostriedky alebo z neho či na ňom uskutočňovať iné platobné transakcie.

Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na účet v mene, na ktorú znie,
vkladyaleboplatbyuskutočnenévprospechmajiteľaúčtuazpeňažnýchprostriedkovnaúčteuskutočniť

podľa príkazu majiteľa účtu alebo osôb oprávnených podľa odseku 2 výplaty alebo platby majiteľa účtu
alebo ním určeným osobám.

Podľa § 710 ods. 4 pokiaľ nie je výška odplaty ani spôsob jej určenia dojednaný v zmluve o bežnom
účte, je majiteľ účtu povinný platiť odplatu obvyklú v čase uskutočnenia služby.

Podľa§711zmluvaobežnomúčtemôžestanoviť,žebankaprevediedourčitejčiastkypríkazykplatbám,

i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Pokiaľ nie sú práva povinností strán pri
poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o bežnom účte, riadia sa úpravou zmluvy
o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa bodu 5 Zmluvy o sporožírovom účte Osobný účet Českej spořitelny a o poskytovaní súvisiacich
produktov a služieb ostatné práva a povinností Zmluvných strán touto Zmluvou výslovne neupravené sa

riadia platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny, a. s. (ďalej len VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy a špecifikami platnými pre Aktuálne znenie je k dispozícii na
obchodných miestach a domovskej stránke Banky.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojenáso zmluvou o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol žalovanému bežný
účet, poskytol mu povolené prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať

zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie
stanovené položky a v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou
vo výške 25 % p. a. Žalovaný však svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu dňom 04.02.2010 zosplatnil pohľadávku zo sporožíroveho účtu dňom 04.02.2010
a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dlžnú sumu 1.602,04 Kč. Súd ex offo prihliadal na premlčanie,

avšak v súlade s judikatúrou dospel k záveru, že právo žalobcu nie je premlčané. Splatnosť pohľadávky
s príslušenstvom bola dňa 04.02.2010, kedy právny predchodca žalobcu zosplatnil pohľadávku zo
sporožírového účtu a žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol právo vykonať prvý raz nasledujúci
deň, t. j. dňa 05.02.2010. Žalobca podal žalobu dňa 30.01.2014, t. j. v štvorročnej premlčacej dobe, ktorá
začala plynúť dňa 05.02.2010 a nárok žalobcu teda nie je premlčaný. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej čiastky 2.126,83 Kč, ktorá pozostáva z istiny 1.602,04 Kč predstavujúcej čiastku, o

ktorú bol účet prečerpaný a sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % p. a. zo
sumy istiny 1.602,04 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia a kapitalizovaného za obdobie od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok v sume 524,79
Kč.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca,

ktorý mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd
zaviazal žalovaného na náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok
a trov právneho zastúpenia vo výške 49,05 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška
žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky
odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 26.01.2014, k tomu prináležiaci režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,85 eur (1 x 7,81 eur za úkon v roku 2013 a 1 x 8,04 eur

za úkony v roku 2014), spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 49,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.