Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

KVANTUM Slovakia, s.r.o. so sídlom Matice Slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO 36 334 359,
zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, proti
odporcovi: I.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, H., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.106,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.076,25 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5
% ročne zo sumy 1.076,25 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,- eur za zaplatený súdny

poplatok a vo výške 166,13 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu istinu 1.106,25 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1.076,25 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
0,05 % denne zo sumy 1.076.25 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo
odôvodnil s tým, že poskytol odporcovi úver v sume 750,- eur s dohodnutým úrokom z úveru v sume

326,25 eur, splatný v 15 mesačných splátkach po 71,75 eur, vždy do 20. Dňa v mesiaci na základe
zmlvy o úvere č. 63061 zo dňa 22.5.2013. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil ani len časť
svojho záväzku, neuhradené zostalo teda 1.076,25 eur. Navrhovateľ z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny odporcom odňal mu písomne výhodu splátok úveru a úver vyhlásil za predčasne splatný dňom
30.10.2013. Účastníci si v zmluve dohodli pre prípad omeškania sa dlžníka so splácaním úveru zmluvnú
pokutu do 0,3 % denne zo sumy jednotlivých splátok. Navrhovateľ si však uplatnil návrhom nárok na
zmluvnú pokutu iba v sadzbe 0,05 % denne a to odo dňa nasledujúceho po dní, v ktorom sa úver stal

predčasne splatným. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z nesplatenej sumy
istiny úveru a zmluvného úroku z neho odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru, teda
počnúc dňom 31.10.2013. Okrem toho si účastníci dohodli aj sumu paušálnej náhrady za každú dôvodne
zaslanú upomienku v súvislosti so splácaním úveru po 10,- eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi celkom
3 ks upomienok, písomných ako doporučene odoslané poštové zásielky, teda jeho nárok z tohto titulu
je 30,- eur.Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhuuviedol,žepriznávasvojdlhvovýške1.10,625eur,ktorývyplatí
do augusta 2014. Momentálne je vo veľkej finančnej tiesni, nakoľko je živiteľ rodiny..

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil

písomne neúčasť s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcu, oboznámením sa so spisovým
materiálom a to zmluvou o úvere č. 63061, všeobecnými obchodnými podmienkami úveru, výdavkovým
pokladničným dokladom, príjmovým pokladničným dokladom, splátkovým kalendárom, žiadosťou
o poskytnutie úveru, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

upomienkami, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 63061 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 750,- eur pri
výške úroku 2,9 % mesačne t.j. 326,25 eur. Celková dlžná suma predstavovala 1.076,25 eur, pričom
splácanie bolo dohodnuté v 15 mesačných splátkach vo výške 71,75 eur k 20. kalendárnemu dňu v

mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.6.2013 a konečnou splatnosťou 20.8.2014. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 90,89 %, ročná úroková sadzba 78,02 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých v čl. IV, bod 2 bol pre prípad omeškania
dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti upravený nárok veriteľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sadzbe do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti. Podľa

výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22.5.2013 odporca potvrdil prevzatie sumy vo výške 750,-
eur. Upomienkami zo dňa 5.8.2013 a 3.9.2013 navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu neuhradených
mesačných splátok. Odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval a listom zo dňa 30.10.2013 navrhovateľ
vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou minimálnej jednej mesačnej splátky viac ako
3 mesiace a nereagoval na predchádzajúcu upomienku, podľa čl. IV., bod 4 vyzval ku dňu 30.10.2013

na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok a to celkovej dlžnej sumy 1.076,25 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 57,91 eur a poplatkov za upomienky 3x po 10,- eur, t.j. 30,- eur.

Na pojednávaní odporca nepoprel skutočnosť, že uzatvoril s navrhovateľom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a má záujem túto dlžnú sumu zaplatiť. Doposiaľ nezaplatil túto istinu z dôvodu, že bol vo veľkej
finančnej tiesni. Teraz má pripravenú hotovosť, aby túto sumu v celom rozsahu zaplatil.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho

prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 22.5.2013 možno normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom

zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere č. 63061 zo dňa 22.5.2013
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 750,- eur,
ktorý mal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil,
pričom navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 30.10.2013. Výška dlžných splátok, ktoré pozostávajú z istiny

a úroku, bola navrhovateľom vyčíslená vo výške 1.076,25 eur a zodpovedá rozpisu predpísaných a
neuhradených splátok v oznámení o strate výhod splátok zo dňa 30.10.2013. Odporca túto výšku
nerozporoval. Súd preto žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 1.076,25 eur ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu zo sumy 1.076,25 eur od 31.10.2013 a to vo výške 0,05

% denne, pričom poukázal na to, že táto bola dohodnutá vo výške do 0,3 % denne. Zmluvná pokuta
je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak
dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti
veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy
písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 OZ), musí byť v nej určená výška pokuty alebo

spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Po oboznámení sa s dohodou
o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že dojednanie o jej výške je neurčité. Z vymedzenia sadzby
„do 0,3 %“ (t.j. od 0 % do 0,3 %) nie je zrejmé, v akej konkrétnej výške odporca má povinnosť platiť
zmluvnú pokutu. Takýmto vymedzením výšky zmluvnej pokuty je stanovená len jej horná hranica. Na
základe uvedeného súd považoval dohodu účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute za neplatnú v súlade

s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to ako právny úkon, ktorý nebol urobený určite.
Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Ďalej súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 30,-
eur. V zmysle čl. IV, bodu 2, poslednej vety všeobecných obchodných podmienok úveru bola odporkyňa
ako dlžník povinná nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume 10,- eur za každú zaslanú

upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, za ktorú sa považuje aj oznámenie o odňatí výhody
splátok úveru. Navrhovateľ súdu predložil jednotlivé upomienky, nepreukázal však zasielanie týchtoupomienok odporcovi a teda splnenie podmienok na priznanie tohto nároku. Z uvedených dôvodov súd
žalobný návrh v časti o zaplatenie 30,- eur zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy istiny 1.076,25 eur

od 31.10.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru k 30.10.2013. Nasledujúcim
dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálne banky k tomuto dňu predstavovala 0,5 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov 5,50.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 1.076,25 eur od 31.10.2013
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov
konania. Túto uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 78,- eur a ako náhradu trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur + 2x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, t.j.
166,13 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania navrhovateľa, pričom zo spisového materiálu mal
preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 78,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli
čo do rozsahu úkonov právnej služby, ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej
výške, na zaplatenie ktorej v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).