Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 813 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokát so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporcovi: M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sv. N. 3, R., štátne občianstvo SR, o
zaplatenie 176,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 176,88 eur od 24.12.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,62 eur (súdny poplatok

16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 63,12 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Soňa Pohovejová,advokát so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, vedený v Sberbank, a.s., č. účtu:
X XXX XXX XXX/XXXX VS: 6562922530, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 176,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 24.12.2011 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú zmluvu č.
6562922530 pre Investičné životné poistenie podľa špecifikácie v zmluve a na poistnú dobu od 1.4.2011
na dobu neurčitú. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný platiť lehotné poistné vo

výške 40,20 eur mesačne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné navrhovateľ listom zo dňa
31.10.2011 vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ktorá bola odporcovi doručená dňa 23.11.2011 a
dlžné poistné nezaplatil, poistenie zaniklo dňa 23.12.2011. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu
do zániku poistenia od 1.8.2011 do 23.12.2011 v sume 176,88 eur.

Súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. 27Ro 77/2014-17
zo dňa 26.3.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť
zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173 ods.

2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak vpriebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 11.8.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Súd vzal za nesporné, že návrh odporcu ako poistníka na uzavretie zmluvy dňa 28.3.2011 so začiatkom
poistenia dňa 1.4.2011 s mesačným poistným 40,20 eur navrhovateľ akceptoval a zmluvu registroval
pod č. 6562922530 pre investičné životné poistenie na poistnú dobu neurčitú od 1.4.2011.

Navrhovateľ listom zo dňa 31.10.2011 adresovaným odporcovi vyzval na zaplatenie dlžného poistného
za ďalšie poistné obdobie, ktorý bol doručený dňa 23.11.2011. Súd vzal za nesporné, že odporca za

ďalšie poistné obdobie (mesačné) od 1.8.2011 do 23.12.2011 nezaplatil a ani na výzvu nereagoval,
navrhovateľ opakovane listom zo dňa 1.3.2012 vyzval na úhradu vo výške 176,88 eur.

Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 176,88 eur čo zodpovedá
poistnému za obdobie od 1.8.2011 do 23.12.2011.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie).

Podľa § 80l ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§80lods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva a tým, že odporca nezaplatil poistné a ani poistnú zmluvu nevypovedal,

poistenie zaniklo priamo zo zákona uplynutím lehoty do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie a navrhovateľovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 OZ. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo aj právo požadovať od neho úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré
navrhovateľ si uplatnil od 24.12.2011, tj. od zániku poistenia a to v zákonnej výške v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez
ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník
dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1 %.

S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca
žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh navrhovateľa po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 176,88 eur a uplatnených úrokov z
omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 24.12.2011 do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti

tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľovi vznikli v

konaní trovy spojené so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a s právnym zastupovaním za
dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na súd - jeden úkon právnej pomoci á 18,26
eur + režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH) tj. 63,12 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,62 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).