Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810217627
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3810217627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa N. C. A. s.r.o. so sídlom K., O. X , IČO:
XXXXXXXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou E. C. s.r.o. so sídlom K., O. X proti odporcom 1/ U.
C., bytom O., O. XX , 2/ E. A., bytom O. XX , 3/ M. Z., bytom K. , A. XXXX/XX, o zaplatenie 2787,55 eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. apríla
2012, č.k. 6C/2/2011-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/- 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

spoločne a nerozdielne sumu 1.397,13,- eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 25.04.2007 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh voči
odporcom 1/- 3/ zamietol. Vychádzal zo zistenia, že dňa 12.07.2004 účastníci uzatvorili zmluvu o
dodávke plynu č. 60001667 pre odberné miesto A. textilná výroba O. P. XX. Z prihlášky vyplýva, že
za predaj zemného plynu navrhovateľ vykonal zúčtovanie faktúrami č. 7415161667 zo dňa 25.10.2006
na 1073,19 eur ( 32 331 Sk) splatná 8.11.2006, faktúrou č. 7410365222 zo dňa 10.4.2007 na 1397,13
eur ( 42 093 Sk ) splatnosť 24.4.2007 odporcovia uvedené faktúry neuhradili z toho dôvodu navrhovateľ

podal návrh na Okresný súd Prievidza, ktorý návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu 9 Rob
2/2009 - 17 zo dňa 29.1.2009 a zaviazal odporcu A. E. v.o.s. , P. XX ,PD T. XX XX XXXX na
zaplatenie sumy 2630,05 eur a k náhrade trov konania vo výške 157,50 eur v lehote 15 dní. Uvedený
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 28.3.2009. Uvedenú pohľadávku nemohol exekútor uspokojiť
z majetku obchodnej spoločnosti, ktorú skutočnosť navrhovateľovi oznámil listom zo dňa 20.10.2010.
Uznesením č.k. 6C 132/2009 zo dňa 11.1.2010 súd pripustil , aby na miesto W. M., a.s. K. 7, K.
T.:XXXXXXXX vstúpil nový účastník N. C. A. , s.r.o. IČO XXXXXXXX,X. 5, K. z dôvodu, že po začatí

pojednávania prešla na neho pohľadávka, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Konštatoval,
že zmluva o dodávke plynu zo dňa 12.7.2004 bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami
Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v platnom znení, podľa ktorého sa spravujú práva a povinnosti
účastníkov vyplývajúce z uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Za fakturačné obdobie vyúčtované faktúrou
č. 7415161667 zo dňa 25.10.2006 v sume 1.073,19,- eur, faktúrou č. 7410365222 zo dňa 10.4.2007
v sume 1.397,13,- eur, faktúrou č. 4010004629 zo dňa 20.7.2007 v sume 43,25,- eur, faktúrou č.
4010005606 zo dňa 17.9.2007 v sume 33,79,- eur, faktúrou č. 4010006680 zo dňa 16.11.2007 v sume

34,36,- eur a faktúrou č. 4012000267 zo dňa 20.2.2008 v sume 48,33,- eur, povinnosť odporcov zaplatiť
za dodávku spotrebovaného plynu vyplýva z ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorý
nadobudol účinnosť od 1.1.2005 a z ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súlade
ustanovením § 20 ods. 1, písm. c/ Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v platnom znení, sú odporcoviapovinní navrhovateľovi zaplatiť sumu 1397,13 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú faktúru za odber
zemného plynu. Ďalej konštatoval, že odporcovia 1/ a 3/ vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k
faktúre č. 7415161667 splatnej k 8.11.2006. Poukázali na to, že uplynula 4 ročná premlčacia doba,

keď návrh bol podaný dňa 1.12.2010. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru
že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti zaplatenia sumy 1397,13eur s príslušenstvom. Záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy. Zmluvný vzťah súd posudzoval podľa
Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v platnom znení. Odporcom 1/ - 3/, ktorí boli spoločníci verejnej
obchodnej spoločnosti SKS textilná výroba Prievidza, vznikla povinnosť platiť cenu za služby, pokiaľ tak

neurobili ako v.o.s. uvedený záväzok im vznikol ako spoločníkom verejnej obch. spoločnosti nakoľko
spoločníci ručia za záväzky obchodnej spoločnosti spoločne a nerozdielne celým svojím majetkom po
dobu existencie spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že záväzok spočíva v plnení, je pre začiatok premlčacej
doby rozhodujúca doba splatnosti. Pri záväzkoch je možnosť uplatnenia práva na súde (actio nata)
najneskôr v čase splatnosti, lebo skôr nemožno podať ani žalobu na plnenie. Z uvedeného vyplýva, že
premlčacia doba začala plynúť dňa 8.11.2006 , teda dobou splatnosti a skončila dňa 8.11.2010 teda

pred podaním predmetného návrhu/ návrh bol podaný dňa 1.12.2010/. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti považoval súd námietky premlčania zo strany odporcov 1/-3/ za dôvodné a preto súd návrh v
prevyšujúcej časti, a to zaplatenia sumy 1073,19 eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol. Právne
svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 76, § 86, § 387 ods. 1, § 392 veta prvá, § 397 Obchodného
zákonníka. Priznanie úrokov z omeškania odôvodnil § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vlády č.

87/1995 Z.z. v platnom znení. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu v celom
rozsahu, resp. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zruší a vec vráti súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Trval na svojom vyjadrení zo dňa 20.02.2012, s ktorým sa súd prvého stupňa nijako

nevysporiadal. Poukázal na to, že odporcovia 1/- 3/ boli od roku 1993 až do roku 2011 spoločníkmi
spoločnosti A. E., v.o.s. O.. Uviedol, že voči spoločnosti A. si postupca A. plynárenský priemysel, a.s.
uplatnil svoju pohľadávku žalobou podanou na Okresnom súde v Prievidzi, na základe čoho bol vydaný
platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2009. Nakoľko pohľadávka nebola napriek
uvedenému spoločnosťou SKS uspokojená, postupca uplatnil predmetný nárok voči spoločníkom danej

spoločnosti s poukazom na ust. § 86 Obchodného zákonníka. K uplatnenej námietke premlčania
odporcami 1/- 3/ poukázal na ust. § 310, § 420 a § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. Mal za to, že
v danom prípade začala premlčacia doba plynúť prvýkrát odo dňa nasledujúceho do splatnosti faktúr,
tzn. pri faktúre najskôr splatnej odo dňa 09.11.2006 a preto premlčacia doba uplynutie najskôr dňa
09.11.2016. Pohľadávku voči odporcom 1/- 3/ preto nie je možné považovať za premlčanú.

Odporcovia 1/ - 3/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej zamietajúcej časti bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky odvolacie námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom

vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a to po skutkovej
aj právnej stránke v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam
navrhovateľa dodáva nasledovné:

Navrhovateľ v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

V danej veci z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa posudzoval vzťah

medzi účastníkmi konania ako záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o dodávke plynu zo
dňa 12.07.2004 uzavretej v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike,
podľa ktorého sa spravujú práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z uzavretej zmluvy o dodávke
plynu a následne námietku premlčania vo vzťahu k fakt. č. 7415161667 splatnej dňa 08.11.2006 podľaustanovení § 387 ods. 1, § 392 veta prvá a § 397 Obchodného zákonníka. Záver súdu prvého
stupňa týkajúci sa premlčania sumy 1073,19 eur s príslušenstvom je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa A. návrhom zo dňa 20.01.2009 si uplatnil
voči odporcovi - A. tN. v.o.s., O., nárok na zaplatenie sumy 2630,05 eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenia vyúčtovania dodávky zemného plynu. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo
dňa 29.01.2009, č.k. 9Rob/2/2009-17 uložil odporcovi (A. textilná výroba v.o.s. O.) povinnosť, aby
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu 2630,05 eur a nahradiť trovy

konania vo výške 157,50 eur, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde prvého stupňa.
Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.03.2009. Súdny exekútor
oznámil právnemu predchodcovi navrhovateľa, že pre nemajetnosť povinného (odporcu) nie je možné
vymáhanú pohľadávku uspokojiť z majetku obchodnej spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že za účelom
uspokojenia práva právneho predchodcu navrhovateľa A. a.s., K., bolo vedené samostatné konanie (sp.
zn. 9Rob/2/2009) len voči odporcovi - obchodnej spoločnosti SC. ktoré bolo právoplatne skončené. I

keď v zmysle § 86 veta druhá Obchodného zákonníka, spoločníci verejno-obchodnej spoločnosti ručia
za záväzky spoločnosti celým svojím majetkom spoločne a nerozdielne, pre rozhodnutie v danej veci
bolo podľa názoru odvolacieho súdu podstatné, že odporcovia 1/- 3/ ako spoločníci uvedenej obchodnej
spoločnosti neboli účastníkmi konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9Rob/2/2009,
hoci pôvodný navrhovateľ si mohol uplatniť svoj nárok v tom konaní, aj voči nim s poukazom na ust. § 86

vetadruháObchodnéhozákonníkatitulomručenia. Pokiaľtakneurobil,jehoprávnynázor,žepremlčacia
doba v zmysle § 402 Obchodného zákonníka prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia svojho
práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za
jeho začatie, nie je správny. Citované ustanovenie je potrebné vykladať len vo vzťahu ku konkrétnemu
subjektu, voči ktorému veriteľ vykoná úkon predpokladaný v tomto zákonnom ustanovení. Neznamená

to teda, že ak navrhovateľ podal žalobu proti verejnej obchodnej spoločnosti, tento úkon má účinky
spočívania premlčacej doby voči spoločníkom tejto spoločnosti, keď voči ním žiadny takýto úkon až do
podania návrhu na začatie konania dňa 01.12.2010 nebol vykonaný. Preto, keď navrhovateľ svoj nárok
voči spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti, ako ručiteľom, uplatnil na súde až dňa 01.12.2010,
pričom splatnosť vymáhanej pohľadávky nastala dňa 08.11.2006 a dňom nasledujúcim, t.j. 09.11.2006

začala plynúť premlčacia doba a skončila dňa 09.11.20010, správne súd prvého stupňa posudzoval
námietku premlčania zo strany odporcov 1/- 3/ za dôvodnú a preto návrh v časti o zaplatenie sumy
1073,19 eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol. Neobstojí námietka odvolateľa, že súd prvého
stupňa mal v danej veci aplikovať ust. § 408 Obchodného zákonníka, keď citované ustanovenie nie
je možné vykladať tak, že právoplatne skončené konanie voči verejnej obchodnej spoločnosti sa bude

posudzovaťzadôvodneplynutiapremlčacejdobyvočiručiteľomtejtoobchodnejspoločnosti,vočiktorým
nebol nárok na súde včas uplatnený.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V danej veci o náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,

preto o náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným
uznesením (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.