Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220753
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111220753.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci navrhovateľky: T. S. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, V. XX, proti odporcovi: Y. S. S. S., nar. X.X.XXXX, bytom P. U. N., S. N. S., V.,
I. X, H., L., zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice okolie,
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.8.2011 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumou 40 EUR od
3.8.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu na zastupovanie

v konaní ustanovil podľa ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 16.9.2010, výpoveďou
navrhovateľky, oznámením rodinného súdu vyššieho súdneho dvora H., L., oznámením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16.9.2010 súd zistil, že Okresný súd Košice II rozsudkom
zo dňa 16.9.2010 č.k. 31C 81/2006 rozviedol manželstvo účastníkov, maloleté deti pochádzajúce z
manželstva T. S. S., nar. XX.X.XXXX, J. S. S., nar. XX.X.XXXX, H. S. S., nar. X.X.XXXX na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich

majetok, odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každého sumou 30% zo životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V konaní nebolo možné zistiť majetkové pomery odporcu
výsluchom dožiadaným súdom, keďže sa odporca na výsluch neustanovil, súd vychádzal z výpovede
odporcu dožiadaným súdom na základe žiadosti Okresného súdu Košice II v konaní 25P 93/2003, z
ktorej vyplýva, že odporca nemá riadneho zamestnávateľa, žije len z príležitostnej práce hudobníka,
jeho príjem pozostáva zo sprepitného, ktoré dostáva od ľudí, kde hrá, čistý mesačný príjem predstavuje
200 soles/160 EUR. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2010.Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené v roku 2010, žalovaný
neplatí výživné na deti, navrhovateľka dostáva náhradné výživné. Deti sú vo veku 17, 16 a 5 rokov,
najmladšie dieťa je postihnuté, je autista, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. So staršími deťmi má

výdavky na školu, kde potrebujú špeciálne oblečenie. Jej príjem pozostáva z dávok spolu vo výške
350 EUR, za byt platí 205 EUR nájom, 44 EUR elektrika, 6 EUR plyn a 16 EUR odpad. Najmladší syn
chodí do špeciálnej škôlky, navrhovateľka je na predĺženej materskej dovolenke. S deťmi má výdavky
na stravu, oblečenie, školské pomôcky, s najmladším na logopéda a zdravotnú starostlivosť a cestovné.
S odporcom nie je v žiadnom kontakte, je v kontakte s jeho rodinou. Má vedomosť, že sa odporca

nezdržiava v mieste bydliska, je hudobník, mal by byť niekde v S. resp. v okolitých štátoch.

Z oznámenia rodinného súdu vyššieho súdneho dvora H., L. zo dňa 25.7.2013 súd zistil, že doručenka
pre odporcu na výsluch odporcu nebola doručená s tým, že odporca je hľadaná osoba, čo bolo zistené
v registri identifikácie a osobného stavu občanov.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.5.2014 súd zistil, že navrhovateľka poberá
dávku a príspevky k dávke v hmotnej núdzi od 1.4.2012, aktuálne vo výške 2,10 EUR, prídavok na

deti od 1.3.2007 v sume 70,56 EUR, náhradné výživné za neplatené výživné od 1.7.2011 do doby
trvania aktuálne vo výške 81,39 EUR, rodičovský príspevok od 1.3.2009 do doby trvania aktuálne vo
výške 203,20 EUR. V súčasnosti nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny.

Podľa ust. § 72 ods. 1,2,3 zák. č. 36/2005 o rodine v platnom znení rozvedený manžel, ktorý nie je

schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak

rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Predmetom konania je určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovbolorozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 16.9.2010, tri maloleté deti pochádzajúce z manželstva
boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí na každé dieťa vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Pri určení výšky výživného súdu vychádzal z výsluchu odporcu na základe dožiadania Okresného súdu

Košice II v konaní 25P 93/2003, z ktorého vyplynulo, že odporca nemá riadneho zamestnávateľa,
žije len z príležitostnej práce hudobníka a jeho príjem pozostáva len z prepitného cca 60 EUR.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.11.2010. Navrhovateľka je na predĺženej rodičovskej dovolenke,
jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203,20 EUR, náhradné výživné na maloleté
deti 81,39 EUR, keďže odporca si žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť, prídavky na deti

vo výške 70,56 EUR a príspevky k dávke v hmotnej núdzi vo výške 2,10 EUR. Na základe dožiadania
príslušného súdu v L. súd zistil, že odporca sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho príjem súd nezistil,
navrhovateľka uviedla, že by sa mal nachádzať niekde v okolitých štátoch, kde by mal hrávať ako
hudobník. Navrhovateľka zabezpečuje všetky výdavky troch maloletých detí s tým, že najmladší syn je
zdravotne postihnutý s čím má zvýšené výdavky a vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť.

Ust. § 72 zák. o rodine predpokladá rozsah príspevku na výživu rozvedeného manžela ako príspevok
na primeranú výživu, pričom táto je determinovaná možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi
druhého manžela. Rozsah vyživovacej povinnosti je nižší ako u manželského výživného, ktoréprezumuje zhodnú životnú úroveň oboch manželov na rozdiel od príspevku na výživu rozvedeného
manžela, kde je stanovená povinnosť prispievať iba na primeranú výživu.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Ajkeďzvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žepríjemodporkynečiní357,25 EUR,zabezpečuje
starostlivosť o 3 deti, najmladšie dieťa vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a jej príjem nepostačuje
na zabezpečovanie všetkých potrieb maloletých detí, v konaní nebolo preukázané, že by majetkové,
zárobkové pomery odporcu, ktorý je príležitostným hudobníkom, nemá stály príjem, odôvodňovali
priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Porovnaním majetkových, zárobkových pomerov účastníkov od podania návrhu mal súd za to, že nebola
preukázaná taká disproporcia zárobkových možností účastníkov, ktorá by odôvodňovala vznik nároku
navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh na určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrário a nepriznal
odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva voči
neúspešnej navrhovateľke, keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a contrário. Štátu vznikli v konaní trovy
za odmenu prekladateľke za prekladateľské úkony priznané uznesením Okresného súdu Košice I dňa

21.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2013 vo výške 310,80 EUR a uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 14.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2014 vo výške 244,36 EUR,
ktoré boli v plnom rozsahu hradené z prostriedkov štátu.

Keďže trovy štátu pozostávali z trov prekladateľa za účelom umožnenia konať účastníkovi vo svojej
materčine, v zmysle ustálenej judikatúry nemožno náhradu takýchto trov uložiť účastníkovi.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov konania v súlade s
cit. zák. ust. a contrário.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )