Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213211954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213211954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a. s., Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO 31 325 416, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti
žalovanému: A. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Š., C. XXX/X, o zaplatenie úroku z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 143,58 eur od
25.02.2012 do 21.01.2014, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 58,58 eur na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.06.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
povinnosti zaplatiť mu 143,58 eur, úroku z omeškania 9% ročne do zaplatenia a k náhrade trov konania
s tým, že pohľadávku žalobcu tvorí nárok poistné do zániku poistenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 28.05.2011 poistnú zmluvu, žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a preto
došlo k zániku poistenia k 24.02.2012. Žalovaný nezaplatil poistné do konca poistenia.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.04.2013, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 07.04.2014 vzal žalobca žalobu sčasti späť s tým, že žalovaný zaplatil
žalovanú istinu 143,58 eur dňa 21.01.2014, pričom na žalobnom nároku na úroku z omeškania za
obdobie od 25.02.2012 do zaplatenia (t. j. 21.01.2014) a náhrade trov konania naďalej trvá.

Na základe dispozičného úkonu súd uznesením č. k, 12C/191/2013-33 zo dňa 29.04.2014 v späťvzatej

časti konanie postupom podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Na základe návrhu z 28.05.2011 a akceptácie zo strany žalobcu uzavreli účastníci konania poistnú
zmluvu o životnom poistení s tým, že žalovaný sa zaviazal poistné platiť mesačne vo výške 38,20 eur.

Listom zo dňa 25.12.2011 (?) žalobca oznámil žalovanému nedoplatok na poistnom zo zmluvy č.
1170005679 a vyzval žalovaného na zaplatenie poistného 152,80 eur do 1 mesiaca (ktorá lehota plynie

od doručenia výzvy) s poukazom na následky podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. o zániku poistenia.

Listom z 11.06.2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňom 24.02.2012, poistné do
dňa zániku poistenia vyčíslil na 143,58 eur.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu je v zostávajúcej časti oprávnený a preukázaný. Žalovaný si nesplnil svoje zákonom dané
povinnosti, poistenie zaniklo, pričom žalovaný následne nezaplatil poistné do zániku poistenia, až v
priebehu súdneho konania. Nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval.
Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca

v zákonom prípustnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal k náhrade trovy vzniknuté na súdnom poplatku zaplatenom vo
výške 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v
žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2.

podanie žaloby) po 19,92 eur a paušálne výdavky 2x 9,37 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)