Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená Advokátska kancelária
KORYTÁR s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: D. O., nar. 27.XX.XXXX, bytom M. XX, o
1.574,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 162,82 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
28.01.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania v sume 4,20 eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.02.2014 domáhal zaplatenia sumy

1.574,80 eur, pričom žiadal priznať úrok vo výške 26,28% ročne zo sumy 920,27 eur od 28.01.2014
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 08.08.2007 uzavrel s odporkyňou úverovú
zmluvu č. 5803063219 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere č. I. a zmluvu o revolvingovom úvere
č. II. Uzatvorením uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový
rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, pričom nedeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ďalej uviedol, že poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti je určený v zmluve. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 30.08.2011 vyzval odporkyňu k úhrade
dlžnej sumy 1.041,48 eur, pričom ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh odporkyni predstavuje
sumu 1.574,80 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil splátkový kalendár s uvedeným dlžných súm, úverovú
zmluvu uzavretú dňa 10.08.2007, úverové podmienky navrhovateľa, výzvu na splatenie úveru zo dňa
30.08.2011, výpis z účtu odporkyne.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 31.07.2014 právny zástupca navrhovateľa, v ktorom uviedol,
že v úverovej zmluve uzavreli aj zmluvu o poskytovaní revolvingového úveru I. a to s úverovým
rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave v zmluve o poskytnutí

revolvingovéhoúveruI.asplácanierevolvingovéhoúveruúverovýchpodmienokspoločnosti.Nazáklade
tejtouzatvorenejzmluvyvznikloodporkyniprávonaposkytnutierevolvingovéhoúveruI.prostredníctvom
úverovejkarty. Zároveňuviedol,žepodpisomnaúverovejzmluveúčastníciuzavrelizmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru II., na základe ktorej vzniklo odporkyni právo na poskytnutie revolvingovéhoúveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach. Uviedol,
že revolvingový úver je možné špecifikovať po dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom
odporkyňa mala k dispozícií finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca a pri tomto

type úveru ide o obnoviteľnú finančnú rezervu, pričom s každou uhradenou mesačnou splátkou sa
odporkyni obnovovala čiastka, ktorú si v prípade potreby opäť môže požičať. Zároveň uviedol, že
nedeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovou úvere je vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou
k jej aktivácií a metodickou príručkou, ktorej súčasťou je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Po
výzve k aktivácií sa uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru, ktoré je zároveň variabilný symbol

pre úhradu splátok a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového úveru. Uviedol, že žalobca ani
odporkyňa nemôžu vedieť ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané a
nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, keďže sa definuje len výška úverového rámca.
Zároveň uviedol, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné dohodnúť vopred počet
splátok, keďžeideoautomatickyobnoviteľnýúver,pričomodporkyňabolapovinnáriadneavčassplácať
poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach. V danom prípade k poskytnutiu revolvingového

úveru došlo dňa 19.04.2008 a ku dňu 30.04.2008 vyčerpaná suma predstavovala 669,95 eur, a teda
výška mesačnej splátky predstavovala 39,83 eur a 1.splátka bola splatná 20.05.2008. Uviedol tiež, že
výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, keďže sa úver čerpá a následne dopĺňa, a teda
sa menia údaje rozhodné pre výpočet RPMN. Uviedol tiež, že špecifikácia poplatkov a výška úrokovej
sadzby bola určená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý je súčasťou metodickej príručky a mal za

to, že poplatky a odmeny boli dohodnuté medzi účastníkmi písomne. Zároveň uviedol, že žalovaná
suma 1.574,80 eur pozostáva z istiny v sume 920,27 eur a úroku z poskytnutej istiny v sume 654,53
eur. Zároveň uviedol, že požadovaný úrok 26,28% ročne zo sumy 920,27 eur je dohodnutý úrok z
úveru a nie úrok z omeškania, pričom tento bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý
bol súčasťou metodickej príručky. Zároveň tiež uviedol, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá

podľa § 53 Občianskeho zákonníka a podľa Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a uviedol,
že dojednania, ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach sú platnými a rovnocennými
dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a majú rovnakú právnu silu a váhu ako dojednania
uvedené na lícnej strane úverovej strany. Poukázal na to, že uvedená zmluva neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky.

Na pojednávaní dňa 02.09.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada návrhu vyhovieť,
uvádzal, že odporkyňa formou platobnej karty čerpala sumu 2.304,88 eur a túto sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 39,83 eur, a teda mala vrátiť sumu 3.834,14 eur. Uviedol, že žalovaná suma
1.574,80 eur sa skladá z istiny v sume 920,27 eur a úroku v sume 654,13 eur. Uviedol, že suma 25.000
Skposkytnutánazákladeúverovejzmluvyniejepredmetomsporuabolauhradenáodporkyňou.Uviedol

tiež, že celková suma, ktorú mala odporkyňa uhradiť predstavuje 3.716,86 eur, z ktorej odporkyňa
uhradila 2.142,06 eur, prvý úver prevzala odporkyňa dňa 19.04.2008 v sume 331,94 eur a druhý úver
vybrala odporkyňa dňa 21.04.2008 v sume 331,94 eur, pričom tento úver sa poskytoval na základe
poskytnutej úverovej karty s PIN kódom. Zároveň uviedol, že prehľad platieb sa nachádza na čl. 4 spisu.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že je ochotná žalovaná suma uhradiť, avšak len v sume

po20eurmesačne,keďžejejstarobnýdôchodokpredstavujesumu217,-eurmesačneaPoštovejbanke
spláca 150,- eur mesačne. Uviedla, že keď brala peniaze na úverovú kartu, splátkový kalendár nebol
dohodnutý a neboli dohodnuté ani poplatky. Splátky uhrádzala na základe oznámenia navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 odsek 4 zákona č.258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba, pričom od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, kt. nie sú uvedené v zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je len čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
vyššie uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
663,88 (2x 331,94 eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal
z tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa, ako i zo splátkového kalendára, z ktorého vyplýva, že

odporkyňa celkom vyčerpala peňažné prostriedky v sume 2.304,88 eur, avšak ku dňu podania návrhu
zaplatila sumu 2.142,06 eur. Na základe týchto skutočností s prihliadnutím na skutočnosť, že výška
mesačných splátok ani celková výška úveru, ale ani poplatky a odmeny neboli dohodnuté priamo v
zmluve, konajúci súd s poukazom na ustanovenia § 4 odsek 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. zaviazal
odporkyňu k zaplateniu rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 2.304,88 eur a už odporkyňou

zaplatenou sumou 2.142,06 eur, t.j. sumy 162,82 eur, ktorá predstavuje nedoplatok z poskytnutých súm
úveru. Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.01.2014
predstavovala 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,15 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
prevažne neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporkyni v sume 4,20 eur, ktorá
predstavuje cestovné odporkyne pri účasti na pojednávaní dňa 02.09.2014 na trase Štúrovo - Nové
Zámky a späť, pričom jedna cesta predstavuje sumu 2,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.