Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Z. Z.,
Q..Č.. XXXXXX/XXXX, C. R., V.. S. Č.. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika č. 2009/2, IČO 42305675, zast.

JUDr. Viliam Glézl, advokát so sídlom Nemce, Ul. Nemčianska č. 25 o zaplatenie sumy 667,76 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 35,42 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 19,46 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 15,96 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 632,34 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 18.08.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 99,08 Eur trov
konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 08.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 667,76
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby (bez zmluvných pokút) spolu vo výške 35,42 Eur, konkrétne neuhradil

faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a taktiež neuhradil zmluvné pokuty vyčíslené vo faktúre č.
XXXXXXXXXX spolu vo výške 632,34 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 667,76 Eur ( 35,42
Eur + 632,34 Eur ).
Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa
31.03.2010 s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporcovi
príslušné verejné elektronické komunikačné služby Magio Sat Klasik a tohto istého dňa aj Zmluvu o

nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal prenechať odporcovi do
užívania označené koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD a odporca sa zaviazal platiť cenu nájmu
podľa platného cenníka.Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení s
§ 200ea ods. 1 O.s.p, keďže predmetom sporu je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1 000,- Eur a
dňa 02.09.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Oznámením zo dňa 01.07.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA so sídlom Zvolen, J. Bánika č. 2009/2, IČO 42305675.
Oznámením zo dňa 09.07.2014 vstúpil do konania ako ďalší vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO 42326923, ktorý
oznámením zo dňa 13.08.2014 vystúpil z konania.
Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 24.06.2014. K návrhu sa nevyjadril.

Vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA prevzal návrh spolu s prílohami dňa 24.07.2014. K návrhu
sa vyjadril podaním zo dňa 15.08.2014, v ktorom uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi
nárok na zaplatenie 35,42 Eur z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby a nárok na zaplatenie
632,34 Eur z titulu zmluvnej pokuty , ktorý nárok v návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnil . Vzhľadom
na uvedené vstúpil do konania len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty. Uviedol, že bolo povinnosťou

navrhovateľa preukázať existenciu zmluvného dojednania o zmluvnej pokute, t.j., že strany si v zmluve
dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia konkrétnych zmluvných povinnosti v konkrétnej výške.
Rovnako mal povinnosť preukázať, ktoré konkrétne povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou boli
porušené, ktorá zmluvná pokuta z tohto dôvodu bola navrhovateľom odporcovi vyúčtovaná a voči nemu
uplatnená avakejkonkrétnejvýškekonkrétnapovinnosťodporcubolazabezpečenázmluvnoupokutou,

kedy došlo k jej porušeniu a akým spôsobom. Dojednania v spotrebiteľských zmluvách zakladajúce
nárok na zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou obchodných podmienok, ale len textu samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojil svoj podpis ( Nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013 ). Súčasne si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 99,08 Eur.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, zmluvou o poskytovaní služby Magio

Sat, zmluvou o nájme koncového zariadenia, obchodnými
podmienkami na poskytovanie Služby Magio Sat, s vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu, zmluvou
o postúpení pohľadávok vrátane prílohy s príslušným referenčným číslom.
Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 31.03.2010 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby

MAGIO Sat Klasik odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s. na dobu neurčitú a
nájom koncového zariadenia - Magio Sat Boxu bez HDD.
Nahliadnutím do Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 31.03.2010 súd zistil, že jej predmetom
je prenechanie odporcovi do užívania druhé označené koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD s
tým, že odporca sa zaviazal platiť cenu nájmu podľa platného cenníka.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že v nej bola dohodnutá:
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
(jednorázovo) vo výške 126,- Eur s DPH,
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu ( jednorazovo ) vo výške 16,77 Eur s DPH.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 35,42 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 15,96
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 19,46

Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 35,42 Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 %, resp. 9,5

% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 35,42 Eur) od 18.05.2011
a 18.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadeniavlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných
faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 632,34 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MKLZA3R",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MKLZA3R",
- vo výške 16,77,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MKLZA3R"
- vo výške 16,77,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MKLZA3R"
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu" 1MKLZA3R",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu" 1MKLZA3R",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MOXUVN5",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MOXUVN5".
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 150,-Eur, 150,- Eur, 19,95 Eur,
19,95Eur,29,95Eura 29,95Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný,nakoľkonavrhovateľv

konaní nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio
Sat Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo a súčasne nepreukázal, že odporca tieto veci
nevrátil, stratil alebo odcudzil.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ:
- nepreukázal, že s odporcom zmluvne dojednal pokutu za Magio Sat vo výške 199- Eur,

- nepreukázal, že s odporcom zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat
Boxu konkrétne vo výške 150,- Eur,
- nepreukázal, že s odporcom zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty a
ostatného príslušenstva vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom
žiadne takéto dojednanie nevyplýva. Uplatnené zmluvné pokuty, musia byť s poukazom na ust. § 544

ods. 2 Obč. zák., dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na
ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto potom súd dospel k
záveru, že navrhovateľ nepreukázal písomné dojednanie týchto zmluvných pokút.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie diaľkového ovládača vo výške 16,77

Eur a diaľkového ovládača vo výške 16,77 Eur táto síce bola písomne dohodnutá v zmluva o nájme
koncového zariadenia zo dňa 31.03.2010, avšak navrhovateľ hoci ide o sporové konania nepreukázal
predpoklady vzniku nároku na túto zmluvnú pokutu. Nepreukázal dokedy, za akých podmienok a komu
mal odporca prenajaté
zariadenie - diaľkový ovládač vrátiť, kedy a akým spôsobom odporca túto povinnosť porušil, čiže tento

nárok ma zaplatenie zmluvnej pokuty súd taktiež nemal za preukázaný.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 150,- Eur, 16,67 Eur, 16,67 Eur, 19,95 Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur
a 29,95 Eur, spolu vo výške 632,34 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.
Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 89,40 % (úspech mal v rozsahu 94,70 %
a neúspech v rozsahu 5,30 %), pričom pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu odporcu v konaní súd

vychádzal z tohto, že bola žalovaná suma 667,76 Eur, z ktorej priznal len sumu 35,42 Eur.
O trovách vedľajšieho účastníka , ktorý podal súdu návrh na náhradu trov konania za dva úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu ), odmena za jeden úkon vo
výške 41,50 Eur ( vypočítaná zo sumy, ohľade ktorej vstúpil do konania t.j. zo sumy 632,34 Eur) + 2
x 8,04 režijný paušál spolu vo výške 99,08 Eur súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože

hoci vstúpil do konania len v časti samostatného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý nárok bol
celkom zamietnutý, je jeho nárok na náhradu trov konania odvodený od úspechu účastníka, na strane
ktorého do konania vstúpil (v danom prípade odporcu ) a teda nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov
ako účastník na strane ktorého vystupuje. Súd teda vypočítal trovy vedľajšieho účastníka za uplatnené
úkony právnej služby tak., že vychádzal z odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítanej z celkom

žalovanej sumy 667,76 Eur, ktorá predstavuje sumu 51,45 Eur x 2 úkony + 8,04 Eur režijný paušál x
2 úkony , čo spolu predstavuje sumu 118,98 Eur, z ktorej
89,40 % ( miera úspechu odporcu v konaní ) predstavuje sumu 106,37 Eur. Keďže vedľajší účastník si
uplatnil na trovách konania sumu nižšiu a to 99,08 Eur, súd mu priznal trovy konania len v uplatnenej
výške 99,08 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný priznanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Rovnako navrhovateľ je povinný v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu
trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p. trovy konania zaplatí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 150,- Eur, 16,67 Eur, 16,67 Eur, 19,95 Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur

a 29,95 Eur, spolu vo výške 632,34 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.