Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711207384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: S.

X., X..H..E.., B. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, O.M. XXX/X, XXX XX
F., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou X. A., pracovníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 291,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 07.06.2011 domáhal zaplatenia sumy 291,88 eur s
úrokom z omeškania 8,5% denne zo sumy 291,88 eur od 14.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Vo veci bol dňa 01.08.2011 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 11.02.2008, z Dodatku k zmluve o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca uzavrel so žalovaným 11.02.2008 Zmluvu o pripojení a zároveň aj Dodatok k zmluve o pripojení,
v zmysle ktorej žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho
programu Pre mňa 70 hovory ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu zn. X. U. XXXE X. E., ktoré

bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1,-Sk. V zmysle čl. 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení, sa účastník zaviazal, že
užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, sa
Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
sposkytovateľom,nepožiadaovypojeniezprevádzkyaleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty, nedopustí

sa takého konania, ktoré by oprávňovalo poskytovateľa na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie.
V zmysle čl. 2.3. Dodatku ku zmluve o pripojení sa účastník a poskytovateľ dohodli, že ak účastník poruší
niektorú z povinností Dodatku sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu 10 762,19,-Sk (357,23 eur).

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 762,-Sk (357,23 eur).

V pokuse o zmier zo dňa 29.5.2008 , v ktorej žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
pohľadávky vo výške 6 090,50,-Sk (202,16 eur).

Žalovaný uhradil dňa 13.7.2008 sumu vo výške 65,35 eur a preto žiada žalobca uhradiť istinu zníženú
v celkovej výške 291,88 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 291,88 eur a to

zmluvnej pokuty.

Súd považoval za nedôvodný nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle
zmlúv o pripojení a jej dodatkov v sume 291,88 eur.

V zmysle čl.2.3 účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 762,19,- Sk. Účastník je taktiež povinný

nahradiť škody vzniknuté v súvislosti s porušením povinností stanovených podľa dodatku.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priloženej faktúry, mal súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 10 762,- Sk, s odôvodením, že došlo k porušeniu Zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu v

zmysle čl. 3.2 písm. l) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S. E. X., X..H..E.. a č.l. 2.3 Dodatku k
zmluve o pripojení.

Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej

výškuvzávislostiodzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednaním
zmluvných strán.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok

so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnostiúčastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Spôsob určenia zmluvnej pokuty v zmluve musí umožňovať vyčíslenie zmluvnej pokuty jednorazovou

čiastkou v okamihu porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti. Odtiaľ plynie potom požiadavka na
precízne vyjadrenie zmluvnej pokuty, ktorá stojí vedľa všeobecných požiadaviek na určitosť právnych
úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Požiadavka určitosti vyjadrenia povinnosti, ku ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje, je naplnená v takom
prípade, ak je aspoň výkladom podľa ustanovenia § 35 Občianskeho zákonníka zistiteľné, aký obsah by
mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania v predmetných zmluvách. Súdu nie je jasne

a zrozumiteľne vyjadrené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Pokiaľ v dodatku sa ukladá žalovanému ako účastníkovi zmluvy viacero povinností
s viacerými právnymi následkami, mal žalobca s presnosťou špecifikovať, dodržanie ktorej povinnosti
zmluvná pokuta zabezpečuje. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetných
zmluvách, považoval súd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska

času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu
hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy, pretože rovnaká
zmluvná pokuta je dojednaná bez akéhokoľvek rozlíšenia dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek rozlíšenia

závažnosti porušenia povinnosti.

V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie

prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho
zákonníka Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah

zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4

písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto
žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu v
časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Takátozmluvnápodmienkajepodľa§53ods.5Občianskehozákonníka(absolútne)neplatná.Jejďalším
používanímdodávateľvytváraprotiprávnystav,najviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplnenia

z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd nemusel (nemohol) podrobiť
uvedenúzmluvnúpodmienkuopätovnémuskúmaniu,pretožejeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľná
a iný postup by relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd
naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému, nakoľko

mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 07.06.2011 domáhal zaplatenia sumy 291,88 eur s
úrokom z omeškania 8,5% denne zo sumy 291,88 eur od 14.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.