Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010363

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.08.2014 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. X. Q. G. Q. Š. , B.. XX. X. XXXX P. T., O. X. C. XX, C. T.

j e v i n n ý , že

ako otec mal. T. X., B.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXP XXX/XXXX

zo dňa 13. 8. 2007 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 702,- Sk (23,30 eur) mesačne do rúk
matke dieťaťa H. J., od 1. 7. 2013 až doposiaľ si v Oreskom a vo Vyšnom Hrušove túto svoju povinnosť
úmyselne pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťa prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 279,60 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 18.06.2014 č. 2Pv 267/14/7702-3 aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, pretože sa nedostavil obžalovaný, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie aj
spolu s poučením, že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho
neprítomnosti. Obžalovaný vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku nepoprel. Priznal to, že je si vedomý vyživovacej povinnosti, avšak
poukázal na to, že vyživovaciu povinnosť si plnil do 6/2013. Následne od júla 2013 prestal plniť

vyživovaciu povinnosť, pretože mal v predošlom zamestnaní úraz. V čase od januára 2013 do apríla
2013 poberal 380 eur a od mája 2013 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom v
tom čase až do augusta poberal sociálne dávky. V septembri 2013 bol vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie pre nespoluprácu. V dôsledku toho mu boli pozastavené výplaty sociálnych dávok. V
súčasnosti je nezamestnaný, nemá žiaden príjem, býva v rodičovskom rodinnom dome. Nevlastní

motorové vozidlo ani nehnuteľný majetok. Snaží sa brigádnicky si privyrobiť, vykonáva rôzne pomocné
práce u kamarátov a po dedine.

Svedkyňa H. J. uviedla, že manželstvo s obžalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. XXC XXX/XX. Mal. deti K., Y. a T. boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX z 13.08.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť 23.08.2007, bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu mal. deťom
sumou 702,-Sk na každé dieťa k rukám matky. Od 01.07.2013 si obžalovaný neplní vyživovaciu
povinnosť voči mal. Martinovi, nar. 27.08.2000, pričom za obdobie od 01.07.2013 do 09.05.2014 dlhuje
na výživnom 256,30 eur. Matka sa o dieťa riadne stará, dieťa netrpí núdzou.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou

spisového materiálu.

Manželstvo poškodenej a obžalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.
XXC XXX/XX z 06.09.2002. Mal. deti František, Jozef a Martin boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX z 13.08.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 23.08.2007, bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu mal. deťom

sumou 702,-Sk na každé dieťa k rukám matky.

Rodný list T. X. preukazuje, že jeho otcom je obžalovaný.

Z potvrdenia ÚPSV a R Michalovce vyplýva, že obžalovaný bol v čase od 28.02.2013 do 24.07.2013
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vyradený bol z evidencie pre nespoluprácu, pretože
sa nedostavil na úrad vo veci odporúčania do zamestnania. V období od 01.01.2013 nebol poberateľom

dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k nej.Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce vyplýva, že obžalovaný bol v čase od 24.05.2010
do 27.02.2013 zamestnaný u zamestnávateľa H. J. U.. V období od 11.03.2012 do 27.02.2013 mu bolo
vyplatené nemocenské. Za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 mu bolo vyplatené nemocenské vo

výške 367, 60 eur, od 01.02.2013 do 27.02.2013 v sume 320,20 eur. Od 01.03.2013 do 01.07.2013 mu
boli vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške 313,20 eur mesačne.

Suma 279,60 eur predstavuje dlžné výživné za obdobie od 01.07.2013 do 01.07.2014.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný. V správe o
povesti obžalovaného je hodnotený len všeobecne.

Na základe takto zisteného a preukázaného skutkového stavu, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené

dôkazy, hlavne na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý nakoniec nepoprel skutočnosť, že neplatil
výživné vôbec od 01.07.2013, ako aj z výpovede poškodenej bolo preukázané, že k spáchaniu
žalovaného skutku došlo a to v takom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že
ho spáchal obžalovaný. Konanie obžalovaného tak napĺňa po subjektívnej ako aj objektívnej stránke
pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. S

obhajobou obžalovaného postavenou na tvrdení, že výživné neplatil, pretože nemal príjem, sa súd
nestotožnil a pokladal jeho tvrdenia za účelové podané s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
svoje protiprávne konanie. Oporou sú horeuvedené usvedčujúce dôkazy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na účel trestu vyjadrený v zákone, na možnosti
nápravy obžalovaného, na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich skutočností, ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť §
36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu trestného činu, tieto úprimne oľutoval, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému priťažovala priťažujúca okolnosť §
37 písm. m/ Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 207
ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže
splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov, s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok. Takýto trest je podľa
názoru súdu na nápravu obžalovaného postačujúci a zároveň aj potrebný. Súd má za to, že výchovný

účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si konečne uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený
trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné.Oznámenímrozsudku jejehovyhlásenievprítomnosti toho,komutrebarozsudokdoručiť.Ak
sarozsudok vyhlásilvneprítomnostitakejosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Rozsudokmôže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba

pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.