Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, AK Bratislava, Záhradnícka 37 proti odporcovi:
R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., W. cesta XX o zaplatenie 76,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 76,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 29.06.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
sumu 75,63 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur, všetko v splátkach po 10,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho

ktorého mesiace, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 76,81 eur s príslušenstvom podľa
§ 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného zákona),
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca dňa 07.03.2011 poškodiť čelné sklo v
dôsledku odleteného kameňa spod kolies jeho motorového vozidla EČ: NZ 883 DJ na vozidle EČ: KN
644 CD a zároveň odporca mal byť ku dňu 07.03.2011 v omeškaní s platením poistného. Navrhovateľ
mal popri tom poškodenému uhradiť 256,04 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil a mal za to, že škodovú udalosť mal spôsobiť a má znášať Róbert

Gyurács, ktorému z finančných dôvodov prenajal svoje motorové vozidlo EČ: NZ 883 DJ. Nájomná
zmluva medzi odporcom a Róbertom Gyurácsom mala byť uzatvorená 01.03.2010, keď nájomca sa
mal zaviazať splácať v mesačných splátkach aj platenie povinného zmluvného poistenia za motorové
vozidlo. Odporca napokon poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, kvôli ktorému po 20 rokoch musel
zanechať živnosť, čo má mať za následok, že žalovanú sumu nie je schopný zaplatiť. Pravidelný príjem
má pozostávať z invalidného dôchodku 301,74 eur mesačne a má 4 vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom, keď jeho manželka je rovnako invalidnou dôchodkyňou.

Na pojednávanie konané dňa 27.08.2014 sa účastníci a právna zástupkyňa navrhovateľa nedostavili.
Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním zo dňa 25.08.2014 z
dôvodu plánovaného čerpania dovolenky, pričom súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Z vyššie
uvedených dôvodov preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a právnej zástupkyne
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov poistnej zmluvy, výpisu z
inkasného účtu, uplatnenia nároku na náhradu škody, oznámenia škodovej udalosti, nákladov na opravu
poškodenia, faktúry, oznámenia o poistnom plnení, výziev, predžalobnej výzvy, zásielok, nájomnej

zmluvy, oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, Okresného dopravného inšpektorátu
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 25.05.2009 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi poisťovateľom - navrhovateľom a poistníkom -
odporcom a týkajúceho sa motorového vozidla VW Touran, EČ: NZ 883 DJ, modrej farby, rok výroby

2003. Poistenie bolo uzatvorené za obdobie od 25.05.2009 na neurčito. Poistné pri poistnom období
technického roka vo výške 162,95 eur malo byť podľa zmluvy splácané štvrťročne po 40,74 eur vždy
k 25. dňu príslušného kalendárneho štvrťroka, čo znamená 25.08.2009, 25.11.2009, 25.02.2010 a
25.05.2010, následne za ďalší technický rok v dňoch 25.08.2010, 25.11.2010, 25.02.2011 a 25.05.2011.
Dňa 17.03.2011 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie škodovej udalosti poisteným - odporcom,
podľa ktorého dňa 07.03.2011 o 14:30 hod. na úseku Nová Vieska - Bátorove Kosihy odporca svojím

motorovým vozidlom VW Touran, NZ 883 DJ poškodil čelné sklo za ním idúceho vozidla kameňom,
ktorý bol vymrštený spod kolesa motorového vozidla odporcu. Nehoda políciou šetrená nebola a ako
dôvod bola uvedená malá škoda. Za poškodenú bola označená Judita Pintérová, Bátorove Kosihy 1396
s vozidlom Seat Cordoba, EČ: KN 644 CD. Poškodená Judita Pintérová si u navrhovateľa uplatnila nárok
na náhradu škody pri tom istom skutkovom stave, ako uviedol odporca v oznámení škodovej udalosti

poisteným.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 25.05.2010 do 24.05.2011 bola splátka
poistného 40,74 eur zročná dňa 25.08.2010 zaplatená až dňa 18.04.2011, ďalšia splátka 40,74 eur
zročná 25.11.2011 bola zaplatená až dňa 18.04.2011 a ďalšia splátka vo výške 40,74 eur splatná dňa
25.02.2011 bola zaplatená až dňa 18.04.2011. Podľa faktúry č. VF- 11413 zo dňa 15.03.2011, splatnej

15.03.2011 dodávateľ Alojz Gyurics, AUTOSKLO NZ Nové Zámky, vyfakturoval poškodenej Judite
PintérovejmontážčelnéhosklanavozidleEČ:KN644CDSeatCordoba256,04eur.Výškatejtosumysa
zhoduje s výškou škody, ktorá je vyčíslená v nákladoch na opravu poškodenia. Listom zo dňa 17.03.2011
bolo poškodenej Judite Pintérovej oznámené navrhovateľom, že dňa 17.03.2011 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti, na základe čoho bolo poistné plnenie vo výške 256,04 eur poukázané priamo na účet

subjektu, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, teda Alojzovi Gyuricsovi, AUTOSKLO
NZ Nové Zámky. Podľa pripojeného výpisu navrhovateľ uvedenú sumu aj poukázal dňa 17.03.2011.

Navrhovateľ oznámil odporcovi, že v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného a
preto bol požiadaný o zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 76,81 eur v lehote 15 dní. Výzva
bola adresovaná odporcovi od ktorého sa zásielka vrátila navrhovateľovi s poznámkou poštového

doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Obdobná výzva bola navrhovateľom zaslaná
odporcovi aj druhýkrát, výzva sa vrátila navrhovateľovi s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Napokon predžalobnou výzvou zo dňa 28.05.2013 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 76,81 eur, pretože
v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Navrhovateľ v konečnom dôsledku

požadoval o odporcu zaplatenie 76,81 eur v lehote 7 dní. Aj predžalobná výzva bola odporcovi
adresovaná poštovou prepravou a v konečnom dôsledku bola vrátaná navrhovateľovi s poznámkou
poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Všetky tri uvedené zásielky boli
adresované odporcovi na adresu: Nitrianska cesta 94, Nové Zámky.

Okresné riaditeľstvo PZ v Nových Zámkoch Okresný dopravný inšpektorát oznámil, že držiteľom vozidla

EČ: NZ 883 DJ VW Touran je od 25.05.2009 Ján Bencsík, nar. 09.11.1959, bytom Nové Zámky,
Nitrianska cesta 94, teda odporca. Súd sa oboznámil aj s nájomnou zmluvou predloženou odporcom
a zistil z nej, že dňa 01.03.2010 bola medzi odporcom ako veriteľom a Róbertom Gyuricsom, Strekov
307 ako dlžníkom uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú ohľadne motorového vozidla VW Touran
EČ: NZ 883 DJ po zaplatení všetkých splátok nájmu. Dohodnutá cena nájmu bola 12 500,- eur v 50

mesačných splátkach po 250,- eur, splatnej vždy do 10. dňa v mesiaci od marca 2010. Podľa bodu V.
nájomnej zmluvy sa dlžník zaviazal uzavrieť zákonnú poistku na motorové vozidlo.Podľa § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom a nazýva sa povinné

zmluvné poistenie. Zabezpečuje účinné a rýchle uspokojovanie nárokov na náhradu škody vzniknutej
so zvýšeným rizikom určitých činností, kedy zákon ukladá povinnosť poistenia. Na tom je zúčastnený
predovšetkým verejný záujem, aby sa toto poistenie dojednalo a trvalo, kým nezanikne dôvod jeho
potreby (vykonávanie činnosti). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ukladá náš právny poriadok pri
poistení zodpovednosti za škodu, čo sa uskutočňuje tak, že sa to ustanoví priamo v zákone, ktorý

upravuje spôsob a výkon určitej činnosti, s ktorou je uvedená zodpovednosť spojená. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravená osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z.
Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla a v ostatných prípadoch vlastník motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľ. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z poistenia zodpovednosti má poistený
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a náklady pri usmrtení, škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov z náhrady

škody a ušlý zisk.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov, predovšetkým z oznámenia škodovej udalosti poisteným, z uplatnenia nároku na náhradu
škody poškodeným, má súd za to, že dňa 07.03.2011 na úseku Nová Vieska - Bátorove Kosihy došlo
k poistnej udalosti medzi motorovými vozidlami odporcu (poisteného) VW Touran EČ: NZ 883 DJ a

poškodenej Judity Pintérovej, EČ: KN 644 CD. Priebeh poistnej udalosti je popísaný v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, v zmysle ktorého spod kolesa motorového vozidla odporcu vyletel kameň, ktorý
poškodil čelné sklo motorového vozidla poškodenej. Označený deň, teda 07.03.2011 mal odporca platne
uzatvorené na svoje motorové vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej zmluvy zo dňa 25.05.2009. Ako však bolo zistené

vykonaným dokazovaním, odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté poistné v
štvrťročných splátkach dňa 25.05.2010, 25.08.2010, 25.11.2010, 25.02.2011, pretože v skutočnosti za
technický rok od 25.05.2010 do 24.05.2011 neuhradil včas ani len jednu splátku poistného. Z výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy je totiž zrejmé a odporca v priebehu konania túto skutočnosť ani
nespochybňoval, že splátka poistného, splatná dňa 25.05.2010 bola zaplatená odporcom až 28.02.2011

a ďalšie splátky poistného splatné dňa 25.08.2010, 25.11.2010 a 25.02.2011 boli v skutočnosti zaplatené
v jeden deň a to až dňa 18.04.2011, teda po poistnej udalosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ku
dňu poistnej udalosti 07.03.2011 už bezpochyby odporca bol v omeškaní s platením poistného, pričom
je zároveň bezpečne preukázané aj z oznámenia o poistnom plnení, že poškodenej bola škoda na
motorovom vozidle uhradená navrhovateľom vo výške 256,04 eur. Za tohto stavu s poukazom na

ustanovenie § 12 ods. 1 písmeno f) citovaného zákona k § 12 ods. 3 citovaného zákona navrhovateľovi
vznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia. Výška postihu v každom konkrétnom prípadezávisí od úvahy poisťovateľa. V súdenej veci nárok navrhovateľa predstavuje 30 % z poskytnutého
plnenia, ktorú výšku súd nepovažuje za neprimeranú vo vzťahu k porušeniu povinnosti poisteným
platiť riadne a včas poistné. Súd obranu odporcu, spočívajúcu v argumentácii na existenciu nájomnej

zmluvy zo dňa 01.03.2010 uzatvorenej medzi odporcom a Róbertom Gyuricsom a ktorej predmetom
bolo motorové vozidlo odporcu EČ: NZ 883 DJ, továrenskej značky VW Touran, súd považuje za
bezdôvodnú. Podstatné je, že poistnú zmluvu s navrhovateľom uzatváral odporca, ktorý bezpochyby a to
podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, Okresného dopravného inšpektorátu ku dňu
07.03.2011 bezpochyby bol držiteľom uvedeného motorového vozidla. Zánik poistenia zodpovednosti

je upravený v § 9 citovaného zákona, pričom zánik poistenia pre prípad zmeny nájomcu je upravený v
§ 9 ods. 1, písmeno g) citovaného zákona, podľa ktorého poistenie zodpovednosti zaniká aj zmenou
nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. O
tento prípad však v konaní nejde, pretože odporca uzatváral s Róbertom Gyuricsom klasickú nájomnú
zmluvu, ktorá sama o sebe nemohla mať a ani nemala za následok zánik poistenia zodpovednosti.
Zo znenia odporcom predloženej nájomnej zmluvy totiž nevyplýva, že by sa na motorové vozidlo

odporcu VW Touran uzatvorila nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. Výsledkom týchto
úvah je záver, že uzatvorenie nájomnej zmluvy dňa 01.03.2010 odporcom a Róbertom Gyuricsom
nič nemenilo na povinnostiach odporcu platiť navrhovateľovi dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy
zo dňa 25.05.2009. Okrem toho neušlo pozornosti súdu, že napriek obrane odporcu to bol práve
odporca, ktorý po poistnej udalosti v jeden deň zaplatil tri zameškané splátky poistného, čo je zrejmé

v predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení tak bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
žalovanú istinu 76,81 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009 bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Odporcovi bola adresovaná na miesto jeho bydliska predžalobná výzva na náhradu poistného
plnenia zo dňa 28.05.2013, ktorá sa vrátila navrhovateľovi dňa 28.06.2013 s poznámkou poštového
doručovateľa „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. S poukazom na ust. § 46 ods. 2 O.s.p. je možné
písomnosť považovať za doručenú dňom, keď bola vrátená odosielateľovi i keď sa o tom adresát
nedozvedel, čo znamená dňom 28.06.2013 a prvý deň omeškania tak predstavoval nasledujúci deň,

čo je 29.06.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur za dva úkony právnej služby po 16,60 eur; príprava prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 16,60 eur

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovanej vyhlášky).
Súčet odmeny a režijného paušálu 49,28 eur bolo navýšených o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky na výsledných 59,13 eur.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.Štandardná lehota na plnenie je trojdňová a plynie od právoplatnosti rozsudku. V určitých odôvodnených
prípadoch však súd môže poskytnúť dlhšiu lehotu, prípadne plnenie v splátkach. Pri posudzovaní
pomerov odporcu, ktorý má vážne zdravotné problémy, 4 vyživovacie povinnosti, nízky príjem

pozostávajúci z invalidného dôchodku, ako aj pri posudzovaní výšky priznaného nároku istiny 76,81
eur s príslušenstvom dospel súd k záveru, že odporcovi je vhodné umožniť plnenie v splátkach po 10,-
eur mesačne, pričom bol zohľadnený aj fakt, aby medzi výškou priznaného nároku a výškou mesačnej
splátky nebola neprimeranosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.