Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. A. M., prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
25.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. M. U.. XX.X.XXXX H. N. E., F. R. H., G. T.C. Č.. XXX/X, O. N. E.

je vinný, že

dňa 06. marca 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.45 hod. z riadne oploteného pozemku rodinného domu
súpisného čísla XXX v obci H.Ň. časť G. T., okres Dunajská Streda po predchádzajúcej slovnej dohode
M. M., G. F. a ml. U. L. preliezli drôtené oplotenie zo zadnej strany pozemku a tak sa dostali na dvor,
odkiaľ odcudzili 1 ks ťažnú tyč o dĺžke 2,5 m, 1 ks poľnohospodárske náradie tzv. strednú bránu o
rozmere 1 m x 1 m, 1 ks disk piateho kolesa pod 5t príves, 6 ks železa tvaru I o dĺžke 1 m, 1 ks spojku
na kardan za traktor, 1 ks železnú tyč o dĺžke 1 m, 1 ks vrták za traktor o rozmere 1 m x 0,5 m a to
tým spôsobom, že časť z uvedených vecí, ktoré bolí voľne položené na dvore, cez oplotenie pozemku

povydávali A. M. stojacemu za plotom, ktorý dané veci naložil na prichystaný ručný vozík, a ktoré veci
následne všetci štyria odtlačili domov k A. M., kde veci vyložili a následne sa opäť vrátili k danému domu,
kde M. M., G. F. a ml. U. L. opäť preliezli oplotenie domu na tom istom mieste a znova cez oplotenie
povydávali vonku stojacemu A. M. zvyšné predmety zo železa, ktoré však už z miesta vziať nevedeli,
pretože ich vyrušila družka majiteľa daného domu, v dôsledku čoho z miesta ušli, čím majiteľovi daného
pozemku K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., G. T. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda spôsobili
škodu vo výške 490,- eur podľa odborného ohodnotenia,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. I), § 37 písm. m) Trestného zákona
k peňažnému trestu v zmysle § 56 ods. 1 Trestného zákona vo výške 300,- (tristo) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona v prípade úmyselného zmarenia trestu sa mu ukladá
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 sa poškodený K. L. odkazuje s náhradou škody vo výške 490,- eur na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.7.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 301/14/2201-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.