Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/253/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208482

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila XXXCsaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212208482.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATÍVA s.r.o.
Komárno, Kossúthovo nám 12, IČO: 36 521 876, zast. advokátkou Mgr. Cyntiou Takács Szalai, so
sídlom v Komárne, M. R. Štefánika 6 proti odporcom: 1) V. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. T., J. XX/X, P..č.

na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I.. C. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky a 2) R. O., L.. X.X.XXXX, J. T., J. XX/X o zaplatenie 2 136,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 2 136,96 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

157,90 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia

192,86 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

193,46 Eur od 1.8.2011 do zaplatenia

193,46 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia

193,46 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia

193,46 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

193,46 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

193,46 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia

193,46 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia

215,99 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia

215,99 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia, do 15 dní

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľa titulom
súdneho poplatku 128,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 356,60 Eur na účet advokátky Mgr.
Cyntii Takács Szalai do 15 dní. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh na vydanie platného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd odporcov 1), 2)
zaviazal na zaplatenie 2 136,96 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania od splatnosti toho ktorého

preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv a poskytovanie ďalších služieb. Návrh odôvodnil tým,
že odporcovia sú vlastníkmi bytu č. X L. G., E. Č.. XX M. K. D. D.. Č. XXXX L. J. A. E. T.. Odporcovia
však svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy riadne neplnili a z tohto dôvodu majú
nedoplatok na mesačných zálohových platbách a to za obdobie mesiacov júl 2011 až apríl 2012 spolu
vo výške 1 979,06 Eur. Odporcovia 1, 2 si nesplnili ani svoju povinnosť zaplatiť nedoplatky na základe
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za r. 2010 v sume 157,90 Eur. Celkový dlh odporcov

voči navrhovateľovi teda predstavuje sumu spolu vo výške 2 136,96 Eur.

Navrhovateľ svojnárokopieraoust.§8anasl.zákona č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytových
priestorov ako aj o zmluvu o výkone správy.

Súd pod č. k. 13Ro/257/2012-32 dňa 8.8.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Predmetný platobný rozkaz prevzal právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa v 2. rade.

Odporcovi v 1. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v návrhu, nakoľko
podľa oznámenia poštového doručovateľa je na tejto adrese neznámy. Súd vykonal rozsiahle šetrenie
za účelom zistenia pobytu odporcu v 1. rade a to cestou Registra obyvateľov SR Banská Bystrica,
Mestského úradu T., Obvodného oddelenia PZ T., avšak neúspešne. Preto súd uznesením č. k.
13Ro/257/2012-42 zo dňa 22.2.2013 podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP platobný rozkaz zrušil a

odporcovi v 1. rade ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba, podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o
výkone správy obsahuje okrem iného aj zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a
zásady určenia výšky platieb za správu.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ cit. zákona pri správe majetku vlastníkov je správa povinný najmä sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať

preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od 1. dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 102 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalším ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o výkone správy , mesačný predpis zálohovej úhrady za užívanie
bytu za obdobie 1.7.2011, 1.8.2011, 1.3.2012, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za r.
2010, zoznam vlastníkov bytov, rozpis nedoplatku, upomienku, výpis z OR na navrhovateľa, čiastočný
výpis z LV č. XXXX.

Na vytýčené pojednávanie sa ani opatrovníčka odporcu v 1. rade ani odporkyňa v 2. rade nedostavili.
Preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP konal v ich neprítomnosti.

Z pripojených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že odporcovia 1, 2 sú podielovými
vlastníkmi bytu č. X L. G., E. Č.. XX M. K. D. D.. Č.. XXXX L. A.. J. E. T.. Na základe zmluvy o výkone
správy súd mal za preukázané, že medi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade existuje právny vzťah,
keďžezmluvabolauzavretá vzmyslezákonač.182/1993Z.z..Nazákladepredpisumesačnejzálohovej
platby za užívanie bytu výška mesačných zálohových platieb bola za obdobie od 1.7.2011 192,86 Eur,

od1.8.2011193,46Euravobdobíod1.3.2012215,99Eur.Odporcoviavšaksvojupovinnosťvyplývajúcu
z čl. III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne neplnili, preto majú voči navrhovateľovi nedoplatok na
mesačných zálohových platbách a poplatkoch za mesiace júl 2011 až apríl 2012 spolu vo výške 1 979,06
Eur. Odporcovia 1,2 si nesplnili ani svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok vykázaný vo
vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2010 v sume 157,- Eur. Teda celkový dlh

odporcov1,2vočinavrhovateľomčiníčiastku2136,96Eur.Navrhovateľlistom zodňa13.10.2011vyzval
odporcov na zaplatenie nedoplatku. Odporcovia však na výzvu nereagovali. Preto podľa názoru návrh
bol podaný dôvodne a preto mu súd v plnom rozsahu aj vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní a ak ide
o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení i úroky z omeškania.

Navrhovateľ v tomto konaní mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 OSP. Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 128,- Eur a z
trov právneho zastupovania a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava zastúpenia a
podanie návrhu na súd) po 91,29 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH, účasť na pojednávaní
dňa 22.8.2014 1 x 91,29 Eur, režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH 19,87 Eur. Celkove trovy konania

navrhovateľa vrátane zaplateného súdneho poplatku činia spolu sumu 484,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.