Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Q. J., K. Q. V. Č.. X, J., H.: XX XXX XXX, právne

zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná č. 62, Levoča, proti žalovaným:
v 1./rade R. S., K.. XX. XX. XXXX, v 2./rade H. S., K.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Q. J., I.. Č.. O. J. J.
Č.. XXXX/XX, J., žalovaná v 2./rade zastúpená splnomocnenou zástupkyňou U. S., K.. XX. XX. XXXX,
O. J. J. Č.. XXXX/XX, J., v konaní o vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade a všetci, ktorí s nimi bývajú, sú povinní vypratať 2 izbový byt č. 2, na prízemí
bytového domu s. č. XXXX, postaveného na parc. C KN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2013 m2, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. obce J., nachádzajúci sa na adrese J. J. XX a to v

lehote do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku, bez práva bytovej náhrady.

Žalovaní v 1/a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet JUDr. Ľubomíry
Bašistovej-Vírovej trovy konania v sume 309,17 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 209,67
eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok 99,50 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca predložil na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval vypratania bytu s odôvodnením, že
žalovaní boli nájomcami dvojizbového bytu číslo 2 nachádzajúceho sa v J. J. na prízemí domu č.
XX, s. č. XXXX a to na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXX/SMM/XX/XX zo dňa 26.6.2009, pričom
nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú 3 mesiacov počnúc od 1.7.2009. Nájomný pomer sa

skončil 30.9.2009 a o tej doby nový nájomný vzťah so žalovanými nebol uzatvorený a byt žalovaní
užívajú bez právneho dôvodu.

Súdu predložil čiastočný výpis z LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie J., rozhodnutie o
pridelení bytu zo dňa 13.11.2017, nájomnú zmluvu č. XXXXXX/SMM/XX/XX zo dňa 26.6.2009 a opis
karty nájomného. Tieto listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 4 - 9.

Žiadal priznať trovy konania.

Napriek vykázanému doručeniu sa žalovaní účastníci ani zástupkyňa nezúčastnili, doručenie
predvolania mal súd riadne vykázané, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 26.6.2009 uzatvorená nájomná

zmluva, ktorej predmetom bol nájom 2-izbového bytu číslo 2 nachádzajúceho sa v J. J. na prízemí
domu č. XX, s. č. XXXX. Nájomný pomer vznikol dňom 1.7.2009 a nájomná zmluva bola uzatvorenána dobu určitú - na dobu troch mesiacov, t.j. do 30.9.2009. po uplynutí nájmu nová nájomná zmluva
uzatvorená nebola.

Žalovaní byt užívajú aj po uplynutí doby nájmu bez právneho dôvodu.

Podľa § 126 ods. 1 občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa § 4 zák. SNR č. 189/1992 pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo
na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu, týkajúci sa vypratania bytu, je

opodstatnený. Žalobca predložil doklad o tom, že je vlastníkom bytu, vypratanie ktorého je predmetom
súdneho sporu, že žalovaní byt užívajú aj po uplynutí doby nájmu, t.j. bez právneho dôvodu.

V súlade s citovaným ustanovením rozhodol súd o vyprataní bytu bez práva na bytovú náhradu, pretože
v tomto prípade nie sú splnené podmienky stanovené v § 4 zák. SNR č. 189/1992.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu trovy
v sume 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 209,67 eur, ktoré
pozostávajú z 3 úkonov (príprava, prevzatie; žalobný návrh a účasť na pojednávaní), pričom hodnota 1
úkonu prestavuje sumu 61,85 eur + 3-krát režijný paušál po 8,04 eur, spolu trovy konania tak predstavujú
sumu vo výške 309,17 eur.

Súd preskúmal výšku uplatnených trov konania a dospel k záveru, že sú dôvodne uplatnené, pričom
provy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhláškou číslo 655/2004 Z.z., preto súd zaviazal žalovaných
na úhradu vzniknutých trov konania.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadril osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.