Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXXX/
XX a W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. pri I., I. XXX/XXX, zastúpeného Mgr. Ing. Evou Solčanovou,
advokátkou so sídlom Nitra, Sládkovičova 1 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2012 v časti
vyživovacejpovinnostitak,žezvyšujevyživovaciupovinnosťotcanamaloletéhoW.Y.,nar.XX.XX.XXXX
zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne počnúc dňom 1.2.2014, ktoré je otec povinný

platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročnévýživnéotcazačasod1.2.2014do31.8.2014činísumu 560,-eurktorúsumusúdpovoľujeotcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur tak ako bežné výživné počnúc prvou splátkou v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší
súd dňa 29.01.2014 domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 30.10.2012 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že výživné na maloletého
W. Z. nar. XX.XX.XXXX sa zvýši na sumu 300,- eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2014, splatnú vždy

do 10 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Vo svojom návrhu poukázala
matka na skutočnosť, že mal. začal navštevovať od septembra 2013 MŠ, no pre neustále choroby musel
prestať navštevovať predškolské zariadenie a ona musela prestať pracovať, pričom jej už bolo skončené
vyplácanie rodičovského príspevku vo výške 199,60 eur. Výdavky na nákup liekov pre mal. predstavuje
mesačne sumu 70 eur, už nie je schopná zvládnuť finančné náklady na živobytie a výživu maloletého
syna.

Matka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že u nej sa zmenilo to, že od decembra už nemá

rodičovský príspevok, tento dostala naposledy v januári. Ešte pred ukončením materskej zapísala syna
do škôlky, v septembri chodil na hodinu, postupne dlhšie, aby sa zadaptoval. Následne, keď už mal
chodiť celý mesiac, tak v podstate celý mesiac bol chorý, aj ten ďalší, v decembri bol v škôlke asi dva
týždne. Najskôr mysleli, že má čierny kašeľ, takže jej ho nikto nechcel ani postrážiť, no nakoniec mu
zistili zníženú imunitu. Teraz chodí do práce brigádne tak ako aj predtým, ale môže chodiť iba soboty,
nedele, do mesiaca tak zarobí okolo 20 eur. Už jej aj riaditeľ povedal, že pokiaľ nepôjde aspoň na
polovičný pracovný úväzok, tak že tam nebude môcť robiť vôbec. Snaží sa nájsť si nejakú prácu, alekvôli dieťaťu sa to nedá. Cez materskú si urobila aj zdravotnú školu, chcela si vybaviť aj predĺženú MD,
ale pani doktorka na imunológii jej povedala, že pokiaľ dieťa nie je choré niekoľko mesiacov, tak že jej
to nepriznajú. Býva spolu s mal. a druhým synom B. Y., nar. XX.X.XXXX v byte, ktorý má v osobnom

vlastníctve od roku 2010, na byt platí hypotéku 190 eur mesačne, nájomné je tam 135 eur, elektrina
29 eur, plyn 5 eur. Finančne jej pomáha mama, ktorá je zamestnaná a berie aj dôchodok. Predtým
mala aj ten rodičovský príspevok, takže z toho to mohla splácať. Otec sa so synom nestretáva, okrem
výživného mu neprispeje žiadnym iným spôsobom, ani keď má sviatky. Keby si ho bral aspoň na víkend,
aby mohla dlhšie pracovať. Na B. poberá výživné 170 eur mesačne, B. k svojmu otcovi chodieva na

víkendy, aj na prázdniny. B. navštevuje 7. ročník ZŠ. S B. má bežné výdavky primerané jeho veku, chodí
na karate, kde sa platí 10 eur mesačne. W. platí za škôlku teraz 14 eur mesačne a stravu v škôlke podľa
počtu dní cca. 15 eur mesačne. Na začiatku šk. roka zaplatila 75 eur spolu ZRPŠ. Požiadala o kurz
prípravy na vykonávanie náhradnej starostlivosti s tým, že by si zobrala do výchovy nejaké dieťa, ale
z nedostatku účastníkov toto zamietli. Je rozvedená, nepožiadala o príspevok na rozvedenú manželku,
nakoľko bývalý manžel si bráva syna pravidelne každý víkend od piatka do nedele, tiež cez prázdniny,

sviatky, takže o tento príspevok nežiadala. Bývalý manžel je vodič na kamióne. Uviedla, že otec si mal.
W. nezobral ani raz.

Otec na pojednávaní uviedol, že sa vie dohodnúť na zvýšení výživného na 190 eur mesačne. Čo sa
týka podnikania, tak manželka dostala finančné prostriedky z PPA na stavbu skladu, no tu vznikol taký
problém, že neboli spokojní s dodávateľom. Sklad bol rozostavaný, manželka odstúpila od zmluvy a

v podstate kvôli tomuto jej prišlo to vrátenie príspevku. Prišlo jej vrátiť tie finančné prostriedky, ktoré
ale boli preinvestované. Museli vziať minulý rok v septembri úver na preklenutie založenia úrody, toto
si brali v sume 142.758 eur, mesačná splátka je 1.377,89 eura. V podstate to platí manželka, jeho
príjem je taký ako má uvedené v daňovom priznaní. Čo sa týka áut, tak nevlastní žiadne auto, používa
auto svojho otca, ktorý má dve. Jeho otec je už dôchodca, jedno auto má 12 rokov, druhé 7 rokov.

Manželka má auto písané na živnosť, je to Toyota Verso, toto má 8 rokov. Dá sa povedať, že majú
delenú domácnosť s manželkou. U nich je ten problém, že príjmy nie sú pravidelné, záleží to od úrody,
niekedy sú peniaze, niekedy nie. Všetky náklady, čo sa týka detí a domácnosti zabezpečuje manželka,
on dá do domácnosti niekedy 400, niekedy 500 eur, podľa toho koľko má zarobené. Ten úver vlastne
väčšinou spláca manželka, pretože väčšinu peňazí použila ona, no niečo z toho zobral aj on na jeho

podnikanie. Obhospodaruje dva skleníky a nejakú ornú pôdu, spolu je to okolo 2,2 hektára. Pestujú tam
zeleninu a zemiaky. Manželka má ornú pôdu, niečo vlastní, niečo má prenajaté aj od neho, to sú tie
príjmy z prenájmu v jeho daňovom priznaní. Ona tiež pestuje zeleninu. Manželka má pôdu prenajatú aj
od ďalších osôb. Čo sa týka škôlky, tak podali žiadosť v R. pri I., pretože tam bývajú, no obecná škôlka
mala nadpočet detí, takže museli dať dieťa do súkromnej škôlky. U nich doma to vlastne funguje tak,

že pokiaľ sa nepredáva mimo sezónu, tak vlastne žijú z úveru, potom keď sa zarobia nejaké peniaze,
tak ten kto má, zaplatí náklady spojené s bývaním. Manželka hospodári na pôde asi 150 hektárov. On
nemá žiadnych zamestnancov, manželka zamestnáva asi 5 zamestnancov a cez sezónu berie približne
ďalších5brigádnikov.Uviedolžesynasinebral,lebobolmalý,bálsahozobrať,abysamuniečonestalo,
možno teraz by sa to už dalo zrealizovať, uvažuje o tom.

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec je ženatý, žije so svojou manželkou a 4
spoločnými deťmi v rodinnom dome. On aj manželka podnikajú ako samostatne hospodáriaci roľníci.
Otec poberá ešte invalidný dôchodok 160,10 eura mesačne. Deti otca - W. navštevuje VŠ v Nitre, tam
sú náklady na školné 26 eur ročne, ďalšie náklady na cestovné, šk. potreby a pomôcky. W. navštevuje
VŠ v Bratislave, tam je školné ročne 2.150 eur, ubytovanie 170 eur mesačne, tiež cestovné a potreby

do školy. W. navštevuje gymnázium v Nitre, tam sú náklady na stravu 18 - 21 eur a tiež šk. potreby a
pomôcky, cestovné. W. B. má tri roky, navštevuje MŠ pravdepodobne súkromnú, kde sa platí 257 eur.
Rodinapoberáprídavkynadeti94,08eura,zabývanieplatiamesačneplyn,RTVS206,64eura,elektrina
145,75 eura, voda ročne 447,59 eura, poistenie rod. domu ročne 303 eur, ročne platí poistku mal. W. B.
220,40 eura. Rodina otca bola nútená zobrať si úver pravdepodobne kvôli podnikaniu. Stáva sa, že za

tovar dostanú vyplatené až po roku, niekedy vôbec. Tiež musí manželka otca vrátiť Poľnohospodárskej
platobnej agentúre 394.355,50 eura, takže rodina si brala úver vo výške 142.758 eur v septembri 2013,
tento splácajú po 1.056,50 eura a 331,70 eura mesačne. Úver si brali aj v súvislosti s nevyplatenými
faktúrami.Matka v záverečnom návrhu uviedla, že žiada, aby súd zvýšil výživné na 300 eur mesačne od 1.2.2014,
lebo si tiež musela popožičiavať peniaze. Otec platí riadne výživné 170 eur mesačne.

Právna zástupkyňa otca v záverečnom návrhu uviedla, že so zvýšením výživného navrhnutým matkou

nesúhlasia, nakoľko je to neprimerane vysoké výživné vzhľadom na vek a odôvodnené potreby mal.
dieťaťa. V konaní nebola preukázaná podstatná zmena pomerov na strane dieťaťa, nakoľko v posudku o
dlhodobonepriaznivomstavedieťaťazodňa16.4.2014saúradprácevyjadruje,žedieťanemádlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav, t.z. že vyžaduje starostlivosť tak, ako každé iné dieťa v jeho veku. Úrad
práce konštatuje, že dieťa berie antibiotiká dvakrát polročne. MUDr. M. sa vyjadrila k výdavkom na

lieky, ktoré sú v priemere 8,59 eur a ďalšie náklady vznikajú pri opakovaných zápaloch dýchacích ciest.
Na kontroly má matka chodiť dvakrát ročne, ďalej chce poukázať na to, že otec má aj iné vyživovacie
povinnosti na ostatné štyri deti, ktoré v konaní zdokladovali. Súd by mal ďalej prihliadnuť na povinnosť,
ktorú má manželka otca s tým, že musí vrátiť pôdohospodárskej platobnej agentúre nemalú sumu. S
prihliadnutím k týmto skutočnostiam žiadajú, aby súd o zvýšení výživného spravodlivo rozhodol berúc
do úvahy všetky uvedené skutočnosti.

Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu uviedol, že navrhujú zvýšiť výživné zo sumy 170 eur na 220
eur mesačne a to vzhľadom na zhoršený zdravotný stav maloletého ako aj príjmové pomery otca s
prihliadnutím k ďalším štyrom vyživovacím povinnostiam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, potvrdenie o príjme
matky, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti a o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie o

návšteve MŠ, rodný list, doklady k výdavkom matky na bývanie, rozsudok o rozvode manželstva matky,
ďalšie doklady k výdavkom matky, potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa, doklady ohľadne výdavkov
na MŠ, doklady k výdavkom matky spojené s bývaním a s každodennými potrebami, zmluva z OTP
Bankou,daňovépriznanieotcazarok2012,rodnélistydetíotca,sobášnylistotca,potvrdenieonávšteve
školy detí otca, rozhodnutie o dôchodku, doklady k výdavkom otca na bývanie, osvedčenie, daňové

priznanie otca za rok 2013, manželky otca za rok 2012, správa ohľadne vlastníctva motorových vozidiel,
oznámenie o nepokračovaní vo výplate rodičovského príspevku, doklady o zdravotnom stave dieťaťa,
zmluva o úvere, žiadosť z pôdohospodárskej agentúry, doklady k výdavkom otca na deti, doklady
ohľadne hľadania zamestnania matky, listy vlastníctva na otca a jeho manželku, pripojený spis 35P
XXX/XXXX z neho rozhodnutie na čl. 29 a nasl. a nasledovné a zistil tento skutkový stav:

Maloletý W. Y. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov W. Y. a W. Z.. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2012 bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej bol maloletý W. zverený do osobnej starostlivosti matky, otca súd zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 170 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa bola v tom čase na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok vo výške 195 eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 45 eur a výživné

na ďalšie dieťa mal. B. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 170 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa mal
podľa potvrdenia Daňového úradu Nitra za rok 2011 celkové príjmy vo výške 18.594 eur, výdavky 9.896
a po zdanení bol jeho čistý ročný príjem 7.721,65 eura, čo mesačne činí sumu 643,47 eura. Mal ďalšie
štyri vyživovacie povinnosti.

Maloletý W. navštevuje MŠ Párovská 36, Nitra. Býva často chorý a podľa správy MŠ zo dňa 28.01.2014

bol v materskej škole neprítomný 58 dní za obdobie 09/2013-01/2014. Okrem výdavkov bežného
charakteru, má s mal. matka zvýšené výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť. Podľa jej vyjadrenia
je to okolo 70 eur mesačne, za zákrok, ktorý mal. absolvoval 16.07.2014 zaplatila 40 eur. Zo správy
imunologičky MUDr. M. M. vyplýva, že mal. dieťa trpí poruchou špecifickej bunkovej imunity s tým, že
jeho zdravotný stav sa ešte zhoršil po nástupe do kolektívneho zariadenia. Za škôlku matka platí 14 eur

mesačne a stravu v škôlke podľa počtu dní cca 15 eur mesačne. Maloletý W. býva so svojou matkou
a mal. bratom B. Y., nar. XX.XX.XXXX v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Za byt platí matka
hypotéku 190 eur mesačne, výdavky na bývanie pozostávajú z nájomného 135 eur, elektriny 29 eur,
plyn 5 eur. Matka pracuje na dohodu o vykonaní práce, z čoho má priemerný čistý príjem vo výške
20,63 eur mesačne, poberala rodičovský príspevok do decembra 2013, kedy mal. dovŕšil vek 3 roky.Matka poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 eur mesačne, na mal. B. Y., nar.
XX.XX.XXXX poberá výživné vo výške 170 eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa je stále ženatý a má ešte štyri vyživovacie povinnosti. Spolu s manželkou

sú samostatne hospodáriaci roľníci. Otec poberá aj invalidný dôchodok vo výške 160,10 eur mesačne,
na deti rodina poberá rodinné prídavky vo výške 94,08 eur mesačne. Rodina obýva rodinný dom, kde
náklady na bývanie predstavujú plyn a RTVS 206,64 eur, elektrina 145,75 eur, voda ročne 447,59 eur,
poistenie domu 303 eur ročne. S deťmi má otec okrem bežných výdavkov, výdavky na školné na VŠ
v Nitre 26 eur ročne na W., nar. XX.XX.XXXX, na W., nar. XX.XX.XXXX školné na VŠ v Bratislave 2

150 eur ročne, ubytovanie 170 eur, na W., nar. XX.XX.XXXX stravné v škole 18 - 21 eur a na mal.
W. B. školné v súkromnej MŠ vo výške 257 eur. Otec s manželkou si kvôli podnikaniu vzali úver vo
výške 142.758 eur, splácajú ho v splátkach 1 056,50 eur a 331,70 eur mesačne. Manželka otca je
povinná vrátiť Poľnohospodárskej platobnej agentúre sumu 394.355,50 eur. Tento úver spláca manželka
otca. Do domácnosti dáva 400 - 500 eur mesačne, podľa toho koľko zarobí. Otec a jeho manželka sú
výlučnými vlastníkmi ako aj spoluvlastníkmi veľkého počtu nehnuteľností, ktorých počet od poslednej

úpravy výživného na mal. dieťa ešte stúpol, pričom prevažne ide o ornú pôdu. Čistý ročný príjem otca
podľa daňového priznania za rok 2012 bol vo výške 10.379,85 eur (príjmy 19.663,85 eur, výdavky
7.704,17 eur, daň 1.579,83 eur), čistý mesačný príjem otca tak bol v roku 2012 vo výške 733,34 eura.
Podľa daňového priznania za rok 2013 predstavuje čistý ročný príjem otca výšku 12.777 eur (príjmy
21.964,2 eur, výdavky 7.066,47 eur, daň 2.120,73 eur) čistý mesačný príjem otca tak bol v roku 2013 vo

výške 1.064,75 eura. Otec veľkú časť pôdy, ktorá je v jeho vlastníctve prenajíma svojej manželke, ktorá
podniká v tej istej oblasti ako otec. Základ dane manželky otca za rok 2013 bol vo výške 118.493,29
eura, po uhradení dane vo výške 26.540,65 eura manželka otca dosiahla v roku 2013 čistý ročný príjem
91.952,69 eura, čo mesačne činí sumu 7.662,72 eura.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca maloletého dieťaťa. K zmene pomerov došlo jednak vývojom životných nákladov ako ajokolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré začalo navštevovať MŠ, má zdravotné problémy v
dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov na jeho stravovanie, lieky, ako aj výdavkov na zabezpečenie
jeho ďalších potrieb, ktoré slúžia k jeho celkovému zdravému duševnému a telesnému rozvoju. Matka už

nepoberá rodičovský príspevok a je zamestnaná len na dohodu o vykonaní práce, nakoľko mal. dieťa je
často choré, má zdravotné problémy, čím je podstatne sťažené jej možné zaradenie sa do pracovného
pomeru. Príjem otca sa oproti príjmu, z ktorého súd vychádzal pri poslednej úprave výživného zvýšil,
nakoľko pri poslednej úprave výživného mal otec maloletého dieťaťa čistý mesačný príjem 643,47 eura
(za rok 2011, z ktorého súd vychádzal) a za rok 2013 predstavuje čistý mesačný príjem otca sumu

1.064,75 eura, otec je aj vlastníkom nehnuteľného majetku v značnom rozsahu. Na základe skutočností,
ktoré boli zistené, je nesporné, že je v otcových možnostiach dosahovať vyšší príjem (porovnateľný s
príjmom jeho manželky) a to obhospodarovaním pôdy, ktorú má v osobnom vlastníctve a ktorú prenajíma
svojej manželke na podnikanie. Súd má za to, že vývoj životných nákladov, ako aj zmenu pomerov na
strane maloletého dieťaťa a matky mal. dieťaťa, ktorá zabezpečuje každodennú starostlivosť o mal. a
nemá pre nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa trvalý pracovný pomer a zvýšenie príjmu otca dostatočne

odôvodňujú zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Súd však nevyhovel návrhu matky ohľadne výšky
výživnéhoaotcazaviazalvýživnýmvovýške250eurmesačne,pričomtaktourčenévýživnéjeprimerané
veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v práve takto stanovenej výške a to aj s prihliadnutím na jeho ďalšie
vyživovacie povinnosti voči ostatným jeho štyrom deťom. Súd zaviazal otca výživným od 01.02.2014

s tým, že zročné výživné za čas od 01.02.2014 do 31.08.2014 v celkovej sume 560 eur povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.