Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209705
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412209705.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
štátny občan SR, prechodne bytom C. X/X, XXX XX F., C., o zaplatenie 209,92 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 209,92 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
24.08.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 2,80 Eur na účet navrhovateľa vedený
v Štátnej pokladnici, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1101737175, KS: 0558, to všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 03.05.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 209,92 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 24.08.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako poistenec si uplatnil za obdobie od 01.03.1998 do
30.04.2004 a za obdobie od 01.05.2004 do 25.05.2011 vyňatie z povinného zdravotného poistenia v
SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na
území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporca si
svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 25.05.2011, ale navrhovateľ plnil
za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosti vo výške 199,92 Eur
a náklady na lekárenskú starostlivosť a zdr. pomôcky vo výške 10,00 Eur, teda v celkovej výške 209,92
Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/154/2012 vydal dňa 27.09.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením z
12.03.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca podľa oznámenia Obce Dedinka sa niekoľko rokov zdržiava v ČR, ako prechodný pobyt uviedli
adresu odporcu v Prahe.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, potvrzením
týkajícím se sčetáni dob pojištění nebo bydlení, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť - za obdobie od 01.01.2005 do 25.05.2011, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutá v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia, platobným rozkazom,
lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, UEV, správami: Obec Dedinka, ÚPSVaR - pracovisko Šurany,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca ako poistenec navrhovateľa mal nárok na zdravotné poistenie v SR. Odporca sa zamestnal v
ČR, a to dňom 01.03.1998, následne od 01.05.2004 a jeho pracovný pomer stále trvá. Odporca však
neoznámil navrhovateľovi, že sa zamestnal u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR po tom,
čo uzavrel pracovnú zmluvu, oznámil to navrhovateľovi až 25.05.2011. Navrhovateľ za odporcu uhradil
náklady primárnej ambulantnej starostlivosti vo výške 199,92 Eur a náklady na lekárenskú starostlivosť
a zdr. pomôcky vo výške 10,00 Eur, teda v celkovej výške 209,92 Eur.

Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zák. č. 580/2004 Z. z.,

(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.

(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak

a) je zamestnaná

1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,

2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
a je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.

(3) Verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá nemá trvalý pobyt3) na území Slovenskej
republiky a

a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa
medzinárodného práva,

b) vykonáva na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,

c) je azylant, 4)

d) je zahraničný študent na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná,

e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo
fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení sociálnych
služieb, 5)

f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky, 6)

g) je vo väzbe7) alebo vo výkone trestu odňatia slobody.8)

Podľa § 23 ods. 1/ písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca, ako
poistenec navrhovateľa, preukázateľne sa zamestnal mimo územia SR, a to od 01.03.1998. Je nesporné,
že navrhovateľ poskytoval odporcovi zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Odporca mal povinnosť v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení oznámiť navrhovateľovi najneskôr do 8 dní od vzniku

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca. Táto
povinnosť odporcu vyplývala zo zákonnej úpravy zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Odporca
si túto svoju povinnosť včas, teda do 8 dní nesplnil, splnil si ju až k 25.05.2011, navrhovateľ za
neho vyplatil kapitačné platby v celkovej výške 299,92 Eur a náklady za lekárenskú starostlivosť a
zdr. pomôcky vo výške 10,00 Eur. Ak by si bol odporca splnil svoju ohlasovaciu povinnosť riadne a
včas, navrhovateľ by tieto náklady nemusel vynaložiť. Keďže však odporca si nesplnil svoju zákonnú
ohlasovaciu povinnosť a navrhovateľ za neho vyplatil predmetné platby v celkovej výške 209,92 Eur,
súd mal za to, že navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto návrhu
v plnom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % odo dňa, keď mal odporca podľa
doručenej výzvy zaplatiť predmetnú pohľadávku, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto
úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila
1 %, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto
úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 2,80 Eur, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného
poštovného - 2x doručenka po 1,40 Eur.

Súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko konanie bolo v zmysle § 4
ods. 1 písm. c/ Zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
jeho neskorších noviel od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.