Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205865
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.Dr.VladimíraClementisa
10,821 02 Bratislava, adresa na doručovanie Orange Slovensko a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej R.. O. Š., V. XX.XX.XXXX, P. K., N.N. XXXX/XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníčkou F. Y., zamestnankyňou Okresného súdu O. v konaní o zaplatenie 1041,18

Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 586,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z
dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 7,81 Eur, na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 33,32 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 455,-Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1041,18 Eur a prísl. na tom

skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel zmluvy Č. D. XXXXXXX; číslo D. XXXXXXX; Č. D.;
Č. D. XXXXXXX; Č. D. XXXXXXX a vypožičal žalovanej 5 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V súvislosti s uplatňovanou sumou 455.-Eur,pôvodne
určenej ako zmluvná pokuta, v súvislosti s rozhodovacou činnosťou súdov v tejto veci žalobca uviedol,
že sa domáha zaplatenia tejto sumy titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón Nokia C5-03 vo výške 154.-Eur, Nokia C 5-03 vo výške 190.-Eur, Nokia 1616 vo výške
32.-Eur- Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónneho zariadenia

a jeho akciovou cenou to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že
získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Zmluvná pokuta v tejto výške mala
ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmlúv, ktoré by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, ale žalovaná si svoju základnú
povinnosť nesplnila. Zmluvná pokuta takto mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre

prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanou. Žalovaná si bola vedomá toho, že
mobilný telefón sa jej predáva za zníženú cenu a táto cena sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatkoch ,pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo , že žalobcovi vznikla škoda.
Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodunáročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón, boli v minulosti dohodované
paušalizované zmluvnú pokuty.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 586,18 Eur vyfakturovaných v

období september r.2012 až december 2012. Žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania, ako
aj náhrady trov tohto konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto na ochranu jej
záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu O..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmlúv o pripojení a dodatkov
k nej, faktúry, dokladu o predajnej cene mobilného telefónu, všeobecných obchodných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej site
žalobcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli 5 zmlúv o pripojení a to zmluvu číslo D. XXXXXXX; číslo D. XXXXXXX; Č.
D.; Č. D. XXXXXXX; Č. D. XXXXXXX .

ZmluvaopripojeníčísloA5589539bolauzavretá dňa04.04.2011,zmluva opripojeníčísloD.XXXXXXX

bolauzavretá09.11.2004adodatokktejtozmluve21.12.2011. ZmluvaopripojeníčísloD. bolauzavretá
17.06.2004 a dodatok k nej 04.04.2011. Zmluva o pripojení číslo D. XXXXXXX bola uzavretá 04.04.2011
a dodatok k nej taktiež 04.04.2011. Zmluva o pripojení číslo D. XXXXXXX bola uzavretá 30.04.2009 a
dodatok k nej 01.03.2012.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté v súlade s ustanoveniami zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciach. Predmetom zmlúv o pripojení bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
žalobcom. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu a žalovaná sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná však nesplnila svoju
zákonnúpovinnosťvyplývajúcusuzavretýchzmlúvopripojení adodatkovknimazaobdobie mesiacov
september2012adecember2012nezaplatila naceneposkytnutýchslužiebžalobcovisumu586,18Eur.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z.. Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 2 písm.a citovaného zákona, účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Nakoľko žalovaná nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv o pripojení a
dodatkov k nej , k tejto povinnosti ju zaviazal súd.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnení svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých
služieb, preto ju súd zaviazal aj k povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania . Výška úrokov z omeškania
vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení číslo D. XXXXXXX žalovaná získala mobilný telefón v akciovej
cene za 1.-Eur hoci predajná cena mobilného telefónu bola 155.-Eur. Podľa dodatku k zmluve Č. D.

XXXXXXX žalovaná nadobudla mobilný telefón v akciovej cene 1.-Eur, hoci predajná cena bola
200.-Eur .Podľa dodatku k zmluve Č. D. XXXXXXX žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva mobilný
telefón v akciovej cene 350.-Eur ,hoci predajná cena bola 382.-Eur. Rozdiel medzi akciovou cenou
a predajnou cenou mobilných telefónov je potom 385.-Eur. Zaplatenie tejto sumy si žalobca uplatňuje
titulom náhrady škody. Ďalej sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 70.-Eur. V súvislosti so

zmluvou o pripojení s účastníckym programom mobilný Orange Internet štart( č.l.33 až 36) .

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 odsek 3 citovaného zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Kpojmovýmznakomzodpovednostizaškoduspôsobenú porušenímprávnejpovinnosti patrí porušenie

právnej povinnosti resp. preukázanie protiprávneho úkonu, ďalej vznik škody ako majetkovej ujmy, ďalej
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a na záver
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Ak sú tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, avšak
škodca sa môže od zodpovednosti oslobodiť, pokiaľ sú splnené podmienky podľa § 420 odsek 3

Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z predložených zmlúv o pripojení,
najmä včas a riadne uhrádzať poplatky za služby poskytované žalobcom. V súvislosti s týmto konaním
žalovanej došlo na strane žalobcu k majetkovej ujme ako žalobca tvrdí v podanej žalobe.

Nebola však preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovanej a

vzniknutou škodou. Je potrebné zdôrazniť, že ide o príčinnú súvislosť, ktorá musí mať určitú kvalitu a
znaky ,pretože medzi konaním žalovanej a vzniknutou škodou na strane žalobcu musí byť táto príčinná
súvislosť priama a bezprostredná.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho konania škodcu, teda
ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku a teda ,ak je doložené, že nebyť

protiprávneho úkonu ku škode by nedošlo.( Ro NS ČR sp.zn.25CDo/1807/2001).

Bezprostrednou okolnosťou spôsobujúcou vznik škody na strane žalobcu však bolo jeho vlastné
rozhodnutie o ukončení zmluvného vzťahu so žalovanou. Nič nebránilo žalobcovi pokračovať v
právnych vzťahoch so žalovanou založených zmluvami o pripojení a domáhať sa neuhradených
poplatkov za poskytnuté služby prípadne aj súdnou cestou. Je však nepochybné, že samotné

neuhradenie ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej nespôsobilo zánik zmluvných vzťahov
medzi nimi.Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 385.-Eur ako náhrady škody
zamietol.

V súvislosti s uplatnenou pohľadávkou žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 70.-Eur titulom zmluvnej

pokuty je potrebné uviesť nasledovné:

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení z 30.04.2009 a dodatku k tento zmluve z 01.03.2012 ( č.l.33-
až 37) súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení však obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute,.
Ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatnú časť zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Predmetom zmluvy o pripojení uzavretej účastníkmi konania 30.04.2009 je účastnícky program mobilný

Orange Internet štart.

Predmetom dodatku z 01.03.2012 je zmena účastníckeho programu na účastnícky program Internet
na doma Clasik. Podľa čl.2 bod 2,bod 2. Žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program u ktorého je výška mesačného poplatku ( s DPH)
stanovená prinajmenšom na sumu 8,55 Eur.

Podľa čl.2, bod 2.bod 3. Dodatku , žalovaná sa zaviazala zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po

dobu12mesiacovododňa uzavretiadodatku.Ďalejsazaviazala,ženepožiadaovypojeniezprevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, ďalej sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplanenia, alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovanej.

Podľa čl.2 bod.2 , bod 5 v prípade porušenia svojich povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve, je
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70.-Eur.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k Občianskeho zákonníka ako už bolo konštatované, že neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná t.j. 70.-Eur v zmluve o pripojení sud považoval za
neprimeranú sankciu. Účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že žalobca bude žalovanej
poskytovať program služieb Internet na doma Clasik ,pričom žalovaná sa zaviazala, že počas doby
viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program u ktorého je výška mesačného

poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 8,55 Eur.

Podľa prílohy číslo 1 dodatku k zmluve ( č.l.37) výška mesačného poplatku za mobilný Orange Internet
na doma Clasik je stanovený sumou od 4,50 Eur po 8.95 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 70.-Eur
potom súd považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto suma
predstavuje viacnásobok predpokladanej mesačnej platby za poskytované služby.

Dojednanie o zmluvnej pokute však nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu. Zmluva o
pripojení a dodatok k nej neobsahuje potrebnú špecifikáciu konania žalovanej, ktorého sa musí dopustiť
aby nastali účinky a následky dojednania o zmluvnej pokute. Okrem toho z označeného dojednania
nevyplýva, kedy právny zást. žalobcu pristúpi k ukončeniu zmluvného vzťahu. Rozhodnutie o ukončení
zmluvného vzťahu následkom porušenia nešpecifikovaných povinností žalovanou je ponechané

na rozhodnutie žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu na strane žalobcu potom vzniká nie v dôsledkuporušenia povinností žalovanou ale následkom konania samotného žalobcu, ktoré konanie spočíva v
ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zmluvy o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení z 30.04.2009 a 01.03.2012 v časti
dojednania o zmluvnej pokute je potom potrebné považovať za neplatný pre neurčitosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 62.-Eur.Žalobca si uplatňoval
zaplatenie sumy 1041.18 Eur ,pričom v konaní bol úspešný čo do zaplatenia sumy 586,18 Eur a
žalobca v časti o zaplatenie 455.-Eur bola zamietnutá. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 56,30

% a neúspešný v rozsahu 43,70 %.Pomer úspešnosti potom predstavuje 12,60 % (56,30-43,70). Zo
sumy 62,-Eur,potom 12,60 % predstavuje 7,81 Eur, ktorú žalovaná musí zaplatiť žalobcovi titulom
náhrady trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu ďalej spočívajú v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 166,68
Eur a to 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, ďalej podanie

žaloby na súde a2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH t.j. 27,78 Eur. 12,60 % zo sumy 166,68 Eur
potom predstavuje 33,32 Eur.

Odmena právneho zástupu žalobcu je takto určená v súlade s § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.