Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222112

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113222112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou, v právnej veci navrhovateľa : ARRIVA Nitra
a.s., Nitra, Štúrova č. 72 proti odporkyni : J. X., nar. XXXX, bytom N. č. 262, zastúpená opatrovníčkou :
JUDr. D. U., VSÚ Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 70,70.-EUR istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur ako i náhradu trov konania vo výške 16,50

eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 70,70-eur istiny s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný dňa 9.7.2013 platobný rozkaz,
číslo konania XXRo XXXXXXX-X, ktorý sa však nepodaril odporkyni doručiť do vlastných rúk a preto bol
v zmysle § 173 ods. 1,2 O. s. p. zrušený.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorá sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a odporkyni na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka .

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v ich
neprítomnosti .

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom , s hlásenkou, správami o pobyte odporkyne
a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa dňa 28.8.2012 cestovala na linke MAD v T., na linke číslo 32, keď na výzvu revízora sa
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom . Na mieste samom
bolo spísané hlásenie číslo 613/12 .

Podľa § 11 ods.1 písm. d) Zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné

a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3. ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasuprípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods.3 vyššie cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, nakoľko v konaní navrhovateľ preukázal, že odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti
cestujúceho, nepreukázala sa platným cestovným lístkom. Z týchto dôvodov má navrhovateľ nárok na
zaplatenie sumy 70,70.-eur ( 0,70.-eur cestovné , 70.-eur úhrada ) . Z týchto dôvodov preto súd návrhu

vyhovel v plnom rozsahu .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O .s. p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 16,50.-eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.