Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113235696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09
Bratislava 29, proti odporcovi: C. W., nar. XXXX, bytom T., Tr. A. R. č. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom N.. D. U., VSÚ na Okresnom súde Nitra, o zaplatenie sumy
50,70.-eur , t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 67,20 eur ktorá pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50eur a z trov právneho zastúpenia 50,70 eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta, P.O.BOX 75, Bratislava 29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
50,70.-eur z dôvodu neuhradenia cestovného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-X, zo dňa 4.11.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, ako i opatrovník odporcu, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vo veci v oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, s pokusom o zmier, s poštovým podacím hárkom, so správami o
zisťovaní pobytu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.3.2013 bola revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovných
lístkov a to na linke č. 78 o 11,53 hodine, číslo voza 2204, pričom revízor zistil, že odporca cestovalbez cestovného lístka a nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil
ani uložený finančný postih . Preto bolo revízorom spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS: 1311452.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav

určí dopravca v prepravnom poriadku .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD Bratislava, a.s. tým, že dňa 20.3.2013 cestoval bez cestovného lístka a
preto je povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo
výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur, tak ako žiadal navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 za použitia § 150
ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, priznal náhradu trov konania v sume 67,20 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
50,70 eur/ za 2 úkony právnej pomoci- príprava a prevzatie veci, podanie návrhu á 16,60 eur + 2x

7,81 eur režijný paušál v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení ako i 20 % DPH , pričom trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 58,58 eur znížil súd na výšku žalovanej sumy 50,70 eur, ku ktorej
pripočítal

súdny poplatok 16,50 eur a dospel k celkovej výške trov konania 67,20 eur. Výzvu právneho zástupcu
navrhovateľa odporcovi pred podaním návrhu, súd nepovažoval za právny úkon potrebný na účelné

uplatňovanie práva navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.