Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208180

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414208180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej
veci navrhovateľky: T. proti odporcovi: N.. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: W., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov T. uzavreté dňa XX.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného
obvodu B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X., pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletá W. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Maloletá O. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške XX,-€ mesačne, ktoré výživné
bude platiť k rukám matky maloletej, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške XX,-€ mesačne, ktoré výživné
bude platiť k rukám otca maloletej, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o
rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 2.5.2014 domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu, že toto si neplní svoj spoločenský účel, účastníci spolu nežijú a obnovenie

manželského spolužitia nie je možné. Maloletú O. navrhla zveriť na čas po rozvode manželstva do svojej
osobnej starostlivosti a maloletú W. do osobnej starostlivosti odporcu s tým, že obaja rodičia si budú
vzájomne pripievať na výživu maloletých detí a taktiež žiadala upraviť styk.Odporca sa k návrhu na rozvod pripojil a súhlasil aj s navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,

rodnými listami, správami o zárobku účastníkov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú U.tátni občania, U. národnosti a u oboch
sajednáoL.manželstvo,ktoréuzavrelidňaXX.X.XXXX.vB..Vmanželstvesanarodilidvedeti:maloletá
W. a maloletá O.. Účastníci nemajú iné vyživovacie povinnosti k maloletým deťom mimo manželstva.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov bolo preukázané, že ich manželstvo si neplní svoj
spoločenský účel a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Manželstvo je len formálnym zväzkom
a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné

prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva
nebude v rozpore so záujmom maloletých detí, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona
o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil nedostatočnú komunikáciu účastníkov a
nadviazanie mimomanželského vzťahu zo strany odporcu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Na pojednávaní dňa 31.7.2014 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v
záujme maloletých detí / § 24 Zákona o rodine /. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

Navrhovateľka je živnostníčka a uviedla, že jej mesačný príjem je asi X.XXX,- eur netto. Z daňového
priznania za rok 2013 súd zistil, že mala základ dane XX.XXX,XX eur a daň X.XXX,XX eur.

Odporca je zamestnaný a z potvrdenia o jeho príjme súd zistil, že v roku 2013 (máj až december) mal
priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX eur netto a v roku 2014 (január až jún) mal priemerný
mesačnýpríjemvovýškeX.XXX,XX.eurnetto.Odporcajesúčasnepoberateľomvýsluhovéhodôchodku
vo výške XXX,XX eur netto.

Maloleté deti sú zdravé a výdavky majú primerané svojmu veku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a opatrovník maloletých detí tohto
práva výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.