Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

U.

v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: ED., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti neuvedeného otca, a matky: U. t.č. bytom u pána V., o
návrhu starých rodičov o súhlas na zmenu priezviska maloletých detí

r o z h o d o l :

Súd d á v a súhlas navrhovateľom, aby na príslušnom správnom orgáne podali žiadosť o zmenu
priezviska maloletej TV. z priezviska H. na priezvisko I.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia návrhom, ktorý na tunajší súd podali dňa 11.12.2013 žiadali, aby súd udelil súhlas namiesto
matky maloletých na zmenu priezviska maloletých detí z priezviska BO. na priezvisko I.. Svoj návrh

odôvodnili skutočnosťou, že maloleté deti sú deťmi ich dcéry U.. Ich manželstvo bolo rozvedené
v mesiaci október 2012. Matka nezabezpečuje výchovu a výživu maloletých detí a zdržuje sa na
neznámom mieste. Deti nenavštevuje, nemá o ne záujem, pričom deti taktiež matku nespomínajú,
nechýba im. Výživné absolútne neplatí. Trvalý pobyt má Mesto Rajecké Teplice. Starí rodičia žiadajú
zmenu priezviska na základe uvádzaných skutočností a s ohľadom na to, aby mali deti rovnaké
priezvisko ako oni, čo je v podstate ich rodné priezvisko.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník doporučil zmenu priezviska z dôvodu, že o deti je u starých rodičov riadne postarané,
žepraktickyaninenesúpriezviskosvojhootca,atedaniejedôvodabyďalejzotrvalistýmtopriezviskom.

Na pojednávaní konanom dňa 31.07.2014 boli prítomní kolízny opatrovník a starý otec maloletých detí.
Matka a stará matka ( navrhovateľka ) sa na pojednávanie nedostavili, starej matke bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené. Matke bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným
spôsobom. Stará matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala, aby súd odročil
pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. všetci účastníci konania a znalkyňa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom starého otca ( navrhovateľa ), kolízneho opatrovníka, rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 37P/40/2010-43 zo dňa 15.10.2010, právoplatným a vykonateľným dňa
28.10.2010, správou ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine maloletých detí a zistil nasledovný

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/40/2010-43 zo dňa 15.10.2010, právoplatným a
vykonateľným dňa 28.10.2010 boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov a matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 26 EUR.

Otec maloletých detí je neznámy. Matka dlhodobo nejaví o maloleté deti záujem.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 16.07.2014 pre súd vyplynulo, že starí rodičia obývajú spoločne s

maloletými deťmi a so svojou plnoletou dcérou starší rodinný dom, ktorý majú v osobnom vlastníctve.
Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku, stará matka denne varí. Maloletá ukončila 2. ročník ZŠ
a maloletý ukončil 1. ročník ZŠ. V čase šetrenia pomerov bol vykonaný pohovor aj s maloletými deťmi,
ktoré spontánne vyjadrili k zmene priezviska. Uviedli, že si prajú zmeniť priezvisko na I.

Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa rodičia

nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o
vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí vzhľadom na

ich ďalší vývin zmena priezviska z H. Otec maloletých detí je neznámy, priezvisko získali maloleté
deti sobášom matky s N., čo znamená, že deti nemajú priezvisko ani matky za slobodna ani svojho
biologického otca. Na základe uvedeného sa preto súd stotožnil s vyjadreniami navrhovateľa a kolízneho
opatrovníka, že je v záujme maloletých detí zmeniť priezvisko, a to s ohľadom na skutočnosť, že
maloleté deti sú v starostlivosti starých rodičov ( rodičia matky ), ktorí majú priezvisko I.. a teda deti budú

mať priezvisko starých rodičov, ako aj matky za slobodna. V rodine „I.“ májú deti vytvorené priaznivé
podmienky pre svoj ďalší vývoj, pričom matka o maloleté deti nejaví záujem.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ich zhodnotením, povolil starým rodičom namiesto matky
požiadať o zmenu priezviska tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na záver konštatuje, že zmena priezviska je najmä a hlavne v záujme maloletých detí, ktoré so

zmenou priezviska súhlasili a žiadali si ju. Zmenu priezviska doporučil aj kolízny opatrovník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.