Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: V. O. K., a.s., IČO: XX XXX XXX, U. X, XXX XX K., zastúpený JUDr. Z. C., advokát, so
sídlom G. M. K. X-R.,XXX XX K., proti odporcovi: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E., O. X, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. B. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Poprad, o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur, ako aj uhradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom zo dňa 22. 3. 2013, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 25. 4. 2013

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 50, 70 eur spolu s trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 23. 9. 2012 dopravným prostriedkom žalobcu bez
cestovného lístka. K svojmu návrhu predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
oprávneného pracovníka, ktorý vykonával kontrolu.

Okresný súd Poprad vydal vo veci dňa 14. 5. 2013 platobný rozkaz č. k. 13Ro/365/2013-7, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol zrušený uznesením č. k. 13Ro/365/2013-16 zo
dňa 30. 8. 2013. Súd zároveň z dôvodu neznámeho pobytu ustanovil žalovanému podľa § 29 O. s. p.
v tomto konaní opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 30. 7. 2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za

splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov, a to: žalobného návrhu, hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 23. 9. 2012 a ostatných listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok oprávneného zamestnanca žalobcu vyplýva,
že žalovaný cestoval dňa 23. 9. 2012 v čase o 16,25 hod. v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č.
XX, č. voza XXXX/X a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nevedel preukázať cestovným
lístkom.Občiansky zákonník obsahuje len rámcovú úpravu vzťahom vznikajúcich pri preprave osôb v ustanovení
§ 760, podľa ktorého zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. l písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom v rozhodnom
období, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. l a 4 zákona č. 168/1996 Z.Z. v znení platnom v rozhodnom období, potvrdením
o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je
povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných

lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen
osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po
celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14

ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v zmysle § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave je stonásobok.

Na základe týchto listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný cestoval dňa 23. 9. 2012 v čase

o 16,25 hod. v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. XX, č. voza XXXX/X a pri kontrole vykonanej
prepravným kontrolórom sa nevedel preukázať cestovným lístkom, pričom cestovné v sume 0,70 eur,
ani úhradu vo výške 50, 00 eur žalobcovi nezaplatil.

Vzhľadom na to, že súd považoval nárok žalobcu za preukázaný, doložený listinnými dokladmi,
uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v uplatnenom rozsahu priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje
podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej
služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa
25. 4. 2013 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81
eur) + 20 % DPH zo sumy odmeny a náhrad, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia 58,58 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnenú náhradu za úkon písomné podanie
protistrane pokus o zmier zo dňa 29. 10. 2012, nakoľko tento úkon neposúdil ako úkon potrebný
na účelné uplatnenie práva, za ktorý patrí účastníkovi náhrada. Súd má za to, že náhrada trov
právneho zastúpenia patrí účastníkovi len za úkony právnej služby vecne a časovo súvisiace so súdnym
konaním. Písomné podanie protistrane - pokus o zmier však nie je takejto povahy, jeho uskutočnenie

nepodmieňuje začatie konania a nemá vecný ani časový súvis s už začatým konaním, nakoľko mupredchádza, taký úkon je teda vykonaný ešte pred začatím súdneho konania a jeho cieľom je práve
vyhnúť sa súdnemu konaniu. Účelné uplatňovanie práva v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. je uplatnením
práva v súdnom konaní a nie uplatnením práva všeobecne, keď súd rozhoduje len o trovách potrebných

na účelné uplatňovanie práva, ktoré účastníkovi vznikli v danom súdnom konaní a nie aj o trovách, ktoré
účastníkovi vznikli pred začatím konania. Preto súd v trovách právneho zastúpenia priznal náhradu len
v rozsahu účelne vynaložených 2 úkonov právnej služby. Trovy konania navrhovateľa tak predstavujú
sumu iných trov konania 16,50 eur a sumu trov právneho zastúpenia 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.