Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL W. collection, s.r.o. so sídlom T. XX, U., zast.: AK

SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltesovej 14 Bratislava proti odporcovi: J. J., X. XXX, T. o zaplatenie
162,81 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
162,81 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 122.60 eur za obdobie od 4.5.2011
do zaplatenia a 9,25% zo sumy 40,21 eur od 4.6.2011 do zaplatenie z toho dôvodu, že mal pohľadávku
voči odporcovi, ktorý odporca svoj slh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový
stav. Dňa 24.6.2013 právnická osoba Y. W., a.s. X. XX Bratislava a navrhovateľ dojednali písomnú
zmluvu o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 40,21 eur+
122,60 eur čo je spolu 162,81 eur. Svoj nárok opiera, že právny predchodca navrhovateľa vyhotovil dve
faktúry: a/ faktúra č. 7103738308 na 122, 60 eur a po b/ faktúra č. 7104560892 na sumu 40,21 eur.
právny predchodca navrhovateľa a odporca ako nepodnikateľ dojednali 11.2.2011 zmluvu o pripojení
a toho istého dňa dodatok k zmluve o pripojení. Horeuvedené faktúry sú splatné 3.5.2011 a 3.6.2011.
navrhovateľ podal návrh na začatie konania na Okresný súd Nitra dňa 5.5.2014.

Podľa zákonného ustanovenia §-101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia §-5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného
22.7.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd túto vec posúdil
ako občianskoprávny vzťah, ide o nárok pôvodne predávajúceho voči odporcovi, spotrebiteľovi. Nárok
navrhovateľa je teda premlčaný bez ohľadu nato, či odporca ako spotrebiteľ sa tejto skutočnosti

dovolával.

Návrh na začatie konania bol podaný 5.5.2014. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd odporcovi, ktorý účastník konania mal vo veci plný
úspech nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal, lebo
odporcovi nevznikli trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.