Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215287
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: Y. Ž.K., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX, XXX XX V. W. Y., štátny občan
SR, o zaplatenie 115,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 115,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,34
eur od 24.10.2010 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.04.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.05.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

115,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,34 eur od 24.10.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania z titulu náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že s odporcom dňa 10.06.2009 uzavrel poistnú zmluvu
pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 21.06.2009 na obdobie 20 rokov. V poistnej zmluve
sa dohodli, že poistným obdobím je jeden polrok, pričom poistné sa bude platiť polročne v sume
170,17 eur. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.

Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.09.2010, t. j. poistenie odporcu zaniklo dňom 23.10.2010. V
súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má tak nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.
Uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľ zdôvodnil odkazom na ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt
D2 Garant Plus zo dňa 10.06.2009, fotokópiu výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 20.09.2010,
fotokópiu predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 06.11.2013, fotokópiu

doručenky listovej zásielky navrhovateľa odporcovi a výpis inkasného účtu zmluvy za obdobie od
21.06.2009 do 30.04.2014.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu bol náhradne doručené podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.,
v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.07.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 04.07.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Účastníci konania uzavreli dňa 10.06.2009 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie - produkt D2
Garant Plus č. 6554289472, ktorou bolo dojednané životné poistenie na dožitie s vrátením poistného
pri smrti poisteného, smrti úrazom, trvalých následkov úrazu, času nevyhnutného liečenia úrazu so

začiatkompoistenia21.06.2009nadobu20rokovspoistnýmobdobímjedenpolrok.Odporcasazaviazal
platiť polročné poistné vo výške 170,17 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcom listom zo dňa 20.09.2010 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
21.06.2010 do 20.12.2010 vo výške 170,17 eur spolu s poučením podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.09.2010.

Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca zaplatil poistné len do
20.06.2010, čo napokon vyplýva aj z navrhovateľom predloženého výpisu inkasného účtu zmluvy za
obdobie od 21.06.2009 do 30.04.2014.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiť možno najmä fyzickú osobu
pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na uzavretie poistnej zmluvy je

potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná

zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo
napoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné ).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľana zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 23/2002 Z. z., poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiť možno fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., návrh poistiteľa možno
prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1;
poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);

možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 526/2002 Z. z., poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvypoisťovateľa na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe
poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt D2 Garant Plus č. 6554289472 uzavretej
medzi účastníkmi v súlade s cit. ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto zmluvy sa

navrhovateľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ktorým je poistné plnenie pre prípad
nastania poistnej udalosti, a to počnúc dňom 21.06.2009. Odporca sa zaviazal hradiť polročné poistné
vo výške 170,17 eur, a to v zmysle ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku 21.06. bežného roka.
Poistenie bolo uzavreté na dobu 20 rokov.

Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, súd mal za to, že odporca si svoju povinnosť

uhradiť poistné za obdobie od 21.06.2010 do 20.12.2010 doposiaľ nesplnil. Poistné na toto poistné
obdobie bolo splatné dňa 21.06.2010. Keďže odporca poistné nezaplatil ani do uplynutia lehoty podľa
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka počítanej podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j.
do 23.10.2010, poistenie uplynutím tohto daň zaniklo. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol
v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie pomernej časti poistného odo

dňa 21.06.2010 do 23.10.2010, a to vo výške 116,24 eur (170,17 eur / 183 dní poistného obdobia x 125
dní obdobia = 116,24 eur). Navrhovateľ si v konaní uplatnil z uvedených dôvodov nárok na zaplatenie
nižšej sumy o 0,90 eur. Súd sa tak viazaný návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. v ďalšom podľa cit
ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. zaoberal tým, či je možné priznať navrhovateľovi ním uplatnený
nárok.

Cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 prinieslo do právneho poriadku
účinného na území SR povinnosť orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj
súdu) prihliadať aj bez návrhu (ex offo) na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania, ktoré bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide tak o výnimku z pravidla podľa ust. § 100

ods. 1 Občianskeho zákonníka, že na premlčanie práva prihliada súd vtedy, ak sa ho dlžník dovolá.

Je možné nepochybne konštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorou nepochybne je aj poistná zmluva
uzavretá medzi poisťovateľom (navrhovateľom) ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v platnom znení [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže

navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane poistníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďženaopak odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného
ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy

115,34 eur, či toto právo nie je premlčané. Právo navrhovateľa na zaplatenie poistného sa premlčuje
v 3 ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť v zmysle ust. § 103
Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti poistného a nie v danom prípade odo dňa zániku poistenia
podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa tak týka práva navrhovateľa na zaplatenie
sumy 115,34 eur, t. j. práva na zaplatenie poistného za dobu od 21.06.2010 do 23.10.2010, došlo

uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej od prvého dňa po splatnosti poistného za poistné obdobie
od 21.06.2010 do 20.12.2010, t. j. ku dňu 21.06.2013 k premlčaniu práva navrhovateľa na zaplatenie
poistného, keďže navrhovateľ návrh na súde podal až dňa 06.05.2014 (rovnaký záver o premlčaní by
súd vyvodil aj v prípade, ak by k splatnosti dlžného poistného došlo tak, ako to tvrdil navrhovateľ, t. j. dňa
23.10.2010). Premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 115,34 eur tak súdu v zmysle cit. ust.
§ 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. bránilo priznať navrhovateľom požadované plnenie v sume 115,34

eur aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), a preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 115,34
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,34 eur od 24.10.2010 do zaplatenia
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca mal v konaní plný úspech. Vzniklo mu tak právo na plnú náhradu trov konania. Keďže

si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.