Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/319/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222006

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712222006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: S.-
B., W..S.., A. E. XX/b, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. D., nar. X.X.XXXX, I. X, XXX XX S., zast.

opatrovníkom: Simonou Nagyovou, pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 613,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 613,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 18.04.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 150,40 eur a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 613,40 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od 11.1.2012 do 20.3.2012 dochádzalo na odbernom mieste
K. XXXX, S., t.j. v mieste, kde sa v predmetnom období žalovaný zdržiaval. ,k odberu zemného plynu
bez zmluvy. Pričom takýto odber je v zmysle ustanovenia § 59 zákona o energetike č. 656/2004 Z.z.
považovaný za neoprávnený odber plynu. Žalovaný je povinný uhradiť škodu spôsobenú neoprávneným

odberom plynu.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 13.6.2013 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu,
výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, montážnym listom meradla, faktúrou č.
XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012 súd zistil, že žalovaný mal uhradiť sumu vo výške 613,40

eur za škodu za neoprávnený odber ZP fakt. Za obdobie 11.1. 2012-20.3.2012,odberné miesto K. XXXX,
S.. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo bola celková
škody spôsobená neoprávneným odberom plynu vo výške 613,40 eur.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber- bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 2 o energetike, Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 o energetike, Spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanoví

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 písm. a) Vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je
v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v

domácnosti v najvyššej tarife.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že žalovaný svojím konaním spôsobil
žalobcovi škodu, za ktorú je zodpovedný, a ktorú je povinný mu nahradiť. Škoda žalobcovi vznikla vdôsledku neoprávneného odberu zemného plynu, ktorý žalovaný odoberal bez toho aby za jeho dodávky
vykonával úhrady. K odberu zemného plynu v danom prípade dochádzalo bez platne uzatvorenej zmluvy
a prevádzkovateľovi distribučnej siete (žalobcu) vznikol nárok na úhradu spôsobenej škody.

Vzniknutá škoda bola vyčíslená v súlade s vyhláškou č. 155/2005 Z.z. a žalobcovi bola vyfakturovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012, ktorú faktúru žalovaný však, v lehote jej splatnosti neuhradil.
Keďže sa žalovaný nesplnením si svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť z dlžnej sumy, aj úroky z omeškania, a to
v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. S poukazom na takto

zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia a
žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a oprávnene.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 36,50 eur a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej služby
39,83 eur + 7,63 eur + 20% DPH, t.j. spolu 113,90 eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 613,40 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).