Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224329
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111224329.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu BPT LEASING, a.s.
so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO 31 357 814, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom,
Rožňavská2,Bratislavaprotižalovaným1/PEKAKameničany,s.r.o.sosídlomTrenčianska83/22,Nová
Dubnica, IČO 36 354 899 a 2/ K. C., bytom J. XXX, o zaplatenie 790,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 790,01 eur so 14,25% ročným úrokom z

omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 416,97 eur , k rukám
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Vladimíra Šárnika, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 4 339,71 € so 14,25% ročným
úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému. Uviedol, že žalobca
uzavrel so žalovaným 1/ dňa 30.03.2007 leasingovú zmluvu č. 2760/27, ktorej predmetom bol finančný

leasing motorového vozidla FIAT Ducato 2,3 JTD na dobu 36 mesiacov. Leasingová zmluva bola
uzatvorená ako nepomenovaný zmluvný typ v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. Dňa 30.03.2007 žalovaný 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že v
prípade nesplnenia dlhu žalovaným 1/, uhradí za neho dlh voči žalobcovi. Počas trvania leasingovej
zmluvy mal žalovaný 1/ zaplatiť nultú splátku v sume 3 286,20 €, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uzavretím leasingovej zmluvy v sume 164,31 €, 36 mesačných splátok podľa predpisu splátok a po

uplynutí doby leasingu kúpnu cenu v sume 30,19 € bez DPH. V dôsledku neplatenia leasingových
splátok žalovaným žalobca dňa 12.11.2007 podľa čl. XI bodu 2 písm. a) VZP leasingovej zmluvy odstúpil.
Následne žalobca prostredníctvom bezpečnostnej agentúry odobral žalovanému 1/ predmet leasingu
a odpredal ho tretej osobe za kúpnu cenu v sume 4 463,05 € bez DPH. Následne
vystavil vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého bol žalovaný 1/
povinný uhradiť žalobcovi sumu 4 736,54 €. Poštovú zásielku, obsahujúcu vyúčtovanie, si žalovaný 1/
v odbernej lehote, ktorá uplynula dňa 26.03.2008, neprevzal. Podľa čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy sa

zásielka považuje za doručenú posledným dňom odbernej lehoty. V zmysle čl. XI bodu 2 VZP sa dlh
stal splatným dňa 25.04.2008. Následne bol dlh znížený o prijaté plnenie v sume 396,83 €. Po znížení
tak dlh žalovaného 1/ predstavoval sumu 4 339,71 €. Žalovaní 1/, 2/ tento dlh doteraz neuhradili. Do
vyúčtovania žalobca zahrnul:

1. uhradené platby žalovaného 1/:

a) nultá splátka v sume 3 286,20 € v zmysle čl. II bodu 6 leasingovej zmluvy,

b) poplatok za uzavretie leasingovej zmluvy (provízia) v sume 164,31 €,c) 1. - 6. mesačná leasingová splátka,

d) predajná cena v sume 4 463,05 € v zmysle čl. II bodu 8 leasingovej zmluvy a čl. XI bodu 2 VZP

2. neuhradené záväzky žalovaného 1/:

a) 7. - 9. mesačná splátka á 272,57 €,

b) zmluvné pokuty za oneskorenú úhradu jednotlivých splátok za rok 2007 v sume 113,92 € v zmysle §
544 a nasl. Obč. zák., § 300 a nasl. Obch. zák., čl. II bodu 7 leasingovej zmluvy a čl. VII VZP,

c) náhradu odmeny zaplatenej bezpečnostnej agentúre v sume 592,51 €, ktorej služby musel žalobca
využiť na odobratie vozidla v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného 1/ podľa čl. XII bodov 1, 2 VZP,
§ 373, § 380 Obch. zák.,

d)náhraduodmenyzaplatenejsúdnemuznalcovizavyhotovenieznaleckéhoposudkunazistenietrhovej
ceny predmetu leasingu v sume 118,50 € podľa čl. XI bodov 5,6 VZP a § 373, § 380 Obch. zák.,

e) náhrada odmeny zaplatenej externému spolupracovníkovi v sume 158,- € za ohlásenie zmeny
vlastníka a držiteľa predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte mimo miesta sídla žalobcu podľa
čl. XI bodov 5, 6 VZP, § 373, § 380 Obch. zák. a § 90 ods. 9 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na

pozemných komunikáciách

f) náhradu škody - doúčtovanie ceny leasingu v sume 7 398,94 € podľa čl. IV bodu 5 leasingovej zmluvy,
čl. II bodu 8 leasingovej zmluvy a čl. XI bodu 2 VZP.

V dôsledku omeškania so zaplatením pohľadávky z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy žalovanému 1/ vznikla povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 4 339,71 € úrok z omeškania podľa §

369 Obch. zák. vo výške 14,25% ročne od 26.04.2008 do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/656/2011-19 zo dňa 05.12.2011, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/656/2011-25 zo dňa 10.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.03.2012.

Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávania dňa 16.01.2013, 13.03.2013, ani na vyhlásenie

rozsudku dňa 03.04.2013 sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že faktúry boli vystavené na obchodnú
spoločnosť, ktorá bola odpredaná. Pokiaľ o niečom rokoval, tak sa to týkalo len predmetu leasingu, ale
nie ostatných nárokov ako nejaké náklady, poplatky a podobne, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe. Takisto

mu nebolo doručené nič o tom, že vozidlo bolo odpredané a za akú cenu, žalobou uplatnená suma sa
mu zdala privysoká. Neuhradenú 7., 8. a 9. splátku nerozporoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa so žalobou, leasingovou zmluvou
č. 2760/27 zo dňa 30.03.2007, Všeobecnými zmluvnými podmienkami o leasingu poskytovanom BPT
LEASING, a.s. platnými od 01.02.2003, vyhlásením žalovaného 2/ ako ručiteľa zo dňa 30.03.2007,

odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 12.11.2007, vrátane doručenky, vyúčtovaním pri predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 26.02.2008, listom žalobcu zo dňa 26.02.2008, vrátane doručenky,
oznámením žalobcu zo dňa 05.03.2008, výpisom žalovaného 1/ z obch. registra, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 20.02.2013, Splnomocnením - poverovací dokument inkasa zo dňa 29.11.2007, faktúrou
č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007, záverečnou správou k inkasnému konaniu zo dňa 11.12.2007,

protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 11.12.2007, výpisom z účtu žalobcu
zo dňa 21.12.2007, faktúrou č. 272760001 zo dňa 20.12.2007, znaleckým posudkom č. 338/2007,
vyhotoveným znalcom X.. K. K., vyúčtovaním znalečného zo dňa 19.12.2007, výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 07.01.2008, faktúrou č. 8134 zo dňa 21.02.2008, fotokópiou osvedčenia o evidencii vozidla, výpisom
z účtu žalobcu zo dňa 25.02.2008, faktúrou č. 272760122 zo dňa 26.02.2008, kúpnou zmluvou č. 272760zo dňa 12.02.2008, faktúrou č. 272760210 zo dňa 12.02.2008, potvrdením o vklade zo dňa 12.02.2008,
faktúrou č. 272760570 zo dňa 29.11.2007, faktúrou č. 272760571 zo dňa 26.02.2008, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 27.02.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 30.03.2007 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ
so žalovaným 1/ ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. 2760/27, ktorej predmetom bol
leasing FIAT Ducato 2,3 JTD, ktorého obstarávacia cena bola 277 310,93 Sk bez DPH (330 000,- Sk
s DPH). Žalovaný 1/ sa zaviazal zaplatiť nultú leasingovú splátku v sume 99 000,- Sk a 36 mesačných
leasingových splátok po 8 211,50 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné

zmluvné podmienky leasingu platné od 01.02.2003.

Podľa čl. II bodu 7 leasingovej zmluvy nájomca uhradí splátky na základe fakturácie prenajímateľa.
Dňom fakturácie splátky sa rozumie 15. deň mesiaca predchádzajúceho mesiacu splatnosti splátky. Za
omeškanie platieb nájomcu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,2% z dlžnej sumy denne, pokiaľ
by náhrada škody prevýšila túto čiastku, je zmluvnou pokutou náhrada škody.

Podľa čl. IV bodu 5 leasingovej zmluvy cenou leasingu sa rozumie súčet všetkých splátok, paušálnej

náhrady, predajnej ceny, zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov prenajímateľa ku
dňu výpočtu ceny leasingu.

Podľa čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy všetky písomnosti, vzťahujúce sa k tejto leasingovej zmluve,
budú doručované na adresy uvedené v bode I tejto zmluvy, pokiaľ zmluvné strany písomne neoznámia
druhej strane zmenu adresy pre doručovanie. Za doručenie sa tiež považuje márne uplynutie lehoty k

vyzdvihnutiu predmetnej písomnosti na pošte.

Podľa čl. VII všeobecných zmluvných podmienok leasingu za omeškanie platieb nájomcu bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pokiaľ by náhrada
škody prevýšila túto sumu, je zmluvnou pokutou náhrada škody. Nájomca je súčasne povinný uhradiť
všetky náklady spojené s vymáhaním platenia leasingových splátok a iných nárokov prenajímateľa

súvisiacich s leasingovou zmluvou. Zmluvné pokuty za oneskorené platby nájomcu, prípadne úroky z
omeškania vyúčtuje prenajímateľ spravidla pri ukončení leasingovej zmluvy.

Podľa čl. XI bodu 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingu prenajímateľ je oprávnený od
leasingovej zmluvy odstúpiť pred skončením jej dohodnutej platnosti, ak nájomca mešká so zaplatením
splátky po dobu dlhšiu ako 6 týždňov.

Podľa čl. XI posledného odseku bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu ak prenajímateľ
odstúpi od leasingovej zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti, je prenajímateľ oprávnený
požadovať od nájomcu a nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody v sume
zodpovedajúcej rozdielu celkovej ceny leasingu a už uhradených splátok v lehote 30 dní od jej
vyúčtovania prenajímateľom.

Podľa čl. XI bodu 5 všeobecných zmluvných podmienok leasingu pri ukončení leasingovej zmluvy
podľa bodov 2 a 3 je nájomca povinný v rovnakej lehote uhradiť prenajímateľovi aj náklady vzniknuté
povinnosťou odviesť dodatočné dane, poplatky alebo iné náklady (poplatky) z dôvodu nedodržania
pravidiel finančného leasingu.

Listom zo dňa 12.11.2007, doručeným žalovanému 1/ dňa 21.11.2007, žalobca odstúpil od leasingovej

zmluvy č. 2760/27 v zmysle čl. XI bodu 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingu.

V Splnomocnení - poverovací dokument inkasa zo dňa 29.11.2007 žalobca udelil obchodnej spoločnosti
MABORO spol. s r.o., IČO 35 747 889 plnomocenstvo na inkasné konanie voči žalovanému 1/
ako dlžníkovi z predmetnej leasingovej zmluvy. Zo Záverečnej správy k inkasnému konaniu zo dňa
11.12.2007 a z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 11.12.2007 je zrejmé,

že žalovanému 1/ bol odobratý predmet leasingu obchodnou spoločnosťou MABORO spol. s r.o. dňa
11.12.2007. Faktúrou č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007, splatnou 20.12.2007, vyfakturovala MABORO
spol. s r.o. žalobcovi za vykonanú prácu ohľadom leasingovej zmluvy č. 2760/27 sumu 17 850,- Sks DPH. Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 21.12.2007 žalobca túto faktúru uhradil dňa 21.12.2007.
Faktúrou č. 272760001 zo dňa 20.12.2007, splatnou 20.12.2007 refakturoval žalobca uvedené náklady
v sume 17 850,- Sk žalovanému 1/. Žalovaný 1/ túto faktúru neuhradil.

Dňa 19.12.2007 vyhotovil znalec X.. K. K. znalecký posudok č. 338/2007, v ktorom určil všeobecnú
hodnotu predmetného vozidla FIAT Ducato 2.3 JTD 81 kW dodávka ku dňu 19.12.2007 v sume 172
370,- Sk, vrátane DPH (144 849,- Sk bez DPH). Vyúčtovaním znaleckých úkonov zo dňa 19.12.2007
si znalec uplatnil znalečné za označený znalecký posudok v sume 3 000,- Sk. Žalobca uhradil znalcovi
vyfakturované znalečné dňa 07.01.2008, čo potvrdzuje výpis z účtu žalobcu zo dňa 07.01.2008.

Žalovanému 1/ refakturoval žalobca predmetné znalečné v sume 3 570,- Sk s DPH faktúrou č.
272760121 zo dňa 26.02.2008, splatnou 26.02.2008, ktorú žalovaný 1/ doteraz neuhradil.

Faktúrou č. 8134 zo dňa 21.02.2008, splatnou 06.03.2008, vyfakturoval D´Alarm, s.r.o. žalobcovi prepis
vozidla + zmena vlastníka - zmena vykonaná na ODI Ilava v sume 4 760,- Sk s DPH. Podľa
výpisu z účtu žalobcu zo dňa 25.02.2008 žalobca túto faktúru uhradil dňa 25.02.2008. Žalovanému 1/
refakturovalžalobcatietonákladyvsume4760,-Skfaktúrouč.2727601/22zodňa26.02.2008,splatnou

26.02.2008, ktorú žalovaný 1/ doteraz neuhradil.

Kúpnou zmluvou č. 272760 zo dňa 12.02.2008 predal žalobca predmetné motorové vozidlo tretej osobe
za dohodnutú kúpnu cenu s DPH v sume 160 000,- Sk, ktorá bola kupujúcemu vyfakturovaná faktúrou č.
272760210 zo dňa 12.02.2008. Kúpna cena bola uhradená podľa potvrdenia o vklade dňa 12.02.2008.

Faktúrou č. 272760570 zo dňa 29.11.2007, splatnou 29.11.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému 1/

zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou dohodnutých leasingových splátok č. 1 až č. 7 spolu v sume 2
906,- Sk, ktorej výpočet je presne vo faktúre špecifikovaný. Faktúrou č. 272760571 zo dňa 26.02.2008,
splatnou 26.02.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou
dohodnutých leasingových splátok č. 7 až č. 9 odo dňa 30.11.2007 (9. splátka od 01.12.2007) do
11.12.2007 spolu v sume 526,- Sk, ktorej výpočet je presne vo faktúre špecifikovaný.

Z vyúčtovania zo dňa 26.02.2008, pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 2760/27, doručeného
žalovanému 1/ v zmysle čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy dňa 26.03.2008, je zrejmé, že na základe tejto
zmluvy uhradil žalovaný 1/ žalobcovi nultú zvýšenú splátku v sume 99 000,- Sk, províziu v sume 4 950,-
Sk a 1. až 6. splátku po 8 211,50 Sk.

Žalobca si voči žalovanému 1/ uplatnil neuhradenú 7. až 9. splátku leasingu po 8 211,50 Sk,

zmluvnú pokutu 2007 (01) v sume 2 906,- Sk, zmluvnú pokutu 2007 (02) v sume 526,- Sk, náklady na
agentúru v sume 17 850,- Sk, náklady na znalecký posudok v sume 3 570,- Sk, náklady na prehlásenie
v evidencii DI PZ v sume 4 760,- Sk a náhradu škody v sume 222 900,50 Sk.

Dlh žalobcu sa podľa čl. XI posledného odseku bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu
stal splatným dňa 25.04.2008.

Listom zo dňa 05.03.2008 oznámil žalobca žalovanému 1/ prijatie poistného plnenia v sume 11 955,- Sk
na základe poistnej udalosti č. 8001642845, ktoré bolo použité na krytie časti pohľadávky žalobcu voči
žalovanému 1/, vzniknutej v dôsledku predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy.

V písomnom Vyhlásení ručiteľa k leasingovej zmluve č. 2760/27 zo dňa 30.03.2007 žalovaný 2/ ako
ručiteľ vyhlásil, uspokojí pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1/ z predmetnej leasingovej zmluvy, ak

tento svoj dlh voči žalobcovi nesplní žalovaný 1/.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci konania dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jeho určenia.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Obch. zák. namiesto ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu zisku
dosahovaného v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy
v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Rozsudkom č.k. 36Cb/36/2012-83 zo dňa 03.04.2013 Okresný súd Trenčín rozhodol, že žalovaní
1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3 533,90 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od
26.4.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 008,21 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu

Mgr. Vladimíra Šárnika, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému. V časti o zaplatenie
sumy 805,81 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia žalobu zamietol.
Vychádzal zo zistenia, že dňa 30.3.2007 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným 1/
ako leasingovým nájomcom písomnú leasingovú zmluvu č. 2760/27 v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.,

ktorej predmetom bol leasing vozidla FIAT Ducato 2,3 JTD, ktorého obstarávacia cena bola 277
310,93 Sk bez DPH (330 000 Sk s DPH). Žalovaný 1/ sa zaviazal zaplatiť nultú leasingovú splátku
v sume 99 000 Sk a 36 mesačných leasingových splátok po 8 211,50 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou
leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky leasingu platné od 1.2.2003. Žalovaný 1/ ako
leasingový nájomca neuhradil ku dňu predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy žalobcovi

dohodnuté leasingové splátky (7. až 9.) spolu v sume 817,71 eur v zmysle článku II bod 7 leasingovej
zmluvy a v zmysle článku III bod 1 všeobecných zmluvných podmienok leasingu titulom neuhradených
dlžných leasingových splátok, čo žalovaný 1/ v konaní nerozporoval. Súd prvého stupňa zistil, že
žalovaný 1/ je so zaplatením leasingových splátok v omeškaní, v dôsledku čoho mu vznikla podľa §
544 ods. 1, 2 Obč. zák., článku II posledný odsek bod 7 a podľa článku VII všeobecných zmluvných

podmienok leasingu povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu 0,2% denne z dlžnýchsplátok, spolu v sume 113,92 € (3 432 Sk = 2 906 Sk + 526 Sk) tak, ako bola vyfakturovaná faktúrami č.
272760570 a č. 272760571. Z vyúčtovania znaleckých úkonov č. 336-339/2007 zo dňa 19.12.2007 súd
prvého stupňa zistil, že znalec uplatnil voči žalobcovi znalečné za vypracovanie znaleckého posudku

v sume 2 600 Sk. V zmysle článku XI bod 5 všeobecných zmluvných podmienok
leasingu a v súlade s § 373 a § 380 Obch. zák. bol žalovaný 1/ povinný zaplatiť žalobcovi aj náhradu
nákladov v sume 102,70 € (3 094 Sk s DPH), vynaložených žalobcom na vypracovanie znaleckého
posudku č. 338/2007. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu znalečného v sume 118,50 €. Vzhľadom k
tomu súd prvého stupňa považoval žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 15,80 € (118,50 € -

102,70 €) za nedôvodné. Pohľadávka žalobcu v sume 592,51 € titulom náhrady nákladov na odobratie
predmetu leasingu v zmysle § 373, § 380 Obch. zák. a článku XII bod 1, 2 všeobecných zmluvných
podmienok leasingu v konaní nebola preukázaná. Takto uplatnené náklady žalobca napriek výzve súdu
riadne nešpecifikoval. Zo splnomocnenia zo dňa 29.11.2007, záverečnej správy k inkasnému konaniu a
protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu, faktúry č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007 a výpisu z
účtu žalobcu zo dňa 21.12.2007 súd prvého stupňa zistil, že žalobca sumu 592,51 € skutočne MABORO

spol. s r.o. uhradil. Tieto dôkazy však súd prvého stupňa nepovažoval za postačujúce na preukázanie
účelnosti a dôvodnosti vynaloženia týchto nákladov, ich výšky, resp. ceny jednotlivých poskytnutých
služieb, a tiež príčinnej súvislosti medzi vznikom tejto škody a protiprávnym konaním žalovaného. Súd
prvéhostupňapoukázalnato,ževofaktúreč.3387/2007bolafakturovanáprácavsume17850Sk,ktorú
mal vykonať MABORO spol. s r.o., bez bližšej špecifikácie jednotlivých úkonov. V záverečnej správe

k inkasnému konaniu zo dňa 11.12.2007 je uvedené: "náklady veriteľa 17 850 Sk, vymožená výška
nákladov veriteľa 17 850 Sk". Žalobca v konaní nezdôvodnil, ani nepreukázal spôsob, ktorým mu bolo
predmetnémotorovévozidloodovzdanépopredčasnomukončeníleasingovejzmluvy,keďniejezrejmé,
či vozidlo vrátil späť žalovaný 1/ dobrovoľne, alebo mu bolo odobraté MABORO spol. s r.o., resp. aké
konkrétne úkony pri tom MABORO spol. s r.o. vykonal. V konaní nebol preukázaný zmluvný vzťah medzi

MABORO spol. s r.o. a žalobcom príslušnou zmluvou, ani cenníkom, v ktorom mala byť dohodnutá výška
fakturovaných nákladov, resp. odmeny zo strany agentúry. V súlade s článkom XI bod 5, 6 všeobecných
zmluvných podmienok leasingu, napriek výzve súdu, nebola preukázaná ani účelnosť a efektívnosť
nákladov v sume 158,- €, ktoré mali predstavovať odmenu externého spolupracovníka žalobcu a ktoré
boli refakturované faktúrou č. 272760122. Uvedená faktúra obsahuje refakturáciu "odťahov, znalcov

a iných N". Rovnaký predmet refakturácie však obsahuje aj faktúra č. 272760121. Vo vyúčtovaní si
žalobca tieto náklady v sume 4 760 Sk uplatnil ako náklady na prehlásenie v evidencii DI PZ. Súd
prvého stupňa konštatoval, že z uvedeného nie je zrejmé, aké náklady boli faktúrou č. 272760122
fakturované a na aký účel boli potrebné a účelne vynaložené. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z faktúry
č. 8134, vystavenej žalobcovi obchodnou spoločnosťou D´Alarm, s.r.o., ktorou bol vyfakturovaný "prepis

vozidla + zmena vlastníka, zmena vykonaná na ODI". Z uvedeného nie je zrejmé, či touto faktúrou boli
žalobcovi vyfakturované poplatky za prepis vozidla, resp, odmena za činnosť pri zmene vykonávanej
na DI. V konaní nebol tiež preukázaný zmluvný vzťah medzi žalobcom a D´Alarm, s.r.o., ani nebol
predložený príp. cenník alebo iný dôkaz preukazujúci dohodu žalobcu a D´Alarm, s.r.o. o úkonoch
a ich cenách. Z týchto dôvodov nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodne uplatnenú ani náhradu

nákladov na prehlásenie vozidla v evidencii DI PZ v sume 158 € (4 760 Sk). V zmysle článku IV bod 5
leasingovej zmluvy, článku XI bod 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu a § 373 Obch. zák.
vznikla žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť zmluvne dohodnutú náhradu škody v sume 7 359,44 € (221
710,50 Sk), ktorá predstavovala cenu leasingu ku dňu vyhotovenia vyúčtovania predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy. Kúpna cena v sume 1 190 Sk s DPH nie je súčasťou ceny leasingu, nakoľko na

jej zaplatenie nevznikol žalobcovi ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy nárok v zmysle
článku II bod 8 leasingovej zmluvy, keďže medzi žalobcom a žalovaným 1/ nebola uzavretá kúpna
zmluva, ktorej predmetom by bol predaj predmetu leasingu žalovanému 1/. Súd prvého stupňa tak mal
preukázané, že platby uhradené žalovaným 1/ v zmysle leasingovej zmluvy predstavovali sumu 287
672,80 Sk (nultá zvýšená splátka 99 000 Sk, provízia 4 950 Sk, 1. až 6. splátka po 8 211,50 Sk a predajná

cena 134 453,80 Sk) a žalobcom prijaté poistné plnenie v sume 11 955 Sk, spolu v sume
299 627,80 Sk (9 945,82 €). V konaní bola preukázaná povinnosť žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi na
základe leasingovejzmluvy sumu 406 089,98 Sk (13 479,72 € ; nultá zvýšená splátka 99 000 Sk, provízia
4 950 Sk, 1. až 9. splátka po 8 211,50 Sk, zmluvná pokuta 2 906,- Sk a 526,- Sk, znalečné
3 094,- Sk, náhrada škody 221 710,48 Sk). Pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/ v sume 805,81 €

(592,51 € titulom náhrady nákladov na odobratie vozidla, 39,50 € titulom náhrady škody /ceny leasingu
zodpovedajúcejkúpnejcene/,158,-€titulomprovíziea15,80€titulomznalečného)vkonanípreukázaná
nebola. Rozdiel medzi sumou 13 479,72 € a sumou 9 945,82 € vo výške 3 533,90 € predstavuje záväzok
žalovaného 1/, so zaplatením ktorého je žalovaný 1/ v omeškaní. V zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. súdprvého stupňa zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie 14,25% ročných úrokov z omeškania zo sumy 3
533,90 € od 26.4.2008 do zaplatenia. O povinnosti žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 3 533,90 € so
14,25% ročným úrokom z omeškania od 26.4.2008 rozhodol súd prvého stupňa titulom ručenia podľa

§ 303 Obch. zák. s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
druhému žalovanému. V časti o zaplatenie sumy 805,81 € so 14,25% ročným úrokom od
26.4.2008 do zaplatenia súd prvého stupňa žalobu zamietol, nakoľko v konaní nebola táto pohľadávka
žalobcu preukázaná, v dôsledku čoho nebol ohľadne tejto sumy preukázaný ani záväzok žalovaného
2/ ako ručiteľa. Náhradu trov konania súd prvého stupňa priznal žalobcovi pomerne podľa § 142 ods.

2 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie žalobca v časti výroku,
ktorým bola žaloba o zaplatenie 805,81 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.4.2008 do
zaplatenia zamietnutá. Poukázal na to, že na základe zásady kontradiktórnosti sporového konania by
súdne rozhodnutie malo vychádzať predovšetkým z výsledkov konfrontácie strán v spore, z ktorých
každá musí mať možnosť vyjadriť sa k požiadavkám a tvrdeniam druhej strany a právo na to, aby

sa vypočuli jej argumenty. Ani jeden zo žalovaných v konaní nenamietal dôvodnosť a ani výšku
nákladov, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Tieto náklady neboli medzi stranami sporné. Súd prvého
stupňa až v rozhodnutí spochybnil výšku a dôvodnosť nárokov. Týmto spôsobom súd prvého stupňa
zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý proces, pretože porušil princíp rovnosti zbraní. Žalovaní
boli v konaní pasívni, neuvideli nič na svoju obranu a nenavrhli žiadne dôkazy. Preto je postup súdu

prvého stupňa svojvoľný a ochraňuje účastníka, ktorý nevyužil možnosť v konaní hájiť svoje záujmy.
Pojednávanie pred súdom prvého stupňa má za cieľ odhaliť sporné body medzi účastníkmi a dať im
možnosť argumentačne sa konfrontovať. Túto možnosť však súd žalobcovi odňal, keďže ani žalovaní,
ani súd, neoznačili počas konania nepriznané nároky za sporné. Žalobca v súvislosti s odôvodnením
súdu prvého stupňa o tom, že žalobca nepreukázal účelnosť a dôvodnosť vynaloženia nákladov vo

výške 592,51 € ako odmeny bezpečnostnej agentúry a tiež príčinnú súvislosť medzi vznikom tejto
škody a protiprávnym konaním žalovaného 1/, poukázal na článok XII. bod 2 VZP. Žalovaný 1/ vozidlo
dobrovoľne žalobcovi nevrátil, preto žalobca zabezpečil odobratie predmetu leasingu spôsobom, na
ktorom sa so žalovaným 1/ dohodli. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil splnomocnenie
pre bezpečnostnú agentúru, faktúru agentúry, bankový výpis, protokol o odovzdaní predmetu leasingu,

záverečnúsprávuoodobratípredmetuleasinguafaktúruvystavenúžalovanému1/.Uviedol,žepísomná
zmluva s bezpečnostnou agentúrou uzavretá nebola, ale výška odmeny bola dohodnutá priamo v
splnomocnení, ktorým žalobca splnomocnil bezpečnostnú agentúru na odobratie vozidla. V dôsledku
porušenia povinnosti žalovaným 1/ vznikla žalobcovi zákonná povinnosť ohlásiť zmenu vlastníka a
držiteľa vozidla na dopravnom inšpektoráte (§ 90 ods. 1 písm. a/, ods. 9 zákona č. 315/1996 Z.z.), ktorú

žalobca zabezpečil prostredníctvom spoločnosti D´Alarm, s.r.o. na základe ústnej dohody za odmenu vo
výške 158 €. V tejto odmene nie sú zahrnuté správne poplatky. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že v súlade s článkom IV. bod 5. zmluvy a v súlade s článkom XI. bod 2. VZP má nárok na zaplatenie
39,50 € predajnej ceny, keď táto je súčasťou celkovej ceny leasingu.

Žalovaní 1/, 2 sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/128/2013-105 zo dňa 30.10.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.01.2014, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola
žaloba o zaplatenie sumy 790,01 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia
zamietnutá a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1
O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa žalobu zamietol, je dôvodné.

Pri posudzovaní rozsahu, v ktorom žalobca napadol rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti,
vychádzal odvolací súd zo znenia § 41 ods. 2 O.s.p., keď rozsah napadnutej časti rozsudku súdu
prvého stupňa je uvedený iba v názve procesného úkonu (odvolania) žalobcu. Z obsahu odvolania
žalobcu nepochybne vyplýva, že žalobca tento výrok súdu prvého stupňa napadol iba v časti istiny vo

výške 790,01 €, keď odvolaním nenapadol časť istiny vo výške 15,80 € titulom znalečného ako súčasť
zamietnutého nároku. Preto odvolací súd konštatuje, že v časti o zaplatenie 15,80 € so 14,25 % ročnýmúrokom z omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia, v ktorej súd prvého stupňa žalobu zamietol, nadobudol
rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť.

V danom prípade ide o finančný leasing, ktorého podstatou je záväzok poskytovateľa leasingu odovzdať

príjemcovi leasingu na určitú dobu do užívania vec, či inú majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ za
týmto účelom získa do svojho vlastníctva a záväzok nájomcu uhradiť náklady spojené s nadobudnutím
leasingu prostredníctvom leasingových splátok. Nájomca od začiatku leasingového vzťahu nesie
riziko spojené s predmetom leasingu, ako aj náklady spojené s jeho užívaním. Zmyslom tohto
súkromnoprávneho inštitútu je za úplatu zaistiť financovanie veci pre nájomcu (ktorý vo väčšine prípadov

nemá finančné prostriedky na jeho obstaranie) a na nájomcu je prenesená zodpovednosť na predmet
leasingu. Treba si uvedomiť, že leasingová spoločnosť, aj keď zostáva vlastníkom predmetu leasingu,
nemá záujem na tom, aby sa vec vrátila do jej aj faktickej dispozície, ale práve naopak, aby po zaplatení
všetkých leasingových splátok prešiel predmet leasingu do vlastníctva leasingového nájomcu. Je tomu
tak preto, že leasingová spoločnosť zabezpečuje predmet leasingu nie s cieľom si ho ponechať vo
svojom vlastníctve a s motorovým vozidlom vyvíjať podnikateľskú činnosť, ale do vlastníctva ho získava

s cieľom poskytovať cez predmet leasingu finančné služby.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli leasingovú
zmluvu č. 2760/27 zo dňa 30.3.2007 (ďalej ako zmluva) ako platný dvojstranný právny úkon podľa §
269 ods. 2 Obch. zák. V zmysle článku IV. ods. 4 zmluvy sa súčasťou zmluvy stali všeobecné zmluvné
podmienky (ďalej ako VZP), keď časť obsahu zmluvy bola v súlade s § 273 ods. Obch. zák. určená

odkazom na všeobecné zmluvné podmienky a tieto boli priložené k leasingovej zmluve. Podľa § 273
ods. 2 Obch. zák. platí, že odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením VZP.

Podľa článku II. bod 8. prvá až tretia veta zmluvy nájomca je oprávnený ku kúpe predmetu leasingu
po ukončení leasingovej zmluvy. Predajná cena bude činiť 1 000,- Sk bez DPH. Uplatnenie tohto práva
musí nájomca oznámiť prenajímateľovi do 30 dní po zániku platnosti leasingovej zmluvy, inak jeho právo

zaniká.

Podľa článku IV. bod 3. zmluvy nájomca sa pri predčasnom zrušení zmluvy prenajímateľom zaväzuje
umožniť prístup k predmetu leasingu a je bezpodmienečný a okamžitý odvoz. Do doby odvozu ručí
nájomca za prípadné poškodenie predmetu leasingu v plnom rozsahu.

Podľa článku IV. bod 5. zmluvy cenou leasingu sa rozumie súčet všetkých splátok, paušálnej náhrady,

predajnej ceny, zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov prenajímateľa ku dňu
výpočtu ceny leasingu.

Podľa článku VII. VZP za omeškanie platieb nájomcu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,2 % z
dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,pokiaľbynáhradaškodyprevýšilatútosumu,jezmluvnoupokutou
náhrada škody. Nájomca je súčasne povinný uhradiť všetky náklady spojené s vymáhaním platenia

leasingových splátok a iných nárokov prenajímateľa súvisiacich s leasingovou zmluvou. Zmluvné pokuty
zaoneskorenéplatbynájomcu,prípadneúrokyzomeškaniavyúčtujeprenajímateľspravidlapriukončení
leasingovej zmluvy.

Podľa článku XI. bod 2. písm. a) VZP prenajímateľ je oprávnený od leasingovej zmluvy odstúpiť pred
skončením jej dohodnutej platnosti, ak nájomca mešká so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako 6

týždňov.

Podľa článku XI. posledný odsek bodu 2. VZP ak prenajímateľ odstúpi od leasingovej zmluvy pred
skončením jej dohodnutej platnosti, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu a nájomca
povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody v sume zodpovedajúcej rozdielu celkovej ceny leasingu
a už uhradených splátok v lehote 30 dní od jej vyúčtovania prenajímateľom.

Podľa článku XI. bod 5. VZP pri ukončení leasingovej zmluvy podľa bodov 2. a 3. je nájomca povinný
v rovnakej lehote uhradiť prenajímateľovi aj náklady vzniknuté povinnosťou odviesť dodatočné dane,
poplatky alebo iné náklady (poplatky) z dôvodu nedodržania pravidiel finančného leasingu.

Podľa článku XII. bod 2. prvá, tretia a štvrtá veta VZP pri odstúpení od leasingovej zmluvy pred
skončením jej platnosti je nájomca povinný v lehote stanovenej prenajímateľom vrátiť predmet leasingu.

Ak nájomca tento záväzok v lehote stanovenej prenajímateľom nesplní, je prenajímateľ oprávnený mupredmet leasingu i proti jeho vôli odobrať. Prenajímateľ môže s týmto cieľom poveriť bezpečnostnú
agentúru.

Odvolací súd konštatoval, že základom žalobcom uplatneného nároku v prípade odstúpenia

prenajímateľa - žalobcu od zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti (článok II. bod 5.
zmluvy - 36 mesiacov po prevzatí predmetu leasingu) je dojednanie podľa článku XI. ods. 2., ktorým sa
pre tento prípad nájomca - žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu škody v sume zodpovedajúcej
rozdielu celkovej ceny leasingu (článok IV. bod 5. zmluvy) a už uhradených splátok v lehote 30 dní od
jej vyúčtovania žalobcom.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatoval, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť,
keď zmluvu riadne neukončil podľa dojednania v článku II. bod 5. zmluvy. Z obsahu článku IV. bod
4. a článku XI. bod 2. VZP vyplýva, že účastníci si pre prípad iného ako riadneho ukončenia zmluvy
dohodli uhradiť všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že
pohľadávku vo výške 592,51 eur titulom náhrady nákladov na odobratie predmetu leasingu, i napriek
tomu, že túto sumu žalobca zaplatil bezpečnostnej agentúre MABORO spol. s r.o., žalobca nepreukázal,

keď nepreukázal účelnosť a dôvodnosť vynaloženia týchto nákladov a v rámci tejto dôvodnosti aj
zmluvný vzťah s bezpečnostnou agentúrou. Pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 158 € titulom nákladov za
odmenu externého spolupracovníka, súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca aj napriek výzve súdu
prvého stupňa nepreukázal účelnosť a efektívnosť týchto nákladov, pričom v tejto súvislosti poukázal na
rovnaký predmet fakturácie vo faktúre č. 272760122 a vo faktúre č. 272760121, keď z týchto faktúr ani s

poukazom na faktúru č. 8134, nie je zrejmé, či ide o poplatky za prepis vozidla alebo odmenu za činnosť
pri prepise vozidla. Žalobca nepreukázal zmluvný vzťah s externým spolupracovníkom (spoločnosť D
´Alarm, s.r.o.). Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie 39,50 € (1 190 Sk s DPH)
titulom predajnej ceny, keď vyslovil právny názor, že táto cena nie je súčasťou ceny leasingu, nakoľko
na jej zaplatenie nevznikol žalobcovi ku dňu predčasného ukončenia zmluvy nárok z dôvodu, že medzi

žalobcom a žalovaným 1/ nebola uzavretá kúpna zmluva podľa článku II. bod 8. zmluvy.

Odvolací súd sa so skutkovými závermi a s právnym názorom súdu prvého stupňa v časti rozsudku
napadnutej odvolaním nestotožňuje. Z leasingovej zmluvy č. 2760/27 zo dňa 30.3.2007 a zo
všeobecných zmluvných podmienok nepochybne vyplýva, že všetky nároky, ktoré žalobca uplatnil proti
žalovanému 1/ v súdnom konaní boli predmetom zmluvných dojednaní, najmä vo forme náhrady škody.

Na obchodný záväzkový vzťah účastníkov konania sa aplikujú príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka o náhrade škody, ktorá má objektívny charakter. Predložením listinných dôkazov žalobca
preukázal protiprávne konanie žalovaného 1/ (predčasné ukončenie leasingovej zmluvy žalobcom pre
jej neplnenie zo strany žalovaného 1/), vznik a výšku škody (v podobe nákladov za odobratie vozidla,
ohlásenie zmeny držiteľa vozidla). Spornou otázkou zostala v konaní pred súdom prvého stupňa otázka

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného 1/ a vznikom škody.

Odvolací súd s poukazom na obsah odvolania podaného žalobcom subsumoval ním vymedzené dôvody
odvolania pod § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., podľa ktorých súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pretože rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti

nie je z hľadiska citovaných odvolacích dôvodov správny, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti za splnenia oboch podmienok tohto zákonného
ustanovenia (nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav veci) zrušil.

Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej podľa § 212 ods. 3 O.s.p.
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nepostupoval podľa § 118 ods. 2 O.s.p. a účastníkom konania

neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré
právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Citované
ustanovenie upravuje povinnosť súdu pri dôslednom uplatňovaní zásady hospodárnosti konania a jej
nepochybným účelom je aj vyhnúť sa tzv. prekvapivým súdnym rozhodnutiam. Odvolací súd je
toho názoru, že postup súdu na pojednávaní dňa 16.1.2013, keď žalobca bol vyzvaný na špecifikovanie

a zdôvodnenie nákladov uplatnených v konaní proti žalovaným 1/, 2/, nemožno sa splnenie zákonnej
povinnosti uloženej súdu považovať. I keď výzva môže vyvolať zdanie, že sa súdu prvého stupňa javila
sporná skutočnosť nákladov na bezpečnostnú agentúru vo výške 17 580 Sk, súd prvého
stupňa však neuviedol, že táto skutočnosť je sporná. Postup súdu prvého stupňa podľa § 118 ods. 2
O.s.p. sa predpokladá pred začatím dokazovania.Splnenie povinnosti podľa § 118 ods. 2 O.s.p. ako vada konania mala vo vzťahu k príčinnej súvislosti za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa ustálil nepreukázanie
účelnosti, dôvodnosti (suma 592,51 €) a efektívnosti (suma 158 €), ktoré kritéria pre daný prípad

neboli predmetom obchodného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/, je jeho záver
o skutkovom stave predčasný. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa, po
oznámení právne významných skutkových tvrdení, ktoré pre rozhodnutie súdu prvého stupňa zostali
sporné, špecifikáciou uplatnených nárokov z hľadiska zmluvných dojednaní tak, aby účastníci konania
mali reálnu možnosť sa k týmto skutočnostiam vyjadriť. Odvolací súd poukazuje na sporový charakter

tohto konania, v ktorom platí princíp kontradiktórnosti, keď postup podľa § 120 ods. 1 druhá veta O.s.p. je
výnimkou a prichádza do úvahy za situácie, že vykonanie iných dôkazov prichádza do úvahy vtedy, ak sú
tieto dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o uplatnených
nárokoch žalobcu z dôvodov, ktoré vymedzil vo svojom rozhodnutí, mal zákonnú možnosť vykonania
tých dôkazov, ktoré neoznačil žiaden z účastníkov konania. Právny názor súdu prvého stupňa týkajúci sa
vyhodnotenia, že suma 39,50 € (predajná cena) žalobcovi nepatrí, nie je správny. Čo je predajná cena

a či táto predajná cena je nárokom, ktorý patrí žalobcovi v prípade predčasného ukončenia zmluvného
vzťahu, účastníci tohto vzťahu výslovne dohodli v článku IV. bod 5. zmluvy v spojení s článkom II.
bod 8. prvá až tretia veta zmluvy. Zmluvné dojednanie upravujúce nárok žalobcu patrí do dispozície
zmluvných strán ako prejav ich autonómnej vôle a nie je obmedzené kogentnou normou hmotného
práva. Postavenie žalovaného 2/ ako ručiteľa nie je v konaní sporné.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. vo veci opätovne
rozhodne, pričom rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s odvolaním žalobcu proti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania, v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a v zmysle čl. IV bodu 5
leasingovej zmluvy v spojení s čl. II bod 8 prvá až tretia veta zmluvy mal súd zato, že žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie predajnej ceny v sume 39,50 €. Náklady na odobratie predmetu leasingu
predstavovali v zmysle čl. XII bodov 1, 2 Všeobecných zmluvných podmienok sumu 592,51 € tak,
ako boli vyfakturované faktúrou č. 3387/2007 obchodnou spoločnosťou MABORO spol. s r.o.. Náhrada
odmeny externého spolupracovníka predstavovala sumu 158,- € za ohlásenie zmeny vlastníka a
držiteľa predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte mimo miesta sídla žalobcu podľa čl. XI ods.

5, 6 Všeobecných zmluvných podmienok tak, ako boli vyfakturované faktúrou č. 8134 obchodnou
spoločnosťou D´Alarm, s.r.o.. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 373, § 380 Obch. zák.
zaviazal súd žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy 790,01 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od
26.04.2008 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhému žalovanému.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záväzku závisí od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v sume 1 416,97 €, z toho v sume 260,- € titulom náhrady

súdneho poplatku za návrh, v sume 48,- € titulom náhrady súdneho poplatku za odvolanie a v sume
1 416,96 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 161,01 € +
2x7,41 € a 1x7,81 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa
16.01.2013, 2 úkony právnej služby po 51,45 € + 1x7,81 € a 1x8,04 € rež. paušál - podanie
odvolania, účasť na pojednávaní dňa 02.07.2014, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní

dňa 16.01.2013 za 6 polhodín po 13,02 € a na pojednávaní dňa 02.07.2014 za 6 polhodín po 13,40 €,
náhrada cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom zn. BMW 325 tds Bratislava - Trenčín a
späťnapojednávaniadňa16.01.2013vsume69,46€(262km,paušálnanáhrada0,183€/km,priemerná
spotreba PHM 6,73 l/100 km, cena PHM 1,22 €/l) a na pojednávanie dňa 02.07.2014 v sume 71,75 €
(262 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, priemerná spotreba PHM 6,73 l/100 km, cena PHM 1,15 €/l),

20% DPH v sume 184,83 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.