Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203026
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613203026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa N.. U.

P., B. XX.XX.XXXX, O. X. P., Č.. H. XX, občana SR, zastúpeného Mgr. Romanom Birčákom, advokátom,
so sídlom Nám. sv. Egídia 97, Poprad proti odporcovi HORNED s.r.o, IČO: 45 649 731 so sídlom Telgárt
208 o zaplatenie sumy 2640 Eur s prísl. a vrátenie kotla Horned ZP 25-P1 takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2640 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 2640 Eur od 24.01.2013 do zaplatenia, oproti vráteniu kotla Horned ZP 25-P1
navrhovateľom, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 158 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 628,82 Eur k rukám Mgr. Romana Birčáka, advokáta, na účet vedený v Tatra banke

a.s. číslo 2611001415/1100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 28.02.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od
odporcu zaplatiť sumu 2640 Eur s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.06.2011 uzavrel s odporcom
kúpnuzmluvu ktorejpredmetomboladodávkakotlaHornedZP25-P1vyrábanéhoodporcom.Poúhrade
kúpnej ceny bol kotol dňa 22.10.2011 uvedený do prevádzky v rodinnom dome navrhovateľa.

Kotol od samého začiatku nedosahoval požadované parametre, výkon bol nedostatočný aj napriek
značnej spotrebe paliva a vyskytli sa viaceré problémy s horákom. Zlepšeniu nedošlo ani po
opakovaných zásahoch odporcu, preto sa navrhovateľ s odporcom dohodli na výmene kotla, čo
sa uskutočnilo na náklady navrhovateľa dňa 18.02.2012. Nové teleso kotla bolo poškodené, preto

ho odporca opätovne vymenil. Na vymenenom (už treťom) kotle začala vytekať neznáma tekutina.
Dňa 18.03.2012 navrhovateľ SMS správou i telefonicky informoval odporcu o vytekajúcej tekutine i
pretrvávajúcich problémoch s horákom, na čo odporca sľúbil, že navrhovateľa navštívi a uskutoční
výmenu horáka. K návšteve nedošlo, odstránené závady na kotle neboli napriek tomu, že navrhovateľ
viackrát SMS správami i emailom urgoval odporcu. Odporca reklamáciu nevybavil v lehote 30 dní,
navrhovateľ kotol nemohol riadne používať ako vec bez vady, preto odstúpil od zmluvy dňa 28.10.2012,
ktoré odstúpenie odporca prevzal dňa 08.01.2012 a žiadal vrátiť kúpnu cenu.

SúdvydalPlatobnýrozkazč.k.8Ro/77/2013-23dňa15.04.2013protiktorémupodalodporcavčasodpor.
Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Odporca v konaní tvrdil, že kotol je certifikovaný, sú o tom podklady zo skúšobného ústavu v Piešťanoch.
O problémoch na kotle vedel odporca ktorý zomrel 21.12.2013. Otec mu povedal, že navrhovateľ nebol
s kotlom spokojný, skôr nebola spokojná manželka navrhovateľa, pretože kotol je hlučný. Tvrdil, žedoteraz z predaných kotlov nemali ani jediného nespokojného zákazníka okrem navrhovateľa. Žalovanú
sumu nemá z čoho zaplatiť, nemá žiadne voľné finančné prostriedky. Nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, faktúry č. 200201111, 201107,

dodacieholistu,potvrdeniaoinštaláciiauvedeníkotladoprevádzkydňa22.10.2011,dokladuozaplatení
kúpnej ceny kotla, reklamácie navrhovateľa vrátane emailovej komunikácie s odporcom z 11.07.2012,
odstúpeniaodkúpnejzmluvyz28.10.2012,výsluchomnavrhovateľa,odporcu,odporuodporcu,výpisom
z účtu o volaní odporcu predloženým navrhovateľom a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§132O.s.p.malsúdpreukázané:

Navrhovateľ ako fyzická osoba spotrebiteľ, kúpil od odporcu - právnickej osoby dňa 18.06.2011 kotol
Horned ZP 25-P1 ktorý vyrábal. Kúpnu cenu vyfakturoval odporca faktúrou č. 2011 (zálohu 1000
Eur) dňa 15.06.2011 a navrhovateľ preukázal jej zaplatenie príjmovým pokladničným dokladom v
sume 2640 Eur dňa 18.06.2011. Kotol bol uvedený do prevádzky v rodinnom dome navrhovateľa dňa
22.10.2011. Odporcom dodaný kotol od samého počiatku nedosahoval požadované parametre, jeho

výkon nedostatočný aj napriek značnej spotrebe paliva vyskytli sa tiež viaceré problémy s horákom.
Vady kotla neboli odstránené ani po opakovaných zásahoch odporcu, preto sa účastníci konania
dohodli na výmene kotla, čo navrhovateľ realizoval na vlastné náklady dňa 18.02.2012. Odporcom
dodaný kotol bol poškodený, preto ho navrhovateľ opäť vymenil. Z tretieho kotla vytekala neznáma
tekutina, o čom navrhovateľ dňa 18.03.2012 informoval odporcu SMS správou aj telefonicky a súčasne

aj po pretrvávajúcich problémoch s horákom. Odporca sľúbil, že navrhovateľa navštívi a uskutoční
kompletnú výmenu horáka. K návšteve nedošlo, odporca nereagoval ani na výzvy navrhovateľa, SMS
správy a emailové správy. Navrhovateľ preukázal, že u odporcu reklamoval vadu kotla dňa 18.03.2012,
reklamáciu odporca v 30 dňovej lehote nevybavil. Uvedené v konaní tvrdil navrhovateľ, dôkaz o
pravdivosti jeho tvrdení mal súd v odporcom uskutočnených výmenách kotla (trikrát) ale aj v emailovej

a SMS komunikácii s odporcom.

Dňa 28.10.2012 navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy, odstúpenie odporca prevzal dňa 08.01.2013
(č.l. 16 spisu). Odporca v konaní nespochybnil oprávnenosť nároku, tvrdil len, že ním vyrábané kotly sú
certifikované. O problémoch navrhovateľa s kotlom vedel od svojho otca.

Podľa § 619 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) predávajúci zodpovedá za vady, ktoré

má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa§619ods.2OZaknejdeoveci,ktorésarýchlokazia,aleboopoužitéveci,zodpovedápredávajúci
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Ak obstarávateľ predaja veci vystupuje ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti, potom pri
zodpovednosti obstarávateľa za vady predanej veci podľa § 741 OZ sa uplatní špeciálne ustanovenie o

zodpovednosti za vady predanej veci v obchode podľa § 619 OZ a nasl. a nie všeobecné ustanovenie
§ 597 ods. 1 OZ (Ro NS ČR z 29.10.2002, sp.zn. 33Odo/688/2002). Zodpovednosť predávajúceho za
vady veci predanej v obchode možno rozdeliť na: a) zákonnú zodpovednosť za vady, ktorá sa vzťahuje
na vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúci (§ 619 ods. 1 OZ), b) záručnú zodpovednosť za vady,
t. j. za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe - v záruke (§ 620 OZ). Zodpovednosť

predávajúceho za vady ustanovená § 619 až 627 nemôže byť účastníkmi zmluvy o predaji tovaru v
obchode vylúčená ani obmedzená. To znamená, že predávajúci sa nemôže svojej zodpovednosti za
vady podľa ust. § 619 a nasl. OZ celkom alebo sčasti zbaviť, a to jednostranne alebo dohodou. Takýto
právny úkon by bol neplatný (§ 39 OZ).

Podľa § 616 OZ predávajúci má okrem iného povinnosť predávať veci bez vád. Predávajúci ručí za to,

že predávaný tovar je pri prevzatí a po dobu prípadnej záruky bez vád.Ak predávajúci poruší uvedenú povinnosť, vzniká mu voči kupujúcemu zodpovednosť za vady predanej
veci. Rovnako ustanovuje i právny poriadok EÚ. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice 1999/44/ES „predávajúci
zodpovedá spotrebiteľovi za akýkoľvek existujúci nesúlad v čase dodania tovaru“. Porušenie tejto

povinnosti zakladá zodpovednosť predávajúceho za vady, ktoré sa vyskytnú pri prevzatí veci kupujúcim.

Zodpovednosť za vady veci predanej v obchode má charakter objektívnej zodpovednosti ktorá vzniká
pri splnení týchto predpokladov: a) existencia povinnosti predávajúceho odovzdať kupujúcemu bez vád,
b) porušenie tejto právnej povinnosti, c) výskyt vady v zákonom stanovenej dobe, d) príčinná súvislosť
medzi b) a c).

V danej právnej veci bolo preukázané, že sú splnené všetky štyri predpoklady zodpovednosti odporcu
za vady ním predaného kotla Horned ZP 25-P1. Navrhovateľ v konaní preukázal, že tento kotol mu
odporca predal už nie bez vady, pretože ho v dobe od inštalovania v rodinnom dome navrhovateľa trikrát
vymenil až do doby, kým navrhovateľ neodstúpil od kúpnej zmluvy dňa 08.01.2013 (vtedy odstúpenie
od kúpnej zmluvy prevzal odporca). Reklamovanie vady kotla navrhovateľom sa uskutočnilo v záručnej
dobe tak, ako vyplýva z ust. § 620 ods. 1 OZ. V záručnej dobe navrhovateľ odstúpil aj od kúpnej zmluvy.

Právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy v súlade s § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka závisí od úvahy kupujúceho a predávajúci je povinný túto voľbu rešpektovať, podriadiť sa
jej. Navrhovateľ v konaní tvrdil a preukázal, že odporcom dodaný kotol má vadu, ktorá mu bráni, aby
mohol kotol riadne užívať ako vec bez vady a tiež preukázal, že hoci sa odporca pokúšal vady kotla
odstrániť a to opätovne, tie sa vyskytli znova a preto tie pretrvávali aj po oprave a tak mu bránia v

tom, aby mohol kotol riadne užívať. Kotol neužíva vôbec. Navrhovateľ v konaní preukázal, že písomne
odstúpil od kúpnej zmluvy s odporcom a v písomnom prejave, ktorý je jednostranným právnym úkonom,
dostatočne prejavil svoju vôľu zrušiť kúpnu zmluvu. K zrušeniu kúpnej zmluvy s odporcom došlo dňom,
kedy prejav vôle kupujúceho o odstúpení od zmluvy došiel k predávajúcemu (08.01.2013, R17/1976-
I). Zrušená kúpna zmluva už nemôže nadobudnúť účinnosť. Na zrušenie kúpnej zmluvy nie je potrebný

súhlas predávajúceho ani rozhodnutie súdu. Súd v súdnom spore skúma len to, či zrušovací prejav vôle
kupujúceho bol podľa § 623 ods. 1 OZ dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal dôvodnosť odstúpenia
od kúpnej zmluvy, pretože na odporcom troch dodaných kotloch naďalej pretrvávala vada, ktorá mu
bránila kúpený kotol užívať.

Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci, alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 741 ods. 1 a 2 OZ pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá obstarávateľ predaja
kupujúcemu za vady predanej veci; obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že predaná vec má
vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol.

Inak pre túto zodpovednosť platia obdobne ustanovenia týkajúce sa predaja použitých vecí.

Podľa § 18 ods. 4 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane práv spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch

účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním
poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do
3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vypracuje

zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.Odporca napriek urgenciám navrhovateľ nevybavil jeho reklamáciu v lehote 30 dní, kotol nemôže riadne
používať ako vec bez vady a preto dňa 28.10.2012 písomne odstúpil od kúpnej zmluvy. Odstúpenie do
kúpnej zmluvy odporca prevzal dňa 08.01.2012 (správne 2013 - č.l. 16 spisu), kedy sa kúpna zmluva

zrušila a vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Odstúpením od zmluvy o predaji veci navrhovateľom ktoré bolo v súlade so zákonom došlo k zániku
právnehovzťahumedziodporcomakopredávajúcimanavrhovateľomakokupujúcimzuzavretejzmluvy.
Zrušením zmluvy zaniklo i vlastnícke právo kupujúceho k predanej veci a zodpovednosť predávajúceho
za vady predanej veci. Účinky nastali od začiatku (ex tunc podľa § 48 ods. 2 OZ).

Zrušením zmluvy vznikol medzi účastníkmi právny vzťah bezdôvodného obohatenia, ktorý má

synalagmatickú povahu. Kupujúci je povinný vrátiť vec predávajúcemu a predávajúci je povinný vrátiť
kupujúcemu kúpnu cenu (§ 457 OZ).

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd tak rozhodol nielen o povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi kúpnu cenu kotla v sume 2640 Eur, ale aj o povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi
kotol Horned ZP 25-P1, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ dňa 21.12.2012 vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny v lehote 15 dní. 15-dňová lehota
odporcovi uplynula dňa 23.01.2013 a od 24.02.2013 sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia podľa § 517 ods. 1 OZ podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením tak úrok z omeškania činí 0,75 % p.a. zvýšený o
8 percentuálnych bodov, t.j. 8,75 % p.a. ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 158 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 628,82 Eur
vrátane DPH ktoré predstavujú: 3 úkony právnej služby po 101,25 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.02.2013, účasť
na pojednávaní dňa 25.06.2014), 3 x režijný paušál: 7,63 Eur za rok 2012, 7,81 Eur za rok 2013, 8,04
Eur za rok 2014;

Podľa § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky v platnom znení patrí advokátovi pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a

späť náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu. 1/60
výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje 13,40 Eur, cesta z Popradu do Lučenca a späť v trvaní
5 hodín dňa 25.06.2014 (10 polhodín á 13,40 Eur, čo predstavuje 134 Eur);Náhrada cestovnýchvýdavkovzapoužitiemotorovéhovozidla45,75Eur(Poprad-Lučenecaspäť,spolu
250 km x náhrada 0,183 Eur/km; spotrebované PHM 17,04 Eur (250 km x spotreba podľa technického
preukazu 6 1/100 km x cena nafty bez DPH 1,137 Eur/liter) s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1,

§ 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.
Neúspešný odporca si svoje trovy hradí sám.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote povinnosť navrhovateľovi vrátiť odporcovi
predmet kúpy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.