Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201995
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114201995.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom Žilina,
Námestie obetí komunizmu č. 1, IČO: 00 321 796, proti odporkyni: Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
ul. O. č. XXXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 8C/22/2014-15 zo dňa 16. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 8C/22/2014-15 zo dňa 16. 04. 2014 odpor proti Rozkazu na plnenie
zo dňa 14. 02. 2014, č. k. 8C/22/2014-12, podaný odporkyňou dňa 05. 03. 2014, ako neodôvodnený
odmietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozkazom na plnenie zo dňa 14. 02. 2014 č. k. 8C/22/2014-12, uložil
odporkyni povinnosť vypratať byt č. 23, vo vchode č. 5 na prízemí, nachádzajúci sa na ul. O. v J., v dome

súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc. č. 1472/563 na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. J., obec
Žilina, okres Žilina a odovzdať ho navrhovateľovi a nahradiť mu trovy konania v sume 99,50 eur. Proti
rozkazu na plnenie podala odporkyňa v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote dňa 05. 03. 2014 odpor,
v ktorom uviedla, že je zdravotne postihnutá a žiada o splátkový kalendár pre splatenie dlhu vzniknutom
na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu.
Podľa súdu odpor odporkyne nebol odôvodnený prejavom jej nesúhlasu s rozkazom na plnenie tým, že

by popierala právny základ nároku navrhovateľa. Nespochybnila v ňom totiž opodstatnenosť jej uloženej
povinnosti, ale iba poukázala na svoje momentálne životné pomery a neschopnosť uhradiť dlh voči
navrhovateľovi. Z tohto dôvodu podľa ust. § 174b ods. 1, ods. 4 a ods. 3 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd odpor ako neodôvodnený odmietol.
Pre úplnosť poznamenal, že odporkyňa má stále možnosť dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkovom
harmonograme, podľa ktorého by mu dlh vzniknutý na nájomnom a službách spojených s užívaním

bytu uhrádzala. Do tohto rozhodovania navrhovateľa (či vyhovie alebo nevyhovie žiadosti o splátkový
kalendár) však súd nemôže vstupovať vzhľadom na predmet tunajšieho konania.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa.
V odvolaní uviedla: „Odvolávam sa proti rozsudku, nakoľko som ZŤP postihnutá. Tento byt je upravený
podľa mojich potrieb. Chcela by som poprosiť vážený súd, ak by mohol prihliadnuť na môj zdravotný

stav a umožnil mi splátkový kalendár, ktorý sa bude riadne platiť včas, umožnil túto možnosť. Za kladné
vybavenie Vám pekne ďakujem a chcem byť aj vypočutá. Potom sa už len budem musieť obrániť na
primátora Žilina“.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutomrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Súd môže v zmysle ust. § 174b O. s. p. vydať rozkaz na plnenie na základe žalobného návrhu, a to
aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu, v prípade, ak sa v návrhu uplatňuje
právo na plnenie inej povinnosti, než je zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. Zabrániť tomu, aby rozkaz na plnenie nadobudol účinky právoplatného rozkazu možno
len včasným podaním odporu, ktorý sa musí odôvodniť. Lehota na podanie odporu je vždy 15 dní. Na

rozkaz na plnenie sa primerane aplikujú ust. § 172 ods. 2, 3, 5 až 7, 9 a § 173 a § 174.

Podľa ust. § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/

bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c/ neoprávnenou osobou.

Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je

pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie (R 76/1999).

Oboznámiac sa s obsahom spisu okresného súdu aj podľa odvolacieho súdu odporkyňa podala odpor
proti rozkazu na plnenie bez odôvodnenia, pričom o odmietnutí odporu ako následku bola poučená v

rozkazenaplnenie(č.l.12spisu).Vodporetotižodporkyňanespochybňovalaopodstatnenosťpovinnosti
uvedenej v rozkazu na plnenie, ktorým jej bolo uložené vypratať označený byt a teda napr. existenciu
nájomného vzťahu, trvanie a pod.

Vzhľadom na to, že odporkyňa v odvolaní poukazovala na rovnaké skutočnosti ako v podanom odpore

čiže svoje pomery a ochotu splácať dlh z nájmu bytu, ktoré s uloženou povinnosťou nesúviseli, odvolací
súd sa plne stotožnil so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu. Okresný súd teda v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vec správne právne posúdil
a rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p. v spojení 157 ods. 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.