Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212209593.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky P.. F.

T.D., O.. XX.X.XXXX, V. O. XX, Z..Č.. Ď. XX, P., proti odporcovi C.. L. T., O.. XX.X.XXXX, V. O. XX,
zast. advokátkou JUDr. W. B., Dlhý rad 17, Bardejov, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. G. T., O.. X.X.XXXX zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P.. F. T., E.. D., O.. XX.X.XXXX a Ing. L. T., O.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd maloletú G. T., O.. X.X.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to

tak, že matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 15.00
hod. piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 15.00 hod. piatka v párnom kalendárnom týždni a otec
je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 15.00 hod. piatka v párnom
kalendárnom týždni do 15.00 hod. piatka v nepárnom kalendárnom týždni.

Otec je p o v i n n ý prevziať maloletú v mieste bydliska maloletej v stanovenom čase na určenú dobu
a maloletú odovzdať v mieste bydliska maloletej do 15.00 hod. určenej doby.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne ju na odovzdanie pripraviť.

Každý z rodičov maloletej je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou v čase, v ktorom mu nie je maloletá

zverená do osobnej starostlivosti, a to každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod.

Každý z rodičov bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v anáhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom a upravil práva a povinnosti k mal. Lívii tak, že bude zverená do jej osobnej starostlivosti a

otec bude zaviazaný prispievať na je výživu sumou 500,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzatvorili dňa 28.8.2004 po 4- ročnej známosti z lásky. Uviedla, že základným dôvodom
rozvodu je odporcova opakovaná nevera a strata dôvery. Odporcu síce nikdy nepristihla a všetky jej
podozrenia odporca vyvrátil ako nezmyselné, avšak na mnohé situácie jej odmietal podať vysvetlenia.
Stalo sa, že sa mu v telefóne ozval ženský hlas, on povedal, že ruší a zložil. Nevere podľa nej svedčili
fotografie žien v mobile, počítači, žmurkanie na iné ženy, gumičky od vlasov, neskoré príchody domov

z práce, časté telefonáty so ženami, našla mu aj zaľúbené sms a pod.. Na zistené telefónne čísla aj
zavolala a ozvali sa jej ženy. Na jej námietky vždy odpovedal, že to bol omyl, že nemá čo vysvetľovať.
Násilne jej zobral aj svoj telefón z ruky. Odporca je šikovný, čo viedlo k jeho kariérnemu postupu, pričom
chápala jeho prácu a tolerovala to. S ňou a dcérou trávil minimum času, venoval sa koníčkom a akciám,
kde si aj vypil. Preto ani dcéra s ním nemá vybudovaný silný citový vzťah. Chcela udržať rodinu, tak

manželovi odpustila a dala mu

šancu, veriac, že sa zmení. Uviedla, že si odporcu neváži ako životného partnera, neverí mu. Nechce
s ním ďalej žiť a tvoriť rodinu. Vzťahy medzi nimi sú trvalo narušené, rozvrat je nezvratný, obnova
manželského spolužitia nie je možná, manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť spoločenský
účel. Uvedené nevytvára ani vhodné prostredie na výchovu maloletej. Rozvod nebude v rozpore s jej

záujmami. Odporcov príjem je cca 1.500,- eur mesačne. Nežijú v spoločnej domácnosti, účty majú
oddelené. Maloletá žije s ňou. Odporca jej prispieva na výživu mal. sumou 100,- eur mesačne, Poberá
rodinné prídavky, hradí poistenie maloletej v sume 16,66 eur mesačne. Uplatňuje si aj úľavu na plate.
Odporca býva so svojou matkou, neznáša náklady sám. Spláca pôžičku v sume 63 eur a hradí si
cestovné do zamestnania. Navrhovateľka býva s maloletou v prenajatom byte s nájmom 250,- eur

mesačne. Jej plat je 600,- eur mesačne, pričom hradí pôžičku 53 eur mesačne, poistenie 24,90 eur
mesačne, výdavky na cestovné do práce a bežné výdavky na domácnosť. Styk otca s maloletou nie je
potrebné upraviť, na tom sa vedia dohodnúť.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 16.1.2013. Uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. Vyjadrilľútosťnadsúdnymkonaním. Tvrdeniamanželkynezohľadňujúpravduavysvetlenia,

ktorédostala.Manželstvouzatváralizlásky,bolišťastnárodina.Odmietaakékoľvekpodozrenieznevery,
toto nie je a nikdy nebola pravda. Od začiatku vzťahu mu však bolo naznačované, kto z akej rodiny
pochádza. On nepochádzal z váženej rodiny, ale z rodiny robotníkov. Jeho práca bola snom, ktorý sa
mu splnil. Je mu koníčkom. Jeho prácu ocenili aj nadriadení. Pracuje v hasičskom zbore ako riaditeľ. K
tomupatriaajslužobné,čispoločensképovinnosti.Priznal,žemumožnolichotilaprofesionálnaznámosť

so ženou, nakoľko doma ho nikto neocenil. Je mu to ľúto, čo povedal aj svojej manželke. Manželka
je chorobne žiarlivej povahy a obvolávala ženy z jeho telefónu, čo mu bolo nepríjemné a hanbila sa.
Nikdy ju neudrel, spomínané modriny na rukách jej vznikli, keď si bránil služobný mobil, keď mu našla
manželka spomínanú sms. Doma sa ho nikdy manželka nepýtala, ako sa mu darí v práci, len či prišla
výplata. Jeho problémy s rodinou manželky a ňou samotnou sa začali stupňovať, keď pri mojom tzv.

raketovom postupe odmietol prijať do zamestnania a zabezpečiť prácu nezamestnanému švagrovi - jej
bratovi s odôvodnením, že na túto prácu nemá predpoklady. Aj manželka pred sobášom odchádzala za
bývalým priateľom do Viedne, ale neskúmal to. Uviedol, že všetko kontroluje cez sms. S ich známou
nikdy nič nemal, ako rodiny sa priatelili, stretávali a pod. Fotografie mal stiahnuté s jej súhlasom, aby si
ich pozrel, nič viac. Vždy chcela odísť z Nemcoviec, kde majú dom. V tomto dome je dcéra šťastná. Má

tu domov, kamarátov. Bola z toho prostredia vytrhnutá matkou bez otázky, či chce opustiť svoj domček,
svoju detskú izbičku, svojho otca, babku, svojho psíka, prostredie, v ktorom vyrastala a formovala sa.
Po pol roku od svojho narodenia, keď manželka nechcela stratiť „pozíciu“ v práci sa o jej výchovu a
život starala jeho mama, ktorá im chcela pomôcť. Svokra im pomôcť odmietla, aj napriek tomu, že bola
nezamestnaná. Snažilsaprerodinuurobiťmaximum.Povôlisvojejmanželkyahlavnekvôlistarostlivosti

a vážnej obave o ďalšiu bezpečnosť a rozvoj svojej dcéry zabezpečil podnájom v meste Prešov, kde
spolu bývali. Zabezpečil jej materskú školu blízko podnájmu a snažil sa vychádzať rodine maximálne
v ústrety. Zanechal vlastný dom, svoju osamelú matku, len aby som bol rodine otcom a oporou. Žiaľ,dostalo sa mu len opovrhovania zo strany manželky. Navrhol kúpu bytu v Prešove, postavenie domu v
Prešove, kúpu bytu v Giraltovciach, stavbu domu v Giraltovciach. Žiaľ, manželka to kvôli svojej hrdosti
nebola schopná prijať. Nešlo mu o nič, len o to, aby rodina žila v pohode, šťastí, aby dcéra, ktorú miluje

mala domov a oporu v kompletnej rodine. Dnes je dcéra „vlečená“ po podnájmoch so svojou hrdou
matkou, bez pocitu domova, istoty a budúcnosti. Manželka sa vyjadrila, že ak by nemali dcéru, už dávno

by bola vo Viedni so sestrou. Má obavu, že manželka chce zobrať dcéru do Viedne, čo mu znemožní
kontakt s dcérou. Nemá problém so stretávaním sa s dieťaťom, stretáva sa s maloletou každý víkend,
dieťa je s ním šťastné, má vytvorené svoje podmienky, vrátane istoty a svojho zázemia. Nie je konfliktný

typ a vie sa prispôsobiť aj dohodnúť s navrhovateľkou. Obáva sa však, že navrhovateľka chce odísť
zo Slovenska a mňa pripraviť o dcéru. Jeho čistá mzda je cca 1 415,21 € mesačne. Je vlastníkom
rodinného domu zapísaného na LV č. 48, ktorý zdedil a v ktorom je právo doživotného bývania matky
Heleny Goliášovej. Mimo toho vlastní podiely na ornej pôde a lesných pozemkoch, z ktorých však nemá
žiadne úžitky. Nie je vlastníkom cenných papierov ani akcií, alebo iných cenností. Jeho výdavky sú :
lízing na auto manželky 2 200,00 €, výživné 100,00 €, pôžička 65,05 €, inkaso 54,24 €, inkaso 98,00 €,

internet 17,18 €, poistka pre dcéru 16,60 €, mobil 19,76€, termínovaný vklad - úspory pre dcéru 100,00
€, účet 4,90 €, cestovné do zamestnania 450,00 € - náklady na výkon zamestnania (auto), oblečenie
150,00 €, šport, kultúra 120,00 €, strava 150,00 €, zákonná poistka 100,00 €/ročne, havarijná poistka
220,00 €/ročne. V prípade rozvodu navrhol, aby bola maloletá Lívia zverená do striedavej starostlivosti
oboch rodičov. Nemá problém si svoje zamestnanie prispôsobiť potrebám dieťaťa. Má obavu, že má

navrhovateľka záujem dieťa vyviesť mimo územia SR a tým stratí kontakt s maloletou.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 16.6.2014 sa dostavili navrhovateľka, odporca, jeho právna
zástupkyňa a kolízna opatrovníčka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním,
oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach

- viď zápisnice z pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že už počas spoločného
chodenia pred uzavretím manželstva mala podozrenia z nevery odporcu. Už od počiatku manželstva

nachádzala manželovi v telefóne sms so ženami, ženy mu telefonovali. Volala na tie čísla, kde je bolo
povedané, nech ju jej manžel neotravuje a pod.. Našla mu fotografie žien v mobile, počítači. Vždy jej
povedal, že to nie je pravda, že to prišlo omylom a pod.. Vždy mal na všetko vysvetlenie. Pohádali
sa, aj odišla. Po smrti jeho otca chcel bývať v Nemcovciach. Nechcela odísť na dedinu, keďže v meste
mali prácu a lepšie príležitosti. Manžel sa jej nepýtal či tam chce ísť. Dom sa prerobil. Rozumie, že

jeho funkcia prináša časovú vyťaženosť, avšak nerozumela tomu, že v nedeľu, kedy mal voľno, odišiel
na futbal a potom trávil aj čas v krčme. Problémy začali, keď sa narodila dcéra, vtedy začal spávať v
inej izbe, lebo sa potreboval vyspať do práce a celá starostlivosť bola na mne. Pomáhala jej pri tom
svokra. Raz mu vzala mobil, vtedy ju chytil a odsotil, pričom jej vznikli modriny. Spochybnila aj jeho
pracovné výjazdy. Je pravdou, že prejavil záujem o ich manželstvo, tak spolu odišli bývať do bytu, ktorý

našiel. Vtedy jej vyčítal, že je k nemu chladná. Vtedy si aj kľakol a prosil o odpustenie. Myslím si, že
za tri mesiace mal prejaviť viac snahy a záchranu manželstva a zachovanie rodiny. Naďalej chodil do
Nemcoviec k svojej mame na víkendy aj s dcérou. Ona sa tam vrátiť nechcela. Keď im skončil nájom,
tak jej dal na výber, že buď sa vrátia do Nemcoviec, alebo si kúpia svoj vlastný byt alebo postavia dom.

Vzhľadom na ich vzťah nechcela brať ďalší úver, on preto odišiel späť do Nemcoviec a ona si našla

podnájom, kde doteraz býva s dcérou. Odkedy spolu nebývajú je pokojnejšia. Nemá žiadne intímne
problémy. V spoločnej domácnosti nežijú od 1.7.2012, intímne okolo 10 mesiacov. Nie je predpoklad
na obnovu manželského spolužitia. Vždy bola doma, keď sa vrátil domov, aby boli rodina pokope. Išli
s ním aj na futbal, kde počúvali nadávky a vrieskanie. Chodili spolu na výlety. Snažila sa mu vytvoriť
podmienky, aby nebol pod tlakom, aby tie veci nerobil, aby ho nemusela kontrolovať. V Prešove býva, ajnapriek tomu, že pracuje v Giraltovciach, z dôvodu, že je tam ľahšie sa dostať do podnájmu, aj dcéra tam
chodí do škôlky, preto nie je vhodné to meniť, je to len dočasné riešenie. Dochádza tam denne. Ráno
odchádza, keď dá dcéru do škôlky o 7:15 hod. a prichádza o 14:00 hod., niekedy aj skôr, podľa rozvrhu

hodín. Dcéra je v škôlke do 15:30 hod. Nepotrebuje jeho peniaze. Ani na výživnom jej tak nezáleží, o
dcéru sa vie postarať. On sa tiež nepýtal, ako sa jej darí v práci. Má 37 hod. pracovný čas, tiež má
každý druhý týždeň pohotovosť, kde by bolo vtedy dieťa, a nikdy nevie na ako dlho. Nemala čas na
svoje koníčky, on si kúpil motorku. On sa s dcérou stretáva cez víkendy a je to možno viacej, čo je s ňou
ona, lebo cez deň je v škôlke a vidia sa len poobede po škôlke. Dieťa má svoj systém cez týždeň, prečo

by mala skoro vstávať do škôlky, keď tu to má 10 min. cesty. Je pravdou, že ma manžel nikdy fyzicky
nenapadol, vtedy si len bránil mobil. Cez pracovnú dobu si chodí hrať tenis. Nepopiera, že dieťa má tak
pozitívny vzťah k otcovi ako aj k matke. Avšak je tu niekoľko faktov, ktoré je nutné zohľadniť pri výchove
maloletej, a to bydlisko dcéry v Prešove. Aj teraz, keď chcel byť s dcérou častejšie, mohol si prenajať
byt a brávať si ju k sebe. Aj ju občas vybral zo škôlky, ale za pol hodinu ju priviezol späť. Mohol by ju s
kľudom zobrať na ihrisko, nemusel by cestovať. Bol by bližšie k dcére a k nej. Nič mu v tom nebráni.

Môže si potom podať nový návrh. Terajší stav je v prospech malej, aby nemusela dochádzať. Aj jeho
práca mu nedovoľuje sa starať o dieťa. Je pedagogicky vzdelaný človek, vie dieťaťu pomôcť pri nástupe
do školy v septembri.. Dieťa tiež potrebuje určitý režim. Tiež poukazujem na primárnu citov väzbu dcéry
ku nej, ako to vyplynulo zo znaleckého posudku. Je pravdou, že pri znalkyni dcéra povedala, že si vie
predstaviť, že bude týždeň u otca a keď sa jej následne opakovane pýtala, či si to vie predstaviť, tak

povedala, že chce, aby to bolo tak, ako je to teraz. Dcéra v septembri nastúpi do školy. Otec je pracovne
vyťažený. Trvá na zverení maloletej do jej starostlivosti a žiada výživné 150-200 eur mesačne. Myslím
si, že znalecký posudok nezohľadnil objektívnu skutočnosť, že by dieťa malo cestovať každý deň do
Prešova z Nemcoviec, čo je cesta 45 km a späť. Myslí si, že so stretávaním môže byť problém, keďže
komunikácia medzi nimi je už problematická.

Výsluchom odporcu bolo zistené, že spočiatku nesúhlasil s rozvodom manželstva. Neskôr zmenil
názor a súhlas vyslovil. Navrhol striedavú starostlivosť o dcéru Líviu. Vo svojom výsluchu poprel,
aby sa dopustil nevery. Je pravdou, že mu voláva mnoho ľudí, aj žien, ale jedná sa o rozhovory o
práci a o zabezpečenie práce pre ich manželov. Svoju ženu a dcéru má rád, pokúsil sa o obnovenie
manželského spolužitia. Myslí si, že manželka len hľadala zámienku ako odísť z Nemcoviec. Nikdy sa

mu od manželky nedostalo uznania, či opýtania ako sa mu darí v práci, okrem toho, či prišla výplata.
Kontrolovala mu telefóny, vyvolávala na ženské čísla, dvíhala mu telefóny, pred kolegami to bolo na
smiech, keďže služobné telefóny sa odpočúvajú. O všetkých zásahoch sú záznamy. Nenakazil ju
žiadnou chorobou. Nikdy v živote svoju manželku neudrel, chytil ju len raz a odsunul. S dcérou má
úžasný vzťah, u neho doma je šťastná a spokojná. Má pružnú pracovnú dobu. Vie dať dcéru do škôlky

o 7 hod. ráno a poobede ju z nej vybrať. Keď ju dáva do škôlky on, je to neskôr ako, keď ju tam odvedie
manželka. Nemá problém si tiež nájsť byt v Prešove a sa tak

presťahovať. Otázka je, či sa manželka s dcérou nepresťahujú. U neho v dome dieťa má svoju izbu aj
istotu. Navrhoval týždňové intervaly. Cestovanie je dnes normálna vec. Dcéra s ním strávila Vianoce
minulého roka a to 3 týždne, keď manželka odišla do Viedne tvrdiac, že za prácou. Nemal problém sa

o dcéru postarať. Taktiež aj väčšinu leta minulého roka bola dcéra u neho. Po dcéru chodil do škôlky,
aj sa hrali na detskom ihrisku. Boli tam dovtedy, kým nepovedala, že chce ísť preč. Bola u neho aj
na týždeň, aj teraz na Veľkú noc, nebol s tým problém. Keď to potrebuje ona, tak s tým nemá problém,
len je problém, aby bola u neho aj počas bežného roka. Záver druhého znaleckého posudku je dosť
podrobný a jasný oproti tomu, čo bolo v prvom znaleckom posudku. Výjazdy sú 1 - 2 krát ročne, vtedy

by ostala s dcérou babka. Už sa tak aj stalo, dieťa sa hralo, bolo kľudné, keď večer prišiel, všetko bolo
v poriadku. Nemá problém s tým, aby sa dcéra s matkou stretávali počas týždňa.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že z oboch znaleckých posudkov vyplýva, že obaja rodičia majú dobré
predpoklady na výchovu maloletej. Obaja majú pozitívny vzťah k maloletej a aj maloletá má k nim
bezproblémový, pozitívny vzťah. Znalci sa však nezhodli v otázke ohľadne starostlivosti o maloletú.

Druhý znalec sa však vyjadril aj k názoru dieťaťa, ktorý dieťa vyslovilo. Na uvedené znalec prihliadal.
Otectiežnaznačuje,žebysaajpresťahovaldoPrešova.Uobochsúbytovépodmienkydobré.Vzhľadom
k tomu by sa priklonili k striedavej starostlivosti o maloletú, avšak s určením výživného zo strany otca,
keďže má vyšší príjem.Výsluchom súdneho znalca PhDr. M. bolo zistené, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Striedavú
starostlivosť neodporúča s ohľadom na predškolský vek dieťaťa, význam primárnej citovej vzťahovej
väzby dieťaťa k matke, trvalé bydlisko otca, ktoré je odlišné a jeho pracovné povinnosti. Z týchto dôvodov

nepovažuje za vhodnú striedavú starostlivosť. Rovnako komunikácia účastníkov vstúpila do nového
štádia, ako tu bolo udávané, ktorá tiež striedavú starostlivosť popiera. Naďalej tak trvá na tom, že obaja
rodičia majú rovnaké výchovné predpoklady na výchovu dieťa. Citové vzťahy dieťaťa k matke sú na
prvom mieste. Zotrval by na starostlivosti matky aj do budúcnosti. K odpovedi na poslednú otázku
v posudku načrtol aj harmonogram stretávania sa dieťaťa s otcom. Tiež poukazuje aj na vzdialenosť

bydliska otca do Prešova. Mohol by s tým byť problém, keď bude chodiť do školy. V čase znaleckého
vyšetrovania bola komunikácia dobrá. Podotkol, že aj napriek tomu, že dochádza k rozpadu manželstva,
odporca žije v nádeji na obnovu spolužitia, čo možno vedie k vynucovaniu si pozornosti od partnera,
čo sa môže preniesť aj do vzťahu starostlivosti o maloletú. Dôležitý je však záujem maloletej. Ich vzťah
sa bude zrejme časom zhoršovať. Uvedené síce neposudzoval, ale vzhľadom k tomu, že pôsobí aj ako
manželský poradca, tak si všímal aj tieto detaily ich vzťahu.

Navrhovateľka predložila svoje mesačné výdavky spojené s bežným životom : bývanie 250 eur, strava
a hygiena 170,- eur ( podľa finančných možností v danom mesiaci ), škôlka 40 eur, poistenie 25,- eur,
internet 10 eur, telefón 20 eur, pôžička pre začínajúcich pedagógov 53,- eur, cestovné do práce 80,-
eur. Výdavky na oblečenie, hračky, lekára a iné neočakávane výdavky závisia od finančných možností
v danom mesiaci a od jej príjmu.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky za rok 2012 vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem bol v sume
569,29 eur.

Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. T. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
- parc. č. XXX - záhrady o výmere 1280 m2 v podiele 1 na základe darovacej zmluvy V XXX/XXXX.

Z potvrdenia o príjme odporcu za rok 2012 vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem bol v sume

1.465,69 eur. Rovnako si uplatnil daňový bonus v sume 249,24 eur.

Z LV č. XX, k.ú. Nemcovce vyplýva, že odporca je vlastníkom rodinného domu s.č. XX a parciel č. XX o
výmere 1747 m2 a č. 42 o výmere 387 m2 - záhrady a zastavané plochy a nádvoria.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine maloletej zo dňa 17.1.2013 bolo zistené, že
rodina od roku 2007 - 2011 žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v Nemcovciach 11, ktorý je vo

vlastníctve odporcu. Odporca hlavnú príčinu ich konfliktného manželstva vidí v žiarlivosti navrhovateľky.
Navrhovateľka ho upodozrieva z mimomanželského vzťahu, odporca akýkoľvek mimomanželský vzťah
popiera. Všetko, čo je uvedené v návrhu na rozvod manželstva sa podľa odporcu nezakladá na pravde.
Tvrdí, že navrhovateľka ho upodozrieva z mimomanželského vzťahu od roku 2006, SMS, ktorú rozoberá
v návrhu navrhovateľke vysvetlil, bol osobne s navrhovateľkou za odosielateľkou tejto SMS ako aj

jej manželom, ktorí jej všetko podrobne vysvetlili, popreli akýkoľvek vzťah s nim, čo navrhovateľka
neakceptuje. Navrhovateľka mala podľa neho možnosť si preveriť všetky SMS a telefonáty, aj tak jej
presvedčenie sa nezmenilo. Navrhovateľka je podľa odporcu veľmi žiarlivá, počas spoločného života
mu kontrolovala SMS, upodozrievala ho z nevery, z akéhokoľvek stretnutia s inými ženami. Brala na
vedomie názory svojich kamarátok, príbuzných, ktorý ju v jej presvedčení ešte podporovali. Odporca

sa s navrhovateľkou snažil riešiť problém so žiarlivosťou, stále ju ubezpečoval, že jej žiarlivosť je
neopodstatnená, ale bezúspešné. Odporca poukazuje aj na to, že navrhovateľka nechcela žiť na dedine,
stále chcela žiť v meste a hľadala rôzne dôvody, zámienky ako odísť z dediny. Podľa jeho uvedenia,
prvýkrát navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti na 4 dní v roku 2010, druhýkrát odišla 4.12.2011
bývať spolu s dcérou k rodičom do Giraltoviec. Odporca za účelom záchrany manželského spolužitia

dňa 31.1.2012 zobral byt do podnájmu v Prešove, kde bývali v spoločnej domácnosti do 1.7.2012.
Počastejtodobymalioddelenéspálne,neviedliintímnyživot,spoločnefinančnénehospodárili,uhrádzalináklady za byt každý z nich polovicou, nechodili spoločné na dovolenku, neboli spoločne nikde, pretože
navrhovateľka nechcela s ním tráviť dovolenku, aj keď jej to navrhol. Spoločné sa stravovali, spoločné
prali. Navrhol navrhovateľke riešiť problém u psychológa, farára, navrhovateľka odmietla problém riešiť.

Rozprával s ňou na tomu žiarlivosti, snažil sa jej vyvracať nepravdivé fámy o údajnom mimomanželskou
vzťahu podporené jej kamarátkami, ale bezúspešne. Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti
zo slovami, že ona sa vie o rodinu postarať a bude žiť v meste. Odporca sa nechce rozviesť, za
účelom obnovy manželského spolužitia chce navštíviť psychológa oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí asociálnej kurately, alebo sedenia u iného psychológa. Svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, aby

si dali šancu jeden druhému, je ochotný sa presťahovať do mesta, do bytu, rodinného domu, kde
bude chcieť byť navrhovateľka. Poukázal na to, že pre maloleté dieťaťa je vhodné, aby malo stále
rodinné zázemie. Odporca od 1.7.2012 žije v rodinnom dome v Nemcovciach , ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Jedná sa o poschodový dom, na prízemí býva odporcova matka Goliašová Helena, ktorá
je na starobnom dôchodku, obýva 2 izby, kuchyňu, kúpeľňu a WC, na poschodí býva odporca, má k
dispozícii spálňu, obývaciu miestnosť, kuchyňu, detskú izbu,

WC a kúpeľňu. Odporca je v osobnom kontakte so svojou dcérou každý víkend v mesiaci, vyzdvihne
si ju zo škôlky v piatok a odovzdá ju matke v pondelok, dieťa sa na stretnutie s ním teší, ako aj na
babku, v Nemcovciach ma kamarátky, psíka....Tvrdí, že na osobnom stretnutí s maloletou dcérou sa
vedia dohodnúť. Trávil s ňou aj Vianočné sviatky od 24.12.-5.1.2012, ako aj 5 týždňov počas letných
prázdnin 2012, dcéru mal aj v priebehu týždňa. Odporca na výživu maloletej dcéry prispieva sumou

100 eur mesačne. platí pre maloletú dcéru poistenie mesačne vo výške 16,60 € mesačné, pravidelné
kupuje oblečenie, strava na dieťa je rozdelená medzi nim a manželkou spláca manželke lízing vo výške
169,53 € mesačne. Odporca pracuje ako riaditeľ KR HaZ v Prešove s príjmom v priemere cca 1 400
€ mesačne. Navrhovateľka P.. F. T. spolu s maloletým dieťaťom býva v 1-izbovom byte v Prešove, na
ul. Ďumbierská 23 od 1.7.2012. V uvedenom byte býva od 1.7.2012. Trvá na rozvode manželstva, ako

hlavný dôvod návrhu na rozvod manželstva uvádza stratu dôvery k odporcovi z dôvodu jeho nevery.
Tvrdí, že prvé podozrenie z mimomanželského vzťahu odporcu mala už rok po svadbe. Z jej vyjadrenia
je zrejme, že dlhšie obdobie v manželskom spolužití bol kľud , ich manželské spolužitie sa zhoršilo
po narodení maloletej dcéry. Uvádza, že odporca začal telefonovať, esemeskovať so ženami, taktiež
prijímal telefonáty a SMS od žien, veľakrát počas ich manželského spolužitia sa stalo, že náhle hovor

predčasne ukončil z dôvodu zistenia, že sa nachádza v jeho blízkosti, všade chodil s mobilom a v
poslednom období si dal na mobil režim, aby mu vymazával prijaté SMS, MMS. Navrhovateľka tvrdí,
že má k dispozícií SMS, z ktorej je zrejme, že má ľúbostný vzťah s inou ženou. Žiadala od neho
vysvetlenia najmä na telefonáty, z ktorých bolo jasné, že sa jedná o hovory so ženami, ktoré mali erotický
podtón, nevysvetlil jej ich, mobil náhle vypol, prípadne vymazal všetky MMS a SMS a tvrdil, že je to

omyl a že všetko je v poriadku. Navrhovateľka poukazuje na to, že sa odporca sa nevenoval rodine,
prednejšia pre neho bola práca, kamaráti, susedia. Navrhovateľka vie pochodiť, že pracovný týždeň je
pre odporcu namáhavý, akceptuje aj jeho koníčky, pri ktorých sa musí odreagovať, žiadala, od neho
nech sa rodine aktívne venuje aspoň v nedeľu, avšak bezúspešne. Uvádza, že zavše ich v nedeľu zobral
na futbal, ktorý hral aktívne a oni neboli s ním. Letnú dovolenku trávili spoločné pred dvoma rokmi a

pred dvoma rokmi boli aj na spoločnej lyžovačke. Spoločné finančné hospodárili do decembra 2010,
kedy si založila samostatný účet. Tvrdí, že od odporcu odišla pre jeho mimomanželské aféry viackrát
- prvýkrát po svadbe, druhýkrát to bolo v roku 2010, kedy odišla k svojim rodičom do Giraltoviec na
5 dní a naposledy 4.11.2011 opäť odišla k svojim rodičom do Giraltoviec. Navrhovateľka uvádza, že
v Nemcovciach prerobili rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve odporcu. V tomto dome sa cítila ako v

zlatej klietke, bola ochotná tam bývať, prispôsobiť sa ale nie za podmienok ako sa k nej manžel správa.
Od 1.2.2012 do 30.6.2012 spolu s odporcom bývali v byte v podnájme v Prešove, aby spolu zistili,
ako budú spolu fungovať v manželskom zväzku. Navrhovateľka uvádza, že navrhla odporcovi, aby
spolu navštívili psychológa za účelom vyriešenia konfliktov v manželstve, odmietol so slovami, že každý
rozumný človek si vyrieši vzťah sám, poradenstvo psychológa odmietol. Tvrdí, že za celé toto obdobie,

každý z nich spal v inej miestnosti, oná s maloletou dcérou v spáli, odporca v inej izbe. S odporcom
podľa navrhovateľky bolo veľmi ťažko komunikovať po takej negatívnej skúsenosti s ním, priznáva, že
bola veľmi chladná. Stravovali Sa spoločne, ako aj prali spoločne. Náklady na prevádzku bytu podľa
navrhovateľky uhrádzali na polovicu, ona sumou 160 € mesačne, aj on sumou 160 € mesačne, odporca
na stravovanie a hygienické potreby jej prispieval sumou 65 € mesačne. Náklady na úhradu potrieb

maloletej v škôlke uhrádzal odporca a to podľa tvrdenia navrhovateľky až do doby jej osamostatnenie sa
od neho. Z vyjadrenia navrhovateľky je ďalej zrejme, že dva týždne pred ukončením podnájmu, v ktoromspoločné bývali sa opýtala odporcu, čo bude ďalej, či zmluvu o podnájme si predĺžia, odporca podľa
nej jej dal na výber v dvoch možnostiach, nájom už nebude uhrádzať, buď si kúpia vlastný byt, na
ktorý si zoberú úver, čo odmietla z dôvodu konfliktného manželského spolužitia, alebo sa presťahujú

do rodinného domu v Nemcovciach. Navrhovateľka sa rozhodla pre vlastné bývanie a od 1.7.2012
býva v 1- izbovom byte v podnájme v Prešove. Vo svojej výpovedi navrhovateľka poukazuje na to, že
čakala od manžela, že prejaví snahu o záchranu manželského spolužitia, čakala , že sa bude osobne
rozprávať o záchrane ich manželského spolužitia, cez SMS jej odporca vypisoval, aby sa vrátila, ale
nikdy jej osobne do oči nepovedal, čo chce za záchranu manželského spolužitia urobiť. Uviedla, že sa

1-krát stalo že si pred ňou kľakol a odprosil ju. Prekáža jej, že nikdy nič neurobil z vlastnej iniciatívy,
vždy musel byť motivovaný k zmene svojho správania, či už z jej strany alebo zo strany niekoho iného.
Navrhovateľka tvrdí, že je pre ňu veľmi ťažké opätovne nadviazať vzťah s odporcom, odmieta s ním
žiť, vo vzťahu s ním sa trápi, nedokáže cudzie ženy u neho tolerovať. Konštatuje, že po odchode zo
spoločnej domácnosti zlepšil sa jej vnútorný život, veľa negatívnej energie ide mimo ňu a prejavilo
sa to aj vo vzťahu k maloletej dcére, dieťa ju vníma ako kľudnejšiu a následné kľudné je aj maloleté

dieťa. Uvádza, že je ochotná navštíviť psychológa za účelom posúdenia ich manželského spolužitia,
nakoľko sú vzťahy v manželstve rozvrátené, či je možná obnova manželského použitia. Maloleté dieťa
podľa konštatovania navrhovateľky nevníma negatívne neprítomnosť otca v domácnosti, je zvyknuté
na jeho neprítomnosť v domácnosti, zväčša svojho otca v domácnosti nevidelo aj 3 dní z dôvodu jeho
pracovnej zaneprázdnenosti. Podľa navrhovateľky dieťa nebolo svedkom ich hádok. Maloleté dieťa je

v osobnom a telefonickom kontakte so svojim otcom, trávilo s otcom letné prázdniny vo frekvencií 1
týždeň u otca a 1 týždeň u matky. Podľa navrhovateľky dieťa je v osobnom kontakte s odporcom zväčša
každý víkend v mesiaci, odporca si ju vyzdvihne zo škôlky v piatok a v pondelok ju do škôlky aj odvezie.
Navrhovateľka poukazuje na to, že jej manželky život sa narušil, je konfliktný, zato zlepšil sa odporcov
vzťah s maloletým dieťaťom. Hodnotí vzťah dieťaťa k otcovi pozitívne, vysvetlila dieťaťu, že tatík ľúbi ju

rovnako ako ona, motivovala dieťa ku kontaktu s otcom, otec šiju získal, lebo sa jej viacej venuje. Tvrdí,
že jej komunikácia s odporcom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je bezproblémová. Odporca podľa
tvrdenia navrhovateľky začal prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 100€ mesačne od mesiaca
október 2012, poberá na dieťa Pnd a daňový bonus a uhrádza na dieťa životnú poistenie vo výške
16 € mesačne. Navrhovateľka pracuje na ZŠ Giraltovce ako učiteľka s príjmom cca 600 € mesačne.

Navrhovateľka má náklady za nájom bytu a inkaso vo výške 250 € mesačne, cestovné náklady do
práce a späť sú vo výške 80 € mesačne, spláca hypotéku pre pedagógov začiatočníkov vo výške 53 €
mesačne, náklady na internet sú vo výške 10 € mesačne, mobil 20 € mesačne, jej životné poistenie 25
€ mesačné, náklady na stravu v domácnosti cca 150 € mesačne. Maloletá navštevuje materskú škôlku
v Prešove. Náklady na školné v materskej škôlke sú vo výške cca 13 € mesačne, strava v škôlke činí

25 € mesačne, náklady na oblečenie, obuv cca 100 € na polrok, 2-krát do roka platí ZRPŠ. Účastníci
konania sa nevedia dohodnúť na rozvode manželstva; Navrhovateľka trvá na rozvode manželstva, je
ochotná navštíviť psychológa len za účelom posúdenia ich manželského spolužitia, odporca sa nechce
rozviesť, za účelom obnovy manželského spolužitia chce navštíviť psychológa. V prípade rozvodu sa
nevediadohodnúťaninaúpraverodičovskýchprávapovinnostikmaloletémudieťaťu.Odporcanavrhuje

striedavú osobnú starostlivosť, s čím navrhovateľka nesúhlasí. Navrhovateľka navrhuje, aby maloleté
dieťa jej bolo zverené do osobnej starostlivosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti otca zo dňa 13.6.2013 bolo zistené, že
otec spolu so svojou matkou Helenou Goliašovou, ktorá je na starobnom dôchodku býva v poschodovom
rodinnom dome v Nemcovciach 11. Rodinný dom je vo vlastníctve otca mal dieťaťa. Pri vstupe do

rodinného domu sa vojde do chodby, ktorá je vybavená botníkom a vešiakovou stenou. Na prízemí býva
otcova matka, ktorá má podľa vyjadrenia otca dieťaťa také isté bývanie ako je na poschodí rodinného
domu. Na poschodí rodinného domu býva otec dieťaťa. Celé poschodie rodinného domu je kompletné
prerobené a zrekonštruované. Na poschodí sa nachádza priestranná kuchyňa zariadená novou
kuchynskou linkou, kuchynským stolom, stoličkami, kuchynskými spotrebičmi. Obývacia miestnosť

je vkusne zariadená gaučovou súpravou, konferenčným stolíkom, veľkým plazmovým televízorom
položeným na komode. Z jednej a druhej strany televízora sa nachádzajú dva veľké živé kvety. Na
stene sa nachádzala políčka zo suvenírmi. Pod konferenčným stolíkom je prestretý koberček. Miestnosť
je pokrytá plávajúcou podlahou. Detská izba dieťaťa je zariadená detskou posteľou, písací stolíkom
s notebookom a prisunutou stoličkou. V detskej sektorovej skrini je uložené detské oblečenie. Izba

je plná hračiek, detských hier a kníh. Na stene izby sú obrazy z podobizňou maloletej dcéry Okolodetskej postele na plávajúcej podlahe je prehodený koberec. Spálňa zaradená manželskou posteľou,
nočnými stolíkmi, komodou. WC a kúpeľňa sú kompletné zariadené a vybavené. Na chodbe sa
nachádza posilňovacie zariadenie, veľký živý kvet a na stene veľká podobizeň mal. dcéry. Hygiena celej

domácnosti je na požadovanej úrovni. Za rodinným domom sa nachádzajú dva garáže, besiedka a veľká
záhrada, v ktorej sú vytvorené vhodné podmienky pre hranie sa dieťaťa . Otec maloletého dieťaťa trvá
na striedavej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa. S maloletými dieťaťom je v osobnom kontakte
každý víkend od piatku do nedele, alebo až do pondelka. V piatok ho vydvihne zo škôlky a v pondelok
ráno ho odvedie do školy, z ktorej maloletú už vyzdvihne matka. Dňa 30.5.2013 tunajšie oddelenie

SPODaSK vykonalo šetrenie pomerov v domácnosti matky mal. dieťaťa. Šetrením bolo zistené, že
matka spolu s maloletou dcérou býva v 1- izbovom byte v podnájme v Prešove, na ul. Ďumbierska
23. V uvedenom byte býva od 1.7.2012. Byt pozostáva z priestrannej kuchyne a ďalšej miestnosti,
ktorá slúži ako spálňa a zároveň aj detská izba maloletej dcéry. Táto izba je zariadená manželskou
posteľou, úložnými skriňami a skrinkami, konferenčným stolíkom a kreslom, pokrytá kobercom. Kuchyňa
je vybavená kuchynskou linkou, jedálenským stolom a stoličkami, kuchynskými spotrebičmi. Kuchyňu

od chodby oddeľuje jedálenský pult, na ktorom je uložený veľký živý kvet. Z chodby sa vchádza do
kúpeľne a WC, ktoré sú kompletné vybavené a zariadené. V chodbe sa nachádza botník a vešiaková
stena. Hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. Matka trvá na tom, aby maloletá Lívia bola
zverená do jej osobnej starostlivosti. Potvrdila, že otec je s maloletou v osobnom kontakte každý víkend
od piatku do nedele alebo až do pondelka. Ich komunikácia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

prebieha bezproblémovo. Šetrením pomerov bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

Zo správy z pohovoru s manželmi - účastníkmi konania zo dňa 8.4.2013 vyplýva, že účastníci sú
manželmi od roku 2004 teda 8,5 roka. Navrhovateľka Dr. F. T. počas pohovoru prehlásila, že šancu na
obnovenie manželského spolužitia považuje za minimálnu. Podľa jej slov terajšia kríza je následkom

nevery partnera, o ktorej ja presvedčená a považuje ju za dôkaznú. Odhalenie nevery, (podľa jej slov
viacnásobnej), menovanú citovo zranilo a úplne nabúralo jej dôveru k osobe manžela. Po prvej nevere
menovaná prežila miernu formu psychickej traumy, ktorú nazýva „zradou" od najmilšieho človeka, ktorý
jej bol nielen manželom ale aj najbližším priateľom. Napriek niekoľkonásobnej snahe o odpustenie sa

navrhovateľke nepodarilo s touto traumou vyrovnať. Vnútorné presvedčenie o nevere partnera sa

prejavilo na celkovej kvalite vzťahu účastníkov - ich dôvere, citovom, praktickom i sexuálnom spolužití
tak, že navrhovateľka sa v novembri odsťahovala zo spoločnej domácnosti a už nemieni obnoviť
manželské spolužitie. Klientka je presvedčená, že ani absolvovanie psychologického poradenstva by
na jej rozhodnutí nič nezmenilo. Myslí si, že manželova súčasná snaha udržať spolužitie je len pózou.
„On je veľmi dobrý človek, schopný a úspešný, ale nedokáže odolať iným ženám." Odporca Ing. L.O.

T. sa vyjadril, že nesúhlasí s rozvodom svojho manželstva a je v záujme jeho udržania ochotný ku
všestranným kompromisom a ústupkom. Má podozrenie, že jeho manželka je až chorobne žiarlivá.
Žiadnu fyzickú neveru zo svojej strany klient nepriznáva. „Mám časovo veľmi náročnú prácu, pri ktorej
sa stretávam s množstvom rôznych ľudí a samozrejme aj žien. Títo ľudia mi telefonujú aj domov a
často žiadajú pomoc rôzneho druhu. Manželka si mnohé telefonáty a SMS vysvetlila vzťahovačne,

chcela ma kontrolovať a žiadala, aby som sa „priznal", ale ja sa jej doslova nemám s čím priznať..."
Menovaný je ochotný absolvovať psychologické poradenstvo. Záver: Manželstvo účastníkov hodnotíme,
vzhľadom na pevnosť rozhodnutia partnerky spojenú s neochotou pracovať na obnove vzťahu tč.
za vážne rozvrátené. V prípade obojstranného záujmu sme obidvom menovaným ponúka možnosť
absolvovania psychologického poradenstva na našej poradni. Poradenská intervencia sa im, v terajšej

situácii javí ako posledná, hoci už dosť malá šanca na riešení ich manželskej krízy.

Zo znaleckého posudku PhDr. Y. M. Č.. XX/XXXX zo dňa 12.8.2013 vyplýva, že znalec citový vzťah
maloletej G. T. k matke hodnotí tč. ako vzťah silnej intenzity s prevahou kladných citov. Matka je pre
dievča hlavným zdrojom citov lásky a bezpečia. Citový vzťah maloletej G. T. k otcovi hodnotí tč. ako
vzťah silnej intenzity s prevahou kladných citov. Citový vzťah F. T. k maloletej G. hodnotí tč. ako vzťah

silnej intenzity s prevahou kladných citov. Citový vzťah L. T. k maloletej Lívii hodnotí tč. ako vzťah
silnej intenzity s prevahou kladných citov. Matka maloletej F. T. sa počas psychologického vyšetrenia a
pohovoru prejavila ako komunikatívna, bezprostredná a samostatná osoba. Pri riešení testových úloh
súvisiacich s vyšetrením bola ctižiadostivá a aktívna. Psychologickými metódami sme zistili, že celkové
intelektové výkony menovanej sú tč. v pásme mierneho nadpriemeru. Osobnostne je menovaná citlivou,stabilnou, na ľudí zameranou osobou sangvinického temperamentu. Je prakticky orientovaná, náročná,
kontrolujúca a kritická. V medziľudských vzťahoch je často opozičnícka, lebo je príliš citlivá na seba
- má sklon ľahko sa uraziť pri kritike. Potrpí si na presnosť a poriadok. K ľuďom, ktorých si váži, sa

správa empaticky a láskavo. V súčasnom psychickom prežívaní klientky sme zistili frustráciu citových
potrieb a túžbu zbaviť sa napätia. Počas psychologického vyšetrenia a pohovoru sa otec dieťaťa L. T.
prejavil ako pokojný, snaživý a manuálne zručný človek. Psychologickými metódami zistili, že celkové
rozumové výkony vyšetrovaného sú tč. v pásme mierneho nadpriemeru. Osobnostne je menovaný
vitálnym, aktívnym, prakticky orientovaným a dominantným typom, ktorý má potrebné sebavedomie

a bezproblémovo znáša záťaž. V medziľudských vzťahoch je prispôsobivý, priateľský, obetavý voči
blízkym ľuďom, rád im pomáha. Zápornými prejavmi klienta je potreba stále sa javiť ako dokonalý v
spojení ní s neochotou ku sebakritike. V súčasnom prežívaní odporcu sme zistili frustráciu citových
potrieb a napätie z toho, že je bezmocný pri riešení situácie v svojej rodine. Ani u jedného z rodičov
maloletej t.č. znaleckým vyšetrením nezistili také psychopatologické vlastnosti osobnosti , ktoré by
obmedzovali ich výchovnú kompetenciu voči maloletej. Osobnostné predpoklady obidvoch menovaných

účastníkov pre výchovu maloletej hodnotí ako veľmi dobré. Urobil znaleckú

analýzu osobnostných vlastností obidvoch účastníkov konania z hľadiska ich rodičovských
predpokladov. Na porovnanie použili 12 kritérií pre úspešné plnenie rodičovskej role podľa
Schellenbacha a.Gulbertsona /1992/. Z uvedených kritérií sú rodičia dieťaťa približne vyrovnaní v 8
kritériách (resp. ani u jedného z nich sa záporné kritérium nevyskytuje). Sú to kritéria : otvorenosť

svetu, psychopatické povahové črty, sebahodnotenie /bez komplexov/, závislosť na návykových
látkach, agresivita a sebavýchova, nespokojnosť s rodičovskou rolou, duševný rozhľad, sebaovládanie
impulzivity . V prospech otca maloletej hovoria 2 kritériá: schopnosť obetovať svoje záujmy v prospech
dieťaťa a spoločenskosť. prospech matky maloletej hovoria tiež 2 kritéria: citová vrúcnosť - schopnosť
empatie, schopnosť chápať detský svet.. Z psychologického hľadiska sú teda „osobnostné predpoklady

na výchovu" u obidvoch rodičov približne vyrovnané. Vzhľadom na predškolský vek dieťaťa, význam
primárnej citovej a vzťahovej väzby dieťaťa k osobe matky , trvalé bydlisko otca a jeho pracovné
povinnosti nepovažujeme striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov o maloletú v súčasnosti za
vhodnú. Maloletá G.Í. T. je dieťa predškolského veku. V tomto veku nepovažuje z psychologických a
etických dôvodov za vhodné zisťovanie názoru dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k jej osobe.

V teste rodinných vzťahov ( ktorý má podobu hry na poštu a dieťa - poštárka úlohu roznáša listy figúrkam
zastupujúcim jednotlivých členov rodiny), im maloletá symbolicky vyjadrila svoje detské riešenie: Dopis
s textom „Chcem, aby sa táto osoba o mňa starala „ , odovzdala matke. Dopis s textom: "Túto osobu
chcem mať vždy vo svojej blízkosti", odovzdala otcovi. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania
navrhuje zveriť maloletú G. T. do osobnej starostlivosti jej matky. Styk maloletej s jej otcom, vzhľadom

na tč. pevný a bezproblémový citový vzťah otca a dieťaťa by mal byť neobmedzený. V prípade, že sa
súd rozhodne určiť styk maloletej s otcom navrhuje: a/ Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Líviou
každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku I6.00 hod. /po vyučovaní resp. pobyte v MŠ/ do pondelka
8.00 hod., kedy otec odvedie dieťa zase do MŠ. b/ Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Líviou v každý
nepárny týždeň v mesiaci v čase od stredy 16.00 hod. / po vyučovaní resp. pobyte v MŠ/ do piatku 8.00

hod., kedy otec odvedie dieťa zase do MŠ. c/ Maloletá bude tráviť pri otcovi polovicu času všetkých
štátnych sviatkov a prázdnin v roku. d/ Aj v čase pobytu dieťaťa u otca, musí mať matka maloletej voľný
prístup k dieťaťu. Stačí, že telefonicky oznámi otcovi cieľ svojho stretnutia s maloletou a tiež bude mať
možnosť telefonického kontaktu s dcérou. Platí to tiež opačne. V čase pobytu dieťaťa u matky musí mať
otec maloletej voľný prístup k dieťaťu. e/ Každé úmyselné marenie stretnutí dieťaťa s druhým rodičom

bude, v súlade s Právami dieťaťa , považované za formu jeho psychického týrania. Súd musí pri svojom
záverečnom rozhodnutí samozrejme, okrem psychologických kritérií, zvážiť aj širšie sociálne, výchovné
i ekonomické možnosti účastníkov.

Podaním zo dňa 10.9.2013 odporca žiadal vykonať kontrolné znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku PhDr. F. F. č. 3/2014 zo dňa 2.5.2014 vyplýva, že citový vzťah maloleletej k

matke je pozitívny, matka sa v rámci svojich možností snaží primerane saturovať potreby maloletého
dieťaťa. Dieťa si s matkou rozumie, rado s ňou trávi voľný čas, chce, aby matka bola stále v jeho blízkosti.
Dieťa senzitívne vníma matkine reakcie, tieto reakcie v ňom zvyšujú pocit pohody, pokoja, ktorý je v
tomto období u dieťaťa oslabený. Citový vzťah maloletej k otcovi je pozitívny, dostatočný, dieťa otca
vníma pozitívne. Vo vnímaní dieťaťa otec uspokojuje potrebu dieťaťa vypĺňať čas trávením spoločnýchchvíľ najmä v „kontakte so svetom", otec uspokojuje aj potrebu telesnej blízkosti a tak zvyšuje pocit
istoty, bezpečia, stability, ktorý, v tomto pre dieťa záťažovom období, je

oslabený. Citový vzťah matky k maloletej je pozitívny, matka kvalitne pedagogicky pristupuje k

dieťaťu. Správanie matky je normálne usmerňované, jej vnútorná (psychická) rovnováha je primerane
udržiavaná, to znamená aj väzba medzi matkou a dieťaťom môže byť dostatočne a primerane rozvíjaná.
Na riešenie nových - záťažových situácií má aktuálne málo energie, túžby a myšlienky sa stávajú
skutočnosťou, v dôsledku toho sa môžu objaviť chvíľkové stavy frustrácie až emočného vypätia, čo
sa môže odraziť aj vo vzťahu k maloletej. Citový vzťah otca k maloletej je pozitívny, zaujíma sa

o ňu, chce s ňou tráviť čas, chce ju vychovávať. Správanie otca je poväčšinou stereotypné, nie je
ani úplne konformné, ani rebelujúce. Chce jej poskytnúť pocit istoty, stability, ktorý dieťaťu môže
dať otec. Uvažuje viac prakticky než teoreticky a takýmto postojom pristupuje k dcére. Intelektové
schopnosti matky sa nachádzajú v pásme horného priemeru až nadpriemeru. Matka sa emočne ťažšie
prispôsobuje novým situáciám, v nových situáciách je plná obáv, úroveň sebapoznania je vyššia,
príležitostne prítomný sklon k nereálnym úvahám, môže realizovať závery so všeobecnou platnosťou.

V dôsledku pretrvávajúcej frustrácie sa môže objavovať neurotické napätie s črtami únavy. Vo vzťahoch
je nekompromisná, vystupuje bez „bandáže", vyžaduje absolútnu otvorenosť, so sklonom prežívať a
chápať všetko cez seba. V situáciách emočného vypätia je myslenie účinnejšie, kvalitnejšie (menovaná
kvalitnejšie rozumovo, logicky zhodnotí situáciu) než v situáciách bez emočného vypätia. Správanie
je normálne usmerňované, vnútorná (psychická) rovnováha je primerane udržiavaná. Ide o osobnosť

introspektívnu, citlivú na autoritu, očakávajúcu lásku a pozornosť. Ide o osobnosť s intelektovými
schopnosťami nachádzajúcimi sa v pásme horného priemeru až nadpriemeru. Zameranie intelektu je
skôr praktické, so známkami zúženého rozhľadu, so sklonom trvať na daných okolnostiach. V zážitkovej,
emočnej oblasti sú prítomné známky „zúženia" záujmov, „zúženia" vzťahu k vonkajšiemu svetu, aktuálne
prítomného málo nevyužitého napätia, s menej vrelými väzbami. V kontaktibilite s ľuďmi prítomné

zábrany. Opisuje sa ako osobnosť s trvalejšími záujmami, presadzujúca sa, súťaživá, svedomitá,
vytrvalá, živo reaktívna, nevnímajúca signály hroziaceho nebezpečenstva, senzitívna, podvoľujúca sa
zmenám, tolerantná k chybám druhých, praktická s prízemnými záujmami a starosťami, je úprimný,
dôverujevľudskúprirodzenosť.Osobnostnépredpokladymatkyaotcaprevýchovumaloletejsúkvalitné,
dobré. Ani u jedného z rodičov nenachádzam známky významnejšieho osobnostného narušenia. Každý

jeden z rodičov, matka ako aj otec majú rozdielne osobnostné predpoklady na riadnu výchovu a
starostlivosť o maloletú, čo sa týka kvality sú ich osobnostné predpoklady navzájom nezastupiteľné, u
každého z rodičov kvalitné. Na základe vyšetreného je striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov
o maloletú vhodná, je to v záujme maloletej. Odporúčam týždňovú formu striedavej starostlivosti. Čas
prevzatia a čas odovzdania dieťaťa odporúčam podľa dohody rodičov. Vzhľadom na vek a rozumové

schopnosti dieťaťa je možné do určitej miery brať do úvahy okrem iného aj názor dieťaťa. Dieťa má
pozitívne pocity ako v „prostredí" matky, tak v „prostredí" otca. Maloletá si vie predstaviť, žeby bola celý
týždeň u otca a celý týždeň u mamy. Psychologicky to možno odôvodniť potrebou istoty a bezpečia,
ktorú dieťa cíti, keď má dostatočne umožňovaný kontakt ako s mamou, tak aj s otcom. Keď vie, že
otec a mama sa navzájom tolerujú, rešpektujú, napriek tomu, že nebývajú spolu. Rovnako umožnená

prirodzená identifikácia sa s obidvoma rodičmi ako autoritami napomáha dieťaťu posilňovať sebaistotu a
zvyšovať sebaúctu.(Práve tieto pocity môžu byť samotnou rozvodovou situáciou u dieťaťa momentálne
znížené.) Obidvaja, matka ako aj otec majú záujem o dieťa, obidvaja majú na to osobnostné a výchovné
predpoklady, maloleté dieťa má k obidvom rodičom pozitívny vzťah, preto v tomto prípade odporúčam
striedavú osobnú starostlivosť maloletej.

Z podania MŠ, Jurkovičova 17, Prešov zo dňa 12.8.2013 vyplýva, že maloletá navštevuje škôlku od
1.12.2012. O dieťa je postarané zodpovedne zo strany oboch rodičov. Dieťa chodí do MŠ upravené a
čisté. Rodičia uhrádzajú všetky náklady na škôlku včas a obaja sa o dieťa zaujímajú.

Podľa § 22 Zákona o rodine ( ZR ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Zákon o rodine
ako dôvod rozvodu manželstva uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi
manželmi, pričom narušenie a rozvrat vzťahov si vyžaduje kvalifikovaný stupeň. Okrem toho je potrebné

skúmať možnosť obnovenia manželského spolužitia, ktorá je závislá od vôle manželov a ich postoju k
manželstvu.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svoje úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Manželia nežijú dlhšiu dobu

v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, nežijú spolu intímne. Navrhovateľka stratila k odporcovi
dôveru a pocit istoty a lásky. Podozrieva ho z nevery, ktorú odporca popiera. Rovnako mu vyčíta
pracovnú vyťaženosť, komunikáciu s inými ženami, nezáujem o trávenie času s rodinou a pod..
Odporca zasa namietal žiarlivosť navrhovateľky a z toho vyplývajúce neustále kontrolovanie. Obaja s
rozvodom manželstva súhlasili. Navrhovateľka nechce obnoviť manželské spolužitie. Príčinu rozpadu

manželstva súd videl v citovom odcudzení sa manželov, chýbajúcej komunikácii týkajúcej sa ich
manželského života / komunikujú bezproblémovo len ohľadne dieťaťa /, v strate dôvery a istoty ( najmä
zo strany navrhovateľky ). Účastníci konania nevytvárajú trvalé a harmonické životné spoločenstvo
( dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a pod. ). Súd je názoru, že v konaní
bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich
základných funkcií. Preto súd ich manželstvo rozviedol. Uvedené bude aj v záujme ich maloletej dcéry.

Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá Lívia, nar. 6.2.2008, preto bolo potrebné
rozhodovať o úprave práv a povinnosti k maloletej na čas po rozvode manželstva.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1. - 5. ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods.1 cit. zák. ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta, 5, ods. 6 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej
osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej

osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Zo znaleckých posudkov znalcov PhDr. Y. M. a PhDr. F. F. vyplýva, že obaja rodičia majú veľmi dobré
osobnostné predpoklady na výchovu maloletej. Ani u jedného z nich neboli zistené žiadne známky

osobnostného narušenia. Znalci však rozdielne posúdili otázku vhodnosti striedavej starostlivosti u
maloletej. Zo znaleckého posudku PhDr. Y. M. vyplýva, že v teste rodinných vzťahov, že matku označila
ako osobu, ktorá sa má o ňu starať a otca ako osobu, ktorú chce mať vždy vo svojej blízkosti. Znalec
dokonca uviedol, že citový vzťah maloletej s otcom je pevný a bezproblémový. Aj napriek zisteným
vyhovujúcim osobnostným predpokladom na výchovu dieťaťa u otca, však neodporúčal striedavú

starostlivosť u maloletej s ohľadom na predškolský vek dieťaťa, význam primárnej citovej a vzťahovej
väzby dieťaťa k osobe matky, trvalé bydlisko otca a jeho pracovné povinnosti. Keďže odporca so
závermi znaleckého posudku PhDr. Y. M. nesúhlasil, súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Z
kontrolného znaleckého posudku okrem vyššie uvedeného vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť
obidvoch rodičov o maloletú vhodná, je to v záujme maloletej s odporúčaním týždennej formy striedavej

starostlivosti. Znalkyňa rovnako uviedla ( na rozdiel od predchádzajúceho posudku ), že vzhľadom na
vekarozumovéschopnostidieťaťajemožnédourčitejmierybraťdoúvahyokreminéhoajnázordieťaťa.
Dieťa má pozitívne pocity ako v „prostredí" matky, tak v „prostredí" otca. Maloletá si vie predstaviť, žeby
bola celý týždeň u otca a celý týždeň u mamy. Psychologicky to možno odôvodniť potrebou istoty a
bezpečia, ktorú dieťa cíti, keď má dostatočne umožňovaný kontakt ako s mamou, tak aj s otcom. Keď vie,

že otec a mama sa navzájom tolerujú, rešpektujú, napriek tomu, že nebývajú spolu. Rovnako umožnená
prirodzená identifikácia sa s obidvoma rodičmi ako autoritami napomáha dieťaťu posilňovať sebaistotu
a zvyšovať sebaúctu. Obidvaja, matka ako aj otec majú záujem o dieťa, obidvaja majú na to osobnostné
a výchovné predpoklady, maloleté dieťa má k obidvom rodičom pozitívny vzťah.Matka s maloletou býva v Prešove, v prenajatom byte. Pracuje v Giraltovciach, kde dochádza. Maloletá
navštevuje predškolské zariadenie v Prešove. Otec býva v rodinnom dome v Nemcovciach, pracuje v
Prešove. Nevylúčil možnosť presťahovania sa do Prešova kvôli dcére. Obaja potvrdili, že dcéra má s

oboma rodičmi veľmi dobrý vzťah. Otec navrhol striedavú starostlivosť, matka s ňou nesúhlasila najmä
z dôvodu vzdialenosti a cestovania z Prešova do Nemcoviec a pracovnej vyťaženosti otca. Kolízny
opatrovník navrhol striedavú starostlivosť s poukazom na skutočnosť, že obaja rodičia majú dobré
predpoklady na výchovu maloletej, obaja k nej majú pozitívny vzťah, rovnako má maloletá pozitívny a
dobrý vzťah k obom rodičom. Sama sa vyjadrila, že si vie predstaviť striedavú starostlivosť. Rodičia majú
aj vhodné bytové podmienky pre riadnu výchovu maloletej.

Tieto skutočnosti súd zistil jednak výsluchom účastníkov konania ako aj zo správ ÚPSVaR o prešetrení
rodinných a výchovných pomerov.

Vychádzajúc predovšetkým zo záverov kontrolného znaleckého posudku a zo správy o prešetrení
rodinných a výchovných pomerov účastníkov konania a majúc pritom na pamäti zmysel inštitútu
striedavej osobnej starostlivosti, súd má za to, že je na mieste maloletú zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Tá je jednoznačne v záujme maloletej, kde budú rešpektované práva
maloletej na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, ku ktorým má toho času dobré citové väzby, teda
bude udržiavaný pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s obidvoma rodičmi. Z vykonaného
dokazovania možno jednoznačne vyvodiť záver aj o schopnosti oboch rodičov zabezpečiť maloletej
rovnaké vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Vek dieťa má pri takomto

rozhodovaní dôležitú úlohu. Maloletá má toho času 6 rokov. Znalec odporúčal brať do úvahy aj názor
maloletej, ktorá si vie predstaviť byť týždeň u matky a týždeň u otca. Za daného stavu súd prihliadal
pri určovaní časového plánu striedavej osobnej starostlivosti aj na vek dieťaťa a jeho názor. Striedavá
osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov vzájomnú toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť
spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Súd je názoru,

že obaja rodičia sú natoľko vzdelaní a inteligentní, že ich komunikácia ohľadne starostlivosti o maloletú
bude bezproblémová ako doposiaľ. Úlohou súdu je, aby po zohľadnení všetkých konkrétnych okolností
prípadu a z nich vyplývajúceho záujmu dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom, rozhodol o konkrétnej
podobe najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletou. Na tom nič nemôže zmeniť
to, že rodičia nie sú schopní sa na takomto usporiadaní dohodnúť. Podľa presvedčenia súdu záujem

maloletej citovo naviazanej rovnako na oboch rodičov vyžaduje, aby sa na jej výchove výrazne podieľal i
otec ( mužský prvok), ktorý je schopný vychovávať maloletú a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na
jej výchove. Rodičovskú zodpovednosť si musia uvedomiť obaja rodičia, obaja si musia uvedomiť, že sú
povinní dôsledne chrániť záujem maloletej a prihliadať na jej zdravý telesný a citový vývoj. Súd je názoru,
že tento aspekt naplní striedavá osobná starostlivosť a preto pristúpil ku kroku, ktorým formou svojho

autoritatívneho rozhodnutia zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd určil,
že striedavá starostlivosť sa bude uskutočňovať v týždenných intervaloch s povinnosťou dieťa prevziať
a odovzdať druhému z rodičov. Uvedený interval navrhol súdny znalec ako najvhodnejší, samozrejme
za podmienky zabezpečenia stretávania sa aj s druhým rodičom.

Na záver, k námietkam navrhovateľky a nesúhlase so striedavou starostlivosťou, súd dodáva, že

v konaní neboli zistené také okolnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť otca podieľať sa riadnej
výchove maloletej. Obaja rodičia spĺňajú osobnostné predpoklady na jej riadnu výchovu, obaja majú
vhodnú kompetenciu ju vychovávať. Na uvedenom názore súdu nič nezmení, ani skutočnosť, že otec
momentálne býva v Nemcovciach a že maloletá bude musieť do škôlky / školy dochádzať. Ako vyplýva
z vyjadrení otca, kvôli dcére je ochotný sa aj presťahovať a zabezpečiť si bývanie v Prešove. V dnešnej

dobe je bežné, že deti za školou dochádzajú, rovnako ako rodičia za prácou. Otec má pružnú
pracovnú dobu, vie si zariadiť pracovné povinnosti tak, aby zabezpečil starostlivosť o maloletú. V prípade
nevyhnutných pracovných povinností otca môže zabezpečiť starostlivosť o maloletú ( samozrejme po
dohode rodičov ) aj samotná matka, resp. môžu vypomôcť aj starí rodičia. Preto namietané nemôže byť
podkladom pre negatívne hodnotenie otca a pre prijatie záveru o nemožnosti striedavej starostlivosti.Súd opakuje, že je názoru, že obaja rodičia sú natoľko vzdelaní a inteligentní, že ich komunikácia
ohľadne starostlivosti o maloletú bude bezproblémová ako doposiaľ.

Vyššie uvedené skutočnosti ( najmä kontrolné dokazovanie a návrh kolízneho opatrovníka ) je potrebné

považovať za okolnosti opodstatňujúce dôvodnosť zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
apretosúdrozhodolvčastiúpravypomerovmanželovkdieťaťunačasporozvodetak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Uvedené bude v záujme maloletej a obaja rodičia zabezpečia jej riadnu
starostlivosť a výchovu.

Ajnapriekurčeniurovnakejdĺžkystriedavejosobnejstarostlivostiomaloletúzostranyobochrodičov,súd
dospel k záveru, že je nutné určiť výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov zo strany

otca. Čo sa týka výšky výživného pre maloletú zo strany otca, súd túto ustálil vo výške 100,- € mesačne
a to s poukazom na príjem otca, ktorý je nepochybne vyšší ako príjem matky. Je namieste, aby aj napriek
striedavej starostlivosti rodičov bolo výživné určené a aby otec prispel na výchovu a výživu maloletej
aj nad rámec starostlivosti v čase, kedy mu je maloletá zverená. Ako bolo zistené, otec prispieva na
výživu maloletej dobrovoľne, nakupuje jej potrebné veci. Príjmy a výdavky oboch rodičov sú podrobne

popísané vyššie. Vzhľadom na zistené príjmy a odôvodnené výdavky rodičov aj maloletej, súd dospel
k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu dcéry v stanovenom rozsahu. Uvedená suma v
žiadnom prípade neohrozí jeho existenciu, ani výživu maloletej v čase jeho starostlivosti. Súd dodáva,
že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletej. Vyživovaciu povinnosť budú plniť v čase, kedy
im je maloletá zverená do striedavej starostlivosti, keď zabezpečia obaja jej potreby. Výživné pre deti

je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do času, kým nie sú schopné sa samé živiť.

Styk maloletej s druhým rodičom súd upravil tak, že každý z rodičov maloletej je oprávnený stýkať sa
s maloletou v čase, v ktorom mu nie je maloletá zverená do osobnej starostlivosti, a to každý pondelok a
stredu v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod. a to z dôvodu, aby boli obaja rodičia s maloletou v neustálom
kontakte. Aj keď je pravdou, že obaja uviedli, žeby so stretávaním sa s dcérou nemal byť žiaden problém.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania štátu ( znalečné za podanie znaleckých posudkov vo veci ) súd rozhodol podľa
ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že štátu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva sa
rieši aj otázka úpravy práv a povinností k maloletým a uvedené konanie súdu vo veciach starostlivosti o

maloletých je konaním špecifickým, v ktorom sa prihliada iba na záujem maloletých detí a súd je povinný
zúradnejpovinnostináležitezistiťskutkovýstavajbeznávrhuúčastníkovkonanianavykonaniedôkazov
(§ 120 ods. 2 O.s.p.), teda sám súd určí aké dôkazy vykoná za účelom spoľahlivého zistenia skutkového
stavu, keďže sa jedná o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.). V nesporovom
konaní nemožno presne určiť výsledok konania, teda kto bol v konaní úspešný či neúspešný. Dôležitý

je len záujem maloletých detí a záujem štátu na ich riadnej výchove a starostlivosti o ne. Preto je v
týchto prípadoch namieste, aby štát trovy takýchto konaní znášal sám. Preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.