Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212226645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu O2 Slovakia,

s.r.o. Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863, právne zastúpený advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému
MARRAY s.r.o. , Lúčna 2186/16, 075 01 Trebišov, IČO: 31724396, v konaní o zaplatenie 359,95 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 359,95 €, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
32,31 € od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,41 € od 25.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 217,02 €
od 2.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 94,21 € od 27.4.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 103,56 € ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., právneho zástupcu žalobcu, Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36862711 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 359,95 € s prísl. spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
titulom nezaplatenia poskytovaných elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy o pripojení medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyúčtované žalobcom žalovanému faktúrami - daňovými

dokladmi č. 1007563885 na sumu 32,31 € , č. 1006414421 na sumu 16,41 €, č. 1005955113 na sumu
217,02 € a faktúrou č. 1007057658 na sumu 94,21 €.

Žalobca pôvodné obchodné meno do dňa 9.5.2011 Telefónica O2 Slovakia s.r.o. odo dňa 10.5.2011
zmenil obchodné meno na Telefónica Slovakia, s.r.o., a dňa 4.6.2014 došlo k zmene obchodného mena
na O2 Slovakia, s.r.o., .

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 28.11.2012 pod č.k. 33Rob/227/12-29
platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov

právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 33Rob/227/12-32 zo dňa 18.4.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.5.2013 a stalo sa vykonateľným bol platobný rozkaz vydaný dňa 28.11.2012
zrušený s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.

Na pojednávanie konané dňa 12.6.2014 sa neustanovil žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili listom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 6.6.2014, v
ktorom vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti.

Neustanovil sa žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie je riadne preukázané dňa
25.4.2014 bez ospravedlnenia a vyjadrenia sa k veci.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S poukazom na vyššie uvedené, súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový

stav veci:

Zmluvný vzťah vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. do dňa 9.5.2011.

Dňom 10.5.2011 došlo k zmene obchodného mena na Telefónica Slovakia, s.r.o., a dňa 4.6.2014 došlo
k zmene obchodného mena na O2 Slovakia, s.r.o. písomne uzatvorenou zmluvou o pripojení v

zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciach v znení neskorších predpisov.

Poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. 1007563885 sumu 32,31€ s dátumom splatnosti
25.5.2010 , faktúrou č. 1006414421 na sumu 16,41 € s dátumom splatnosti 24.3.2010, faktúrou č.
1005955113 na sumu 217,02 € s dátumom splatnosti 1.3.2010 a faktúrou č. 1007057658 na sumu 94,21

€ s dátumom splatnosti 26.4.2010.

Celková pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 359,95 €, ktorú žalovaný doposiaľ žalobcovi
neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol využívanie služieb elektronickej komunikačnej siete

žalovanému.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominatné). Na vznik inominátnej zmluvy (nepomenovanej) sa
ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak
neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z predmetnej zmluvy o pripojení písomne uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v dostatočnej miere
precizácie vymedzila predmet záväzkov účastníkov zmluvy.Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy nesplnil v lehote splatnosti faktúr a
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil doposiaľ.

Súd vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniamdospelkzáveru,ženárokžalobcujedôvodný,pretožalobevyhovelazaviazalžalovaného
na úhradu sumy 359,95 €.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným zaplatiť dohodnutú cenu vznikol žalobcovi nárok
podľa § 365 a § 369 Obch. zák.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 586/2008 Zb. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri posudzovaní výšky úroku z omeškania uplatňovaného žalobcom vo výške 9% ročne dospel k
záveru, že uplatňovaný úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
preto súd žalobe aj v časti žalovaného príslušenstva vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania vo výške 103,56€ pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 21,50 € a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej moci, príprava a prevzatie zastúpenia v sume 26,56 €; plná moc zo dňa

28.10.2010, písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania vo výške 26,56 €; 2-krát režijný
paušál á 7,63 € t.j. 15,26 €; 20% DPH vo výške 13,68 €. Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške
82,06 €.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnej pomoci.Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazanýjepovinnýjuzaplatiťnaúčetadvokátaatobezzreteľanato,či trovyvynaložilpriamoúčastník
alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.