Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112227073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00151653, právne
zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO 36713066 a odporcu:
Q. M., U.. XX.XX.XXXX, R. G. X, XXX XX R. o návrhu na zaplatenie 6.109,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.109,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% p.a. zo sumy 1.098,64 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8% p.a. zo sumy 3.861,48 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 10,60% p.a.
zo sumy 3.499,12 eur od 18.8.2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v E. E. K..E.. Č..Ú..

XXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.248,30 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO
36713066 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.08.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu k úhrade sumy 6.109,66 eur s prísl. a k náhrade trov konania. Navrhovateľ
svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril viacero bankových zmlúv, medzi inými
aj Zmluvu o poskytnutí balíka bankových produktov, Zmluvu o bežnom účte, Zmluvu o poskytovaní a
používaní Elektronických služieb k účtu, Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 17.10.2005 a Zmluvu

o splátkovom úvere č. 0273679514 zo dňa 21.10.2005. Na základe zmluvy o kontokorentnom úvere
bol odporkyni poskytnutý kontokorentný úver vo výške 42.000,- Sk a na základe Zmluvy o splátkovom
úvere úver vo výške 150.000,- Sk. Odporkyňa si však doposiaľ riadne nesplnila záväzky vyplývajúce
z uvedených bankových zmlúv, doposiaľ jej zotrváva voči navrhovateľovi peňažný záväzok zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere vo výške 1.102,06 eur a zo Zmluvy o úvere vo výške 5.007,60 eur. Peňažný
záväzok zo Zmluvy o kontokorentnom úvere pozostáva z istiny vo výške 1.098,64 eur a úrokov z
omeškaniavovýške3,42eur,peňažnýzáväzokzoZmluvyosplátkovomúverezistinyvovýške3.499,12

eur, z riadnych úrokov vo výške 362,34 eur a z úrokov z omeškania vo výške 1.146,14 eur. Výšku
uplatneného príslušenstva - úrokov z úveru navrhovateľ odôvodnil s odkazom na ustanovenie bodu 7.4.2
VOP, kde bola dojednaná vo výške 10,60% ročne, úrokov z omeškania z odkazom na ustanovenia bodu
7.4.4. a 7.4.8. VOP, kde bola sadzba úrokov z omeškania dojednaná vo výške 8% p.a. K žalovanej
istine s príslušenstvom si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania, vrátanie trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 17.09.2012 platobný rozkaz č.k. 6 Ro 85/2012-68, ktorý
odporkyňa prevzala dňa 22.2.2013. Voči nemu podala dňa 8.3.2013 odpor. Namietala, že žalovanáistina nie je vyčíslená správne, nakoľko po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila časť
dlžnej sumy, čo súdu preukáže na pojednávaní, namietala aj nesprávne vyčíslenú sumu istiny, ako aj
nesprávne vyčíslenie trov konania.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie. Odporkyňa bola v konaní následne nečinná, napriek
tomu, že jej súd doručoval zásielky s predvolaním nielen na aktuálnu adresu jej pobytu, ale aj na adresu
zamestnávateľa. Odporkyňa mala doručenie predvolania v mieste bydliska vykázané uložením na pošte.
Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými bankovými zmluvami, najmä so Zmluvou zo
dňa 17.10.2005 a jej dodatku zo dňa 21.10.2005 (čl. 9-20), Zmluvou o splátkovom úvere č. 0273679514

uzatvorenými medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, Prehľadom o transakciách na úverovom účte od 01.01.1990
do 23.04.2013 č. úveru 276111617/0900 a č. 273679514/0900, písomným Vyčíslením pohľadávky ku
dňu 22.04.2013 z účtu č. 276111617 a č. 273679514.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. Účastníci konania sú povinní prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým

a úplným opísaním potrebných skutočností a označených dôkazných prostriedkov.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako

aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom ako bankou (peňažným ústavom) dve písomné zmluvy
na poskytnutie bankových produktov. Zmluvy sú upravené príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

Na základe Zmluvy zo dňa 17.10.2005 a jej dodatku zo dňa 21.10.2005 dojednanej na dobu neurčitú
navrhovateľ poskytol odporkyni bankové produkty - vedenie bežného účtu SPOROprofit, Poskytovanie
a používanie elektronických služieb k účtu, Kontokorentný úver do výšky úverového rámca 42.000,-
Sk s úrokovou sadzbou 10,15% p.a. a konečnou splatnosťou úveru do 20.10.2006. Banková zmluva
odkazuje na Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných

kariet vydanými Bankou s účinnosťou od 10.09.2002, na Všeobecné obchodné podmienky banky účinné
od 1.8.2002 a na Sadzobník. Odporkyňa v časti VII Zmluvy prehlásila, že sa oboznámila s Obchodnými
podmienkami banky a so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, ako aj so Sadzobníkom
súhlasí s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať. Ku dňu 17.08.2012 mala odporkyňa prečerpaný
nepovolený debet vo výške 1.098,64 eur.

Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273679514 zo dňa 21.10.2005 uzatvorenej podľa §§
497 až 507 ObZ č. 513/1991 Zb. navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebný úver vo výške 150.000,-
Sk, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20.09.2010, výška mesačných splátok 3.335,- Sk
splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.11.2005. V zmluve bolo
dojednaný spôsob splácania úveru, úrokov a poplatkov (čl. III), ako aj úročenie úveru a výška úrokovej

sadzby úročenia (čl. IV). V čl. IV bod 5 sa účastníci dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je
5,89%, pričom je vypočítaná z celkových nákladov Dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého
úveru. Odporkyňa v čl. IV bod 2 Zmluvy prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky vydanými s účinnosťou od 1.8.2002, súhlasí s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať,
takisto prehlásila, že sa oboznámila so sadzobníkom banky a súhlasí s ním. Ku dňu 17.08.2012

mala odporkyňa nesplatenú istinu z úveru, ktorého celková splatnosť nastala ešte dňa 20.09.2010 vovýške 3.499,12 eur, riadne zmluvné úroky z úveru činili sumu 362,34 eur a úroky z omeškania, ktoré
vznikli počnúc dňom 21.09.2010 do 17.08.2012 sumu 1644,89 eur.

Podľa § 261 ods. 3ObZ písm. d) a e) (Tretia časť. Obchodné záväzkové vzťahy) sa touto časťou zákona

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkov vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného

šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 ObZ dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) ObZ definuje, že právne vzťahy založené úverovou zmluvou
sa vždy posudzujú podľa príslušných ustanovení ObZ, a to ustanovení §§ 497 a nasl., bez ohľadu

na povahu účastníkov. Ustanovenie § 52 a nasl. OZ nevylúčili, resp., nezúžili pôsobnosť uvedených
ustanoveníObZnaosoby,ktorésapovažujúzaspotrebiteľov. Súdmázato,žeaplikáciaObZpreúpravu
základného právneho vzťahu medzi navrhovateľom ako bankou a odporkyňou je v prejednávanom
prípade namieste, najmä v posudzovaní základného rozsahu vzájomných práv a povinností zmluvných
stránadĺžkyplynutiapremlčacejlehoty.Podpornevšak jepotrebné,vsúladesozaužívanoujudikatúrou,

aplikovať ustanovenia OZ (s odkazom na ustanovenie §52 ods. 2 OZ) ako všeobecného právneho
predpisu v prípadoch, ak na jednej zo zmluvných strán je klient banky, ktorý má status spotrebiteľa
a na druhej strane je banka ako dodávateľ služby, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Takýto postup nie je v rozpore s ObZ,
najmä s ohľadom na znenie jeho ust. § 1 ods. 2 ObZ, podľa ktorého „ak niektoré otázky nemožno

riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva“ ako
aj s odkazom na ustanovenie § 266 ods. 5. Z dôvodu zabezpečenia rovnovážneho postavenia oboch
účastníkov úverovej zmluvy je potom potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
§§52 a nasl., ustanovenia Zákona na ochranu spotrebiteľa, ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Obe vyššie uvedené bankové zmluvy sa teda spravujú ustanoveniami obchodného zákonníka,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa má status spotrebiteľa, na prejednávaný prípad je
potrebné aplikovať aj osobitné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.

Právna úprava ochrany spotrebiteľa platná do 31.6.2007 ustanovovala primeranú aplikáciu
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ak je charakteristickým znakom zmluvy inak

uzatvorenej podľa ObZ, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Od 1.7.2007 sa ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa primerane aplikujú aj na ustanovenia zmluvy, ktorej predmetom je záväzok zodpovedajúci
spotrebiteľským zmluvám podľa § 52 OZ a je uzatvorená podľa ustanovení ObZ. V súvislosti s tým je od
1.1.2008 právna úprava v Obchodnom zákonníku doplnená o ustanovenie § 266 ods. 5, ide o pravidlo

pri interpretácii právnych úkonov v prípade, ak nastanú pochybnosti o obsahu právnych úkonov, ktoré
sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Z obsahu vyššie citovaného kogentného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d)

ObZ vyplýva, že úverová zmluva je absolútnym obchodom, teda sa pri nej obligatórne uplatní úpravaobsiahnutá v Obchodnom zákonníku ako lex specialis ku všeobecnej úprave vykonanej v Občianskom
zákonníku (§488 a nasl. OZ).

Podľa ustanovení § 52 a nasl. OZ upravujúcich Spotrebiteľské zmluvy platných ku dňu uzatvorenia

bankových zmlúv s odporkyňou (21.10.2005) boli spotrebiteľské zmluvy definované ako kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
( V súčasnosti platí právna úprava, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.)

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. platný a účinný ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy určoval kritéria platnosti a minimálny obsah Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ustanovení §4
ods. 1 a 2. Zmluva musí okrem platnej formy obsahovať aj ročnú úrokovú sadzbu, konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, výpočet, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných a poplatkov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorá ak nie je uvedené, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 tohto zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je potrebné chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia (§79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkaznú (§120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, že
ju súd uzná za pravdivú.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno tvrdenia a

preukázania svojho tvrdenia, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom
úvere, ako aj bankovej zmluvy o kontokorentnom úvere, na základe ktorých si od odporkyni nárokuje
zaplatenie sumy 6.109,66 eur. Obe bankové zmluvy majú všetky zákonné náležitosti uvedené v Zákone
o spotrebiteľských úveroch, ako aj v príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka. Neobsahujú
neprijateľnézmluvnépodmienkyaninekaléobchodnépraktiky.ZnavrhovateľompredloženéhoPrehľadu

transakciínaúveromúčteč.276111617/0900 anaúverovomúčteč.273679514malsúdzapreukázané,
že odporkyňa od 20.08.2011 až doposiaľ navrhovateľovi žiadnu čiastku titulom bankových zmlúv, ktoré
sú predmetom toho konania neuhradila. Ku dňu 17.08.2012 mala odporkyňa nesplatenú istinu z
úveru, ktorého celková splatnosť nastala ešte dňa 20.09.2010 vo výške 3.499,12 eur, riadne zmluvné
úroky z úveru činili sumu 362,34 eur a úroky z omeškania, ktoré vznikli počnúc dňom 21.09.2010

do 17.08.2012 sumu 1.644,89 eur. K námietke odporkyne ohľadom duplicitného uplatňovania úrokov
je potrebné uviesť, že táto sa nezakladá na reálnom podklade, pretože navrhovateľ si v konaní
následneuplatňujeúrokyzomeškaniaažpočnúcdňom18.08.2012,tedakontinuálne,pričomzaobdobie
od 21.09.2010 do 17.08.2012 úroky z omeškania vyčíslil pevnou sumou, čo neodporuje zákonným
ustanoveniam. Obdobne tak je aj v prípade jeho nároku uplatneného z titulu prekročenia úverového

rámca dojednaného v Zmluve o kontokorentnom úvere odporkyňou. Čerpanie peňažných prostriedkov
odporkyňou navrhovateľ plne preukázal predložením listinných dôkazov a to výpisov z úveru č.
0273679514 a Prehľadmi o transakciách z úverových účtov. Naopak, odporkyňa neniesla v konaní
dôkazné bremeno svojho tvrdenia uvedeného v odpore a v konaní bola ďalej nečinná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu vo výške 6.109,66 eur spolu s riadnym zmluvne dojednaným úrokom vo výške 10,60 %
ročne zo sumy 3.499,12 eur, ako aj z úrokom z omeškania vo výške 8% ročne, ktoré boli dojednané
v zmysle bodu 7.4.8 VOP, pričom ich výška neprekračuje ani zákonnú maximálnu výšku úroku z
omeškania vyplývajúcu z ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní plne procesne

úspešný,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1.248,30eur. Súdompriznanétrovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 366,50 eur a v poplatku
za vyhotovenie fotokópie zo spisu vo výške 6,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 875,30 s
DPH, a to za 4 úkony právnej pomoci á 210,81eur z hodnoty prejednávanej veci (6.109,66 eur), plus

režijný paušál, ktorý v roku 2012 činil sumu 7,81 eur x 2 úkony právnej pomoci a v roku 2014 sumu 8,04
eur x 2 úkony právnej pomoci.

Ide o nasledovné úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava 06.07.2012, spísanie žaloby 17.08.2012,
účasť na pojednávaní dňa 29.04.2014 - 1 úkonu, pretože súdne pojednávanie nebolo otvorené, účasť na
pojednávaní dňa 30.05.2014, to všetko súdom priznané v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 4, § 16 ods. 3

a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy právneho zastúpenia činia sumu 729,42 eur vr. režijného paušálu, k tejto sume je potrebné
pripočítať 20% DPH vo výške 145,88 eur, spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 875,30 eur.

Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH predložením Osvedčenia o registrácii, kde
mu bolo pridelené daňové identifikačné číslo 2022287179.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.574,46 eur s
DPH celkom za 6 úkonov právnej pomoci. Išlo o úkony, ktoré označil ako písomné podanie na súd. Za
tieto úkonu mu však súd trovy nepriznal, pretože na zaslanie písomných podaní nebol súdom vyzvaný,
tieto podania mohol súdu predložiť na súdnom pojednávaní, naviac za účasť na súdnom pojednávaní

konanom dňa 29.04.2014 mu prináležala len 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa §13a ods.
4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože pojednávanie pre neprítomnosť odporkyne bolo odročené bez
prejednania veci, čo vyplýva z obsahu zápisnice, napriek tomu si uplatnil úkon vo výške 210,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.