Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:7714202296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky I. C.B.,
T.. XX.X.XXXX, U. H. I., Y. Y. XXXX/XX, proti odporcovi I. C., T.. X.X.XXXX, U. H. H., T.. Z.. K.. W.. G.
XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. C., M.. I., T.. XX.X.XXXX a I. C., T.. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 18.12.2008 po ročnej známosti.
Jednalo sa o druhé manželstvo u oboch. Po krátkom spolužití medzi nimi začali manželské nezhody
spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami a charakterom. Odporca chodil sledovať opakovane svoju
ex manželku, ktorá bývala so svojim novým partnerom, čo vnášalo nepokoj do manželstva. Tiež ju

oklamal v tom, že ich bydlisko malo byť v Michalovciach, nie v Bardejove. Boli aj ďalšie dôvody na
časté hádky - dlhy odporcu z podnikania, z prvého manželstva, o ktorých jej nepovedal pravdu. Skoro
každý deň im boli doručované výzvy, exekúcie. Za účelom úhrady dlhov mu požičiavala svoje nasporené
peniaze s tým, že jej prisľúbil ich vrátenie. Začal ju finančne a citovo vydierať. Hádky kvôli financiám
neprestávali. Chcel žiť na určitom štandarde, tak ako v časoch, keď sa mu darilo. Naďalej používal
debetné karty, odopieral dávať peniaze na spoločné výdavky.

Zastrašoval ju. Snažila sa problémy v pokoji vyriešiť, aby sa o tom porozprávali, ale odporca má

impulzívnu , výbušnú, prhkú povahu, pričom ich rozhovory skončili krikom. Keďže je citlivá, zľakla sa,
odišla do inej izby, aby sa odporca upokojil, ale on v návale hnevu chcel riešiť problémy. Jeho nálada
bola nevypočítateľná. Jeho správanie neviedlo k riešeniu problémov, ale k zmareniu. Niekoľkokrát ju
nepustil do bytu, musela spať u priateľov. Postupne k odporcovi citovo ochladla, odcudzila sa úplne.
Hádky prerástli aj do fyzického násilia. Jeho chovanie bolo panovačné, despotické, majetnícke. Jeho
teror často trval do nočných hodín, čo ju deprimovalo. Neohlásila to na polícii, lebo sa hanbila.Keď

začala pracovať, tak sa začali jeho žiarlivostné scény. Odporca tvrdil, že si niekoho našla, čo bolo
výplodom jeho fantázie. Utekala od týchto scén. Odporca si našiel zamestnanie v Prahe v novembri
2011, čím sa ich spolužitie prerušilo. Povedala mu, že od neho odíde, pričom ju odporca sotil, udrela sa
a to bola posledná bodka. V tom čase si zmenila aj bydlisko. Oznámila odporcovi, že sa sťahuje zo
spoločnéhobývania.Cezsmssajejposmešnevypytoval,čiužodišla. Odporcasasnažilopokračovanie
vo vzťahu tak, že ju prenasledoval na pracovisku, verejnom podujatí, na ulici, všade kde sa nachádzala.
Nevyžiadaný kontakt nadväzoval aj cez telefón - časté volania, sms, internet, skype, chat, sociálne siete,cezpríbuzných.Kontaktovanieboloprotiichvôli,nerešpektovalukončenievzťahu.Ajjejzamestnávateľa
kontaktoval opakovane v nočných hodinách, čo narúšalo jeho súkromie. Fyzicky ju atakoval tak, že
ju čakal pred domom, pred obchodom, na ulici k nej priskočil, sledoval ju, prenasledoval ak jazdila

autom a pod.. Po týchto traumatických zážitkoch trpí vážnymi poruchami spánku, vnútorným nepokojom,
zvýšenou ostražitosťou a pocitmi odcudzenia. Zhoršila sa kvalita jej života. Vzťahy medzi nimi sú vážne
narušené a manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, manželstvo prestalo plniť svoje funkcie.

Odporca sa k návrhu vyjadril ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konané dňa 28.5.2014 sa dostavili navrhovateľka a odporca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením v spise pripojených

listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte ) a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XXX.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. V návrhu sú dostatočne popísané

ich problémy v manželstve, nechce sa k tomu viacej vyjadrovať. Poznačilo ju to, nechce o tom viacej
rozprávať. Za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské spolužitie. Nepripúšťa žiadnu poradňu.
V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2012, odišla. S odporcom vôbec nekomunikuje. Dlhodobo ju
obťažuje závratným spôsobom, preto chce, aby sa to ukončilo. Je presvedčená o tom, že sa chce
rozviesť

Výsluchom odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s návrhom. Nevidí vážny dôvod na rozvod manželstva.
Také problémy ako majú oni v manželstve, zažíva väčšina manželstiev. Dôvod rozvodu by pripustil len,
keby mu bola manželka neverná, čo sa nestalo. Je ochotný obnoviť manželské spolužitie, usiluje sa s
ňou komunikovať, posiela jej správy, sms alebo na fcb. Ona sa však kontaktu s ním vyhýba, dokonca
sa skrýva, nechce sa stretnúť, nechce sa rozprávať. Ona sa tak rozhodla, že manželstvo nefunguje, z

jej strany nie je snaha to riešiť.

Z jeho strany snaha je. V návrhu sú vedené skreslené, nepravdivé informácie, nesúhlasí s tým. Je
pošpinená aj jeho povesť. V návrhu udáva, že býva v Michalovciach, čo nie je pravdou. Ak mali nejaké
problémy, tak ich nikdy neriešila v pokoji, vždy ich riešila tak, že sa zbalila, že odchádza, resp. sa vrátil
domov a doma už nebola. Problémy riešila so všetkými okolo, len nie s ním. Od roku 2012 nežijú v

spoločnej domácnosti. Vrátil sa domov z Prahy a doma už nebola. Myslí si, že ak človek chce, dajú sa
problémy vyriešiť, určite sa to nevyrieši odchodom. Chcel by sa s ňou porozprávať. V návrhu udáva,
že sa ho bojí, že je agresívny, čo nie je pravdou, nikdy ani nebol. Dňa 14.11.2011 odišiel do Prahy
a z návrhu zistil, že si už o pár dní zmenila trvalý pobyt, a to už skoro rok chodil domov. Do Prahy
odišiel, aby zarobil peniaze, lebo povedala, že inak odíde ona. Následne asi rok bývala na firme pod

jednou strechou s kolegami. V týchto veciach však vždy bola zásadová. Nevie, čo by si myslela, ak by
to bolo naopak. Navrhoval, aby sa to napr. na pol roka oddialilo, aby to ešte skúsili, rozvod nič nerieši,
len obaja ostanú sami.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú

v spoločnej domácnosti od roku 2012. Navrhovateľka s odporcom nekomunikuje. Nechce s ním
komunikovať. Udáva, že ju jeho správanie a snaha o komunikáciu obťažuje, že ho vníma až ako
prenasledovanie. Navrhovateľka má z odporcu strach. Navrhovateľka nechce obnoviť manželské
spolužitie. Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil. Je presvedčený, že je možné zotrvať v
takom vzťahu, aby neostali sami. Doposiaľ však nepreukázal, aby pre zotrvanie v manželstve niečo
vykonal, niečo zmenil, naopak sám potvrdil, že nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu a že s ním

navrhovateľka odmieta komunikovať. Medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, najmä zo strany
navrhovateľky. Súd je názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania
v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
najmä zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka ho nechce obnoviť za žiadnych okolností. Manželstvo
účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Manželia nežijú klasickým spôsobom života,

spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, ani spolu nehospodária, ani sa o seba nezaujímajú, ako by sa
od manželov očakávalo. Nemožno jedného z manželov proti jeho vôli nútiť, aby zotrval v manželskom
zväzku, v ktorom zotrvať nechce. Manželstvo je slobodným zväzkom muža a ženy, uzatvoreného a
trvajúceho na základe ich slobodnej vôle a rozhodnutia. Preto súd vo vyššie uvedených skutočnostiach
videl príčiny rozpadu manželstva a dôvody pre jeho ukončenie. A preto súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol, aj napriek nesúhlasu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.