Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., IČO: 47248980 Tomášikova 23/C821 02 Bratislava 821 02 Bratislava zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o. Tomášikova 23/C821 01 Bratislava proti žalovanému F. H., A. XX.XX.XXXX, W. D., N. I. XXXX/X
v konaní o zaplatenie 109,96 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
43,94 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 12,22 Eur od 04.04.2011 do
zaplatenia a na náhrade trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu 18,68 Eur všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 47,80 Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumu 103,96 Eur na tom skutkovom
základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, G.:XXXXXXXX
a žalovaný uzavreli dňa 12.01.2011 zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie balíku
mobilných služieb-program Relax 60 s lehotou viazanosti na 24 mesiacov v súlade s § 43 zákona číslo
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne
a včas. Za prvé zúčtovacie obdobie od 15.01.2011 do 14.02.2011 bola žalovanému vystavená faktúra
splatná 03.03.2011 na sumu 43,94 Eur. Za druhé zúčtovacie obdobie od 15.02.2011 do 14.03.2011

bola žalovanému vystavená faktúra splatná 03.04.2011 na sumu 12,22 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil
v lehote splatnosti a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu ,
ktorá bola vyúčtovaná faktúrou splatnou 03.12.2012 v sume 47, 80 Eur.

Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca sa zároveň domáhal
zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa domáhal náhrady trov tohto konania v sume 232,42 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, ďalej vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej
žaloby, zmluvy o pripojení z 12.01.2011 uzavretej Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalovaným, faktúr za jednotlivé obdobia, obsahom faktúry na sumu 47,80 Eur ktorou sa fakturuje

zmluvná pokuta v tejto výške, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013 a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

V súlade s tvrdením žalobcu , obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa
12.01.2011 zmluvu o pripojení s programom Relax 60 s lehotou viazanosti na 24 mesiacov nakoľko
obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas ,účtovala

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.01.2011 sumou 43,94 Eur a za obdobie od 15.02.2011 do
14.03.2011 sumou 12,22 Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb,
pretože žalobca mu fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur faktúrou splatnou 03.12.2012.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Je nepochybné, že podpísaním zmluvy o pripojení obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s.

a žalovaným, žalovanému vznikol nárok na služby poskytované žalobcom a žalobcovi nárok voči
žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, preto ho
k tejto povinnosti zaviazal súd.

Súčasne súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty fakturovanej faktúrou splatnou 03.12.2012 v sume 47,80 Eur.

Zmluvu uzavretú obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Je nepochybné, že v tomto právnom vzťahu právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení
dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy musia
byť preto v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 odsek 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava z 28.01.2014 sp.zn. 26C/94/2012 vyplýva z výroku I. rozsudku
„ Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve zo dňa 27.01.2009 v bodu 3 Zmluvy v znení :“V
prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 2 tejto zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6.Všeobecných podmienok v čl. 5 bod 5.2. písm.a až

c Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur “ je ako neprijateľná neplatná.Nakoľkovprejednávanej vecibolazmluvnápokutazostranyžalobcufakturovanávsúladesoznačeným
čl.3 v zmluve o pripojení toho istého dodávateľa, súd v celom rozsahu poukazuje na právne posúdenie
tohto ustanovenia zmluvy ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Jevšakpotrebnépoukázaťajnaznenieustanovenia§37odsek1Občianskehozákonníkapodľaktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Čl. 3 zmluvy o pripojení z 12.01.2011 v znení ako bola citovaná vyššie však trpí aj nedostatkom určitosti
a preto v tejto časti ide o právny úkon neplatný. Z označeného ustanovenia zmluvy o pripojení
nevyplýva aké konk. formy správania sa žalovaného majú za následok vznik jeho povinnosti uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu .

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcovu voči žalovanému v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkom
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca uplatňoval voči žalovanému zaplatenie sumy 103,96 Eur. Bol úspešný v časti o zaplatenie
56,16 Eur t.j.54,02% z uplatňovanej sumy a neúspešný v rozsahu 47,80 Eur čo predstavuje 45,98 % z
uplatňovanej sumy. Pomer úspechu žalobcu v tomto konaní potom predstavuje 8,04 % (54,02-45,98).

Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 232,42 Eur nasledovne:

16,50 Eur zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia predstavujú 3 úkony právnej služby

po 16,60 Eur a režijný paušál 3x po 8,04 Eur , 20% DPH. Suma cestovných náhrad v súlade so
zákonom číslo 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách predstavuje 127,22 Eur v súvislosti s cestovaním
právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie vzdialenosť z Bratislavy do Lučenca a späť predstavuje
500km.Priemernáspotrebamotorovéhovozidlapoužitéhoprávnymzást.žalobcuje5,2/100km,potom
cestovné náhrady predstavujú 0,052x 500=26 litrov x 1,375 Eur/ km = 35,72 Eur a sadzba základnej

náhrady predstavuje 91,50 Eur., spolu 232,42 Eur . 8,04 % z tejto sumy potom predstavuje 18,68 Eur.
Túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.