Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113000364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113000364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 21. 05. 2014 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného Z. Š., nar. XX.
XX. XXXX v Banskej Bystrici, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Z. Š. X. G. J. S. G. , nar. XX. XX. XXXX v U. U.,
trvale bytom Králiky, R. XX,
okres Banská Bystrica
Y. K. X.

je v i n n ý , že

dňa 19. 12. 2013 v čase o 00:45 hod ako vodič po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
viedol osobné motorové vozidlo zn. Š- Fabia, E.Č.: U. po ulici Pánskej v obci Králiky, okres Banská

Bystrica, kde pri rodinnom dome č. 37 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Banská Bystrica - západ a vyzvaný, aby predložil predpísané doklady potrebné na vedenie a prevádzku
motorového vozidla, potom čo javil známky požitia alkoholických nápojov bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške ktorú neodmietol a tejto sa podrobil v čase o 00:47 hod dňa 19. 12. 2013, pričom mu
bola prístrojom ALCOTEST 7410 ev. č.: ARXF-0048 nameraná hodnota 0,67 mg/l, pri druhej opakovanej
dychovej skúške tým istým prístrojom ALCOTEST 7410 ev. č.: ARXF-0048 v čase o 01:32 hod dňa 19.
12. 2013 mu bola opätovne nameraná hodnota 0,81 mg/l alkoholu v dychu, pričom ďalšia jazda mu bola
zakázaná,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák.,
na peňažný trest vo výške 500,- ( päťsto ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 12. 2013 o 17:00 hod doručil osobne prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sudcovi
pre prípravné konanie tunajšieho súdu obžalobu zo dňa 19. 12. 2013 pod sp. zn. 1 Pv 633/13-5 a to

podľa § 234 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 204 ods. 1 Tr. por. na Z. Š. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Samotná obžaloba bola prokurátorom podaná vzhľadom k tomu, že mu v zmysle § 204 ods. 1 Tr.

por. bola odovzdaná, spolu so spisom a návrhom na podanie obžaloby, osoba obvineného, ktorá bola
zadržaná ako podozrivá pri páchaní prečinu, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje tri roky, prokurátor ju neprepustil na slobodu a odovzdal ju v lehote do 48
hodín od zadržania ( k obmedzeniu osobnej slobody došlo dňa 19. 12. 2013 o 00:52 hod) súdu, ktorému
zároveň podal obžalobu spolu so spisom, pričom podľa prokurátora s poukazom na § 234 ods. 1 Tr. por.

výsledky skráteného vyšetrovania, najmä s poukazom na obsah výsluchu obvineného dňa 19. 12. 2013
o 12:40 hod, dostatočne odôvodňovali postavenie obvineného Z. Š. pred súd.

Obvinený Z. Š. pri svojom vypočutí ešte pred vyšetrovateľom v rámci prípravného konania dňa 19. 12.
2013, po poučení podľa ustanovení Trestného poriadku a ich vysvetlení mu ich, výslovne uviedol, že si
nežiada obhajcu a obhajovať sa bude sám. Nežiadal, aby bol upovedomený o termíne preštudovania
vyšetrovacieho spisu, nakoľko súhlasil s postupom povereného príslušníka PZ, keďže si bol vedomý
spáchania skutku a preto súhlasil so skrátením trojdňovej lehoty. Zároveň dal v zmysle § 54 a § 55

Trestného zákona, súhlas na prípadné mu uloženie trestu povinnej práce súdom a po doručení mu
uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 19. 12. 2013 sťažnosť voči nemu nepodal a tejto možnosti sa
výslovne vzdal.
Ku skutku uviedol, že dňa 18. 12. 2013 bol prítomný pri prácach na vytváraní klziska v obci Králiky,
kde po ukončení prác pozval všetkých pracovníkov na čaj s rumom. On sám som si dal 4 veľké 12

stupňové pivá. V čase okolo 00:40 hod dňa 19. 12. 2013 si sadol za volant vozidla zn. Škoda Fábia,
ev.č.: U. a s autom vykonal jazdu, približne 200 m, smerom k jeho domu, pričom pred stavbou domu
č. 37 ho zastavila hliadka PZ, ktorá si od neho pýtala doklady na vedenie a prevádzku motorového
vozidla a taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu. Hliadke uviedol,
že je ochotný vykonať dychovú skúšku, pričom im oznámil, že pil, vedel že je pod vplyvom alkoholu,

ale netušil, že má tak vysokú hladinu, ktorá by ovplyvňovala jeho vodičské schopnosti. Potvrdil, že bol
hliadkou poučený o možnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie alkoholu v krvi, pričom on
toto vyšetrenie nežiadal. Potom ho hliadka zobrala na policajnú stanicu. Ako dôvod prečo auto šoféroval
bol ten, že sa bál o auto, ktoré bolo odstavené na neosvetlenej ceste a domov to mal cca 300 m, chcel
ho dať do svojho dvora. Na záver ešte raz uviedol, že si je svojej chyby vedomý a dané konanie ho veľmi

mrzí. Opakovane sa vzdal svojho práva na preštudovanie spisového materiálu, nakoľko si bol vedomý
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica pred svojim rozhodnutím v skrátenom
konaní,saoboznámilsospisovýmmateriálom ORPZ,ODIBanskáBystricaČVS:ORP-163/DI-BB-2013

a zároveň dňa 19. 12. 2013 obvineného Z. Š. aj osobne za prítomnosti prokurátora, vypočul.Pri svojom osobnom vypočutí už pred sudcom pre prípravné konanie obvinený Z. Š. po opakovanom
poučení súdom a oboznámení sa s obsahom obžaloby, ktorá mu bola doručená, potvrdil, že nemá

námietky voči postupu polície a tiež potvrdil skutočnosť, že jeho osobná sloboda bola obmedzená dňa
19. 12. 2013 o 00:52 hod a zároveň sa v plnom rozsahu pridržal svojej výpovede z prípravného konania.
Navyše sa vyjadril len k svojim osobným a majetkovým pomerom a s poukazom na ne, požiadal sudcu
pre prípravné konanie o uloženie mu peňažného trestu aj napriek tomu, že dal pred vyšetrovateľom
súhlas na uloženie trestu povinnej práce.

Na základe takto vykonaného dokazovania sudca pre prípravné konanie hneď po vypočutí obvineného
vydal dňa 19. 12. 2013 pod sp. zn. 0T 109/2013 trestný rozkaz, na základe ktorého došlo k uznaniu viny
obvineného v plnom rozsahu v zmysle obžaloby, teda za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. vo výške 500,- Eur a zároveň

pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol ustanovený podľa § 57
ods. 3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Tiež mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 12 mesiacov, podľa § 61 ods. 2 Tr. zák.

Po osobnom doručení trestného rozkazu obvinenému, tento po oboznámení sa s jeho obsahom, si

ponechal lehotu na vyjadrenie, či voči nemu podá odpor.

V zákonom stanovenej lehote bol dňa 23. 12. 2013 zo strany obvineného Z. Š. podaný odpor proti
trestnému rozkazu zo dňa 19. 12. 2013, a to už prostredníctvom ním zvoleného obhajcu, ktorý nebol
žiadnym spôsobom odôvodnený a ktorým trnto len žiadal, aby konajúci súd v predmetnej veci nariadil

hlavné pojednávanie.

Až na prvom hlavnom pojednávaní v danej veci, určenom na deň 20. 01. 2014, bola prvýkrát a to
prostredníctvom obhajcu obžalovaného, namietaná dôvodnosť obžaloby s poukazom na to, že zistenia
ohľadom dychovej skúšky u obžalovaného neboli vykonané správne a došlo pri nich k závažným

pochybeniam. Podľa obhajoby nebol dodržaný pri nej jednak postup a navyše výsledok dychovej skúšky
je podľa nej len orientačný, z ktorého dôvodu malo byť zabezpečené u obžalovaného vyšetrenie na
alkohol v krvi a to krvnou skúškou. Tiež spochybnil platnosť certifikátu u prístroja Alcotest, ktorým bola
vykonaná dychová skúška.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Z. Š., nevyužijúc svoju možnosť urobiť niektoré z vyhlásení
uvedených v ustanovení § 257 ods. 1 písm. a), b) c), alebo podľa ods. 4 Tr. por. uviedol, že je pravdou,
že bol vypočutý policajtmi a aj sudcom pre prípravné konanie, avšak svoju výpoveď by chcel zmeniť
vzhľadom na okolnosti, ktoré sa dozvedel neskôr.

Nepoprel, že v daný deň bol v miestnom pohostinstve, kde vypil 3-4 pivá. Ako starosta obce, znalý
pomerov, si bol vedomý, že svojim autom, ktoré bolo odparkované asi 280 m od jeho domu, ním nepôjde
po miestnej komunikácii, ale po súkromnom pozemku. Vie, že to nemal robiť, ale myslel si, že nenafúka
nad 1 promile, keďže mal vtedy perný deň. Keď ho zastavili policajti, on si neuvedomil, aký čas uplynul
od jeho zastavenia do jeho fúkania, avšak bolo to podľa neho asi po trištvrte hodine od jeho zastavenia,

pričom dovtedy sa s policajtmi dohadoval, či má alebo nemá fúkať, keď šiel len cez záhrady. Čo sa týka
fúkania, fúkal trikrát, nakoľko prístroj stále vypínal. Tiež dal do pozornosti, že od iných ľudí sa dozvedel,
že nesedia časy kedy ho zastavili policajti, od nich vie, že to nebolo 0:45 hod, ale malo to byť v čase
o 23:55 hod.

Zhodne ako v prípravnom konaní popísal dianie pred skutkom a teda uviedol, že v pohostinstve bol za
tým účelom, že na Králikoch sa každoročne robí klzisko pre deti, po urobení ktorého on chcel chlapom,
ktorí sa na tom podieľali, zaplatiť nejaké to pivo. Auto si odstavil pri kostole na neosvetlenom mieste a
pešošieldokrčmy,kdezaplatilchlapompivoapritomsiajondal 3-4pivá.Bolvystresovanýzceléhodňa
a vlastne už vtedy bol dohodnutý s jedným pánom, ktorého meno nevedel uviesť, že ho tento odvezie

domov a preto narýchlo vypil aj štvrté pivo. Keď teda začínal piť, nebolo to s tým, že ešte bude šoférovať,
avšak ten pán, ktorý ho mal odviesť, odišiel skôr, nepočkal ho. Keďže asi mesiac predtým, kedy mal tiež
cez noc odstavené svoje motorové vozidlo pri kostole, toto mu vtedy bolo poškodené, zhodnotil, že tých
300 m po záhradách prejde a presunie auto pred svoj dom, teda na adresu X., R. XXX/XX.Čo sa týkalo záznamu policajtov (čl. 12) o tom, že mal byť zastavený na ul. Pánskej v Králikoch
pred rodinným domom č. 37 smerom do obytnej zóny, k tomuto uviedol, že on samotných policajtov

upozorňoval na to, že nie sú pred rodinným domom č. 37 a tiež, že ulica Pánska končí pri ihrisku a ďalej
sazačínaužkatastrálneúzemieRadvaňakdeuž niejemiestnakomunikácia,niejetaktedaanivedená,
pričom nepoprel, že je obvyklé, že túto cestu používajú aj iné motorové vozidlá, čo je však na základe
dohody s jej vlastníkmi. On teda šiel po súkromnej ceste a tam sa nachádza aj jeden rozostavaný dom
bez popisného čísla. Tiež ale nevylúčil, nakoľko táto cesta nie je ohradená, že po nej chodia aj chodci,

aj keď nepredpokladá, že by po nej išli v tom čase, keďže cesta ide aj cez horu, ktorá nie je osvetlená.

K priebehu jeho zastavenia policajtmi uviedol, že keď ho policajti zastavili, už mali pred ním zastavené
auto pána E., ktorý tiež použil danú komunikáciu. Snažil policajtom vysvetliť, že idem iba 180 m, pričom
nešiel rýchlejšie ako 20 km/h a tiež, ako už uviedol, sa im snažil vysvetliť, že nie sú na miestnej
komunikácii, preto nevedel, z akého dôvodu má fúkať. Pod tlakom toho, že mu povedali, že ho dajú do

pút a že ho odvezú, nakoniec fúkal. Nepovažuje teda za štandardné, aby sa on s policajtmi 3-hodiny
dohadoval, pričom pri svojej výpovedi pred policajtmi bol ešte v šoku po strávenej noci v policajnej cele.
Skutočnosť, že mu alkohol pri druhom fúkaní, teda hodinu po prvom fúkaní, ešte stúpol, podľa neho
nasvedčuje tomu, že pri zastavení policajtmi a prvom fúkaní, nemohol mať 1 promile.

Ohľadom momentu vykonania dychovej skúšky, ako je uvedené v zázname ( čl. 14), kde je uvedený čas
00:47hod,nepoprel,žetovtedymohlobyť,avšakdaldopozornostistriebornéauto,ktorébolozastavené
pred ním tou istou policajnou hliadkou a ktoré malo byť zastavené pred 24:00 hod. Z uvedeného dôvodu
údaj uvedený policajtmi o tom, že on bol zastavený asi o 00:40 hod, čo zistil od občanov - H.G. E.F. a
M. R., osádky auta zastaveného pred ním, nie je pravdivý.

Čo sa týka prvej dychovej skúšky, vykonanej na Králikoch, poukázal na to, že sa mu nepodarilo fúknuť
na prvýkrát, keď vtedy fúkol, bolo asi 00:34 hod, na drägeri sa nič neukázalo, pričom sa mu to podarilo
asi až na tretíkrát. Celkovo teda čas, od kedy mu dali fúkať, pokiaľ nafúkal, bolo asi 10 minút.

Podľa záznamu na čl. 14 a ním vykonanej druhej skúšky v čase o 01:32 hod, toto mohlo byť v tomto
čase, nakoľko sa jednalo o cestu keď ma policajti zobrali k nim, vyšli sme na 3. alebo 4. poschodie, čiže
to mohlo byť po trištvrte hodine.

K rozporu vo výpovediach obvineného, ktoré učinil v prípravnom konaní, ako i pri výsluchu sudcom pre

prípravné konanie, s výpoveďou, ktorú učinil na hlavnom pojednávaní, obžalovaný Z. Š. uviedol, že ním
na hlavnom pojednávaní uvádzané skutočnosti neuviedol na polícii preto, lebo vtedy bol vyčerpaný, celú
noc nespal, rozmýšľal nad tým, čo sa stalo a vlastne že urobil chybu, keď všetko, čo mu dali, podpísal.
Nepoprel však, že nežiadal o vykonanie krvnej skúšky a to z toho dôvodu, že si nemyslel, že môže mať
nad 1 promile, čím skôr chcel byť doma a nepočítal s tým, že budem zaistený.

Ak vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že si je vedomý spáchania skutku a že ho to mrzí,
to podľa jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní, platí aj teraz s tým, že vtedy si nebol vedomý, že
by mal nad 1 promile.

Svedok Q.. A. Š., referent OO PZ B. Bystrica- západ v daný deň, ako jeden člen hliadky a zároveň
vodič služobného motorového vozidla KIA SEAD, spolu s kolegom X. spozorovali na ulici Pánska v obci
Králiky vozidlo, ktoré zastavili použitím výstražného znamenia STOP. Osobu vedúcu vozidlo stotožnili
ako H. E., ktorý im predložil doklady. Nepamätá si, že by tento fúkal a potvrdil, že v tomto aute sa
nachádzalinajmenej2osoby.Vtedynáslednespozorovaliďalšie2vozidlá,ktoréchcelizastaviťkužeľom,

pričom zastaviť sa im podarilo len vozidlo obžalovaného, druhé vozidlo - dodávku, ktorá išla rýchlejšie,
sa im zastaviť nepodarilo. Obžalovaný bol vyzvaný na predloženie dokladov a opýtali sa ho, či je
ochotný sa podrobiť dychovej skúške. Doklady predložil a uviedol, že nepil, avšak nakoniec sa dychovej
skúške dobrovoľne podrobil. Hodnoty aké nafúkal obžalovaný si svedok nepamätal, ale s určitosťou
uviedol, že tento nafúkal, preto kontaktovali nehodovkára, prokurátora a vzhľadom k tomu, že sa malo

jednať o skrátené konanie, obžalovaný bol nimi preeskortovaný na oddelenie za účelom vykonania
administratívnych úkonov.Ku správaniu sa obžalovaného pri zastavení jeho motorového vozidla uviedol, že mu pripadalo, akoby
chcel tento naťahovať dychovú skúšku, stále tvrdil že on nepil. Svedok poprel, že by z ich strany bol
robený na obžalovaného nejaký nátlak, obžalovaný bol riadne poučený o svojich právach. Odstup času,

aničasovýúsek,kedysaobžalovanýpodrobildychovejskúškeodjehozastavenia, presneurčiťnevedel.

Svedok tiež uviedol, že vždy pred začiatkom každej služby a teda aj teraz. sa podrobili inštruktáži a
potvrdil, že ich hliadke bol pridelený analyzátor dychu, čo potvrdili svojím podpisom aj do knihy prevzatia.

Pred samotným vykonaním skúšky - fúkaním, bol obžalovaný riadne poučený ako má fúkať, čakacia
doba bola podľa neho dodržaná, jednalo sa o orientačné skúšky. Konali v zmysle návodu predmetného
dychového prístroja, ktorý nevykazoval žiadnu vadu, baterky boli riadne nabité, pričom dychovú skúšku
vykonával osobne svedok, o každej jednej bol vytlačený výsledok na prenosnej tlačiarni, ktorý bez
problémov podpísal obžalovaný a veliteľ hliadky, jeho kolega G. X..

Svedok zároveň zodpovedal otázky obhajoby, týkajúce sa inštruktáže a potvrdil, že ako hliadka
- mali určený čas odpočinku na čerpacej stanici v Badíne, tento čas nedodržali v dôsledku vykonávania
úkonov o predmetnom trestnom čine,
- mali vykonávať službu v lokalitách označené číslami 6, 8, 9 - Radvaň, Vlkanová, Badín. Keď vykonávali
hliadku, boli v pohybe keď spozorovali motorové vozidlá idúce oproti nim.

Po predložení svedkovi zo strany obhajoby kópie satelitnej mapy a požiadavky, aby označil miesto
zastavenia motorového vozidla obžalovaného, svedok uviedol, že toto miesto označiť na mape nevie,
avšak v reáli by to vedel ukázať. Už si tiež nespomenul, či miesto, kde boli vozidlá zastavené, bolo
osvetlené.

Svedok Q.. G. X., bol veliteľom hliadky, ktorú okolo polnoci vykonával spolu s kolegom Š.D. a kedy sa
nachádzali v obci Králiky a keď prechádzali cez ulicu Pánsku, spozorovali motorové vozidlo Volkswagen
Golf, ktoré zastavili, jeho vodič im predložil všetky doklady k vedeniu motorového vozidla. Následne
spozorovali prichádzať ďalšie dve autá a to Fábiu bielej farby, ktorej vodičom bol pán Š. a ďalšie
vozidlo, ktoré sa im nepodarilo zastaviť z dôvodu bezpečnosti, lebo išlo dosť rýchlo. Vodič Fábie a

teda obžalovaný sa následne podrobil dychovej skúške a to s pozitívnym výsledkom. Dychovú skúšku
vykonával jeho kolega, pričom s obžalovaným nebol žiadny problém a fúkol. Úradný záznam o priebehu
skutku vypisovali spoločne s kolegom Š., keďže sa pod tento úradný záznam podpisujú obaja.

Aj tento svedok potvrdil, že pred nástupom do hliadky boli inštruovaný v zmysle inštruktáže, bol im daný

k dispozícii analyzátor dychu, ktorý nevykazoval žiadne vady, pred samotným použitím prístroja bol
obžalovaný zákonne poučený ako má fúkať a oni postupovali v zmysle návodu na jeho použitie, ktorý
pozná. Tiež potvrdil, že medzi dychovými skúškami bola dodržaná čakacia doba a to pri opakovanej
skúške s odstupom pol hodiny, pričom vedel, že ďalší výsledok u obžalovaného bol ešte vyšší. Výsledok
o každej dychovej skúške bol riadne vytlačený na prenosnej tlačiarni, tento podpisoval on ako veliteľ

hliadky a bez problémov ho podpísal aj obžalovaný. Čo sa týka dokladov, ktoré oni vypisovali, jednalo
sa o potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, správu o objasňovaní priestupku, k tomu úradný
záznam a následne odstúpenie vodičského preukazu na DI, ako aj tlačivo o obmedzení osobnej slobody
obžalovaného, keďže tento nafúkal nad 1 promile.

Aj tento svedok zároveň zodpovedal otázky obhajoby, kedy sa už nepamätal, či aj vodič E., ktorý bol
zastavený pred obžalovaným, fúkal, ale ak to vyplýva z úradného záznamu o tom, ak to tam je napísané,
je to pravda.

Na odstránenie rozporov jeho výpovede a údajov z úradného záznamu nám spísaného o tom, že

obžalovaný ako vodič bol zastavený o 00.40 h s tým, že výpovedi svedok uviedol, že to malo byť okolo
polnoci, uviedol, že on si presný čas nepamätá, avšak aj čas 00.40 h zodpovedá jeho ponímaniu, že
sa to malo jednať okolo polnoci.

Čosatýkainštruktážeaurčeniačasuodpočinku,potvrdil,ženačerpacejstaniciodpočinoknevykonávali,

nakoľko v tom čase vykonávali hliadkovú činnosť, pričom si oni sami môžu čas a miesto odpočinku
zmeniť, odpočinok môžu vykonávať v aute.Evidenčné číslo prístroja, s ktorým bola vykonaná skúška obžalovaného uviesť nevedel, uviedol však,
že sa jednalo prístroj DRAGER ALCOTEST 7410 a poukázal na to, že na oddelení majú dva prístroje,
každé s iným číslom. Výtlačok z tlačiarne po použití prístroja však presne uvedie toto číslo, teda o ktorý

prístroj ide, tieto sú pravidelne kalibrované.

K údaju z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu o tom, že obžalovaný bol zadržaný na ulici Pánska
37, tento údaj označil za pravdivý, pri jeho určení vychádzali z adresy, ktorú vykazovali GPS.

Obhajobou navrhnutý svedok H. E. potvrdil, že v daný deň išiel spolu s kamarátom M. R. z hokeja, ktorý
hrávajú o 22.00 hod s tým, že do 24.00 hod je vždy doma, s časovým rozdielom 15 minút. Keď vtedy
išli domov hore cez Králiky, pričom išli priamo domov, boli zastavení hliadkou, ktorá im urobila bežnú
kontrolu - sediac v aute dal im na výzvu svoje doklady, policajt išiel s jeho dokladmi do ich auta, čo trvalo
2-3 minúty a vtedy zbadal v spätnom zrkadle ísť ďalšie auto s tým, že jeden policajt mu prišiel vrátiť
doklady a druhý išiel zastavovať to auto za ním. On sa dychovej skúške nepodrobil.

Čo sa týka časového rozmedzia, kedy došlo k jeho zastaveniu, podľa svedka to muselo byť niekedy o
polnoci, lebo tak on chodí domov. Presný čas uviesť nevedel.

Tiež potvrdil, že o tejto trestnej veci sa dozvedel v podstate od obžalovaného, ktorý ho zavolal ako

svedka, o veci spolu nehovorili.

Tiež obhajobou navrhnutý svedok M. R., v daný deň spolujazdec svedka H. E. potvrdil, že dňa 19. 12.
2013 išli z hokeja, pričom cestou cez Králiky 2 kolegov vyhodili v krčme a oni išli smerom domov s tým,
že keď išli dole kopcom, v diaľke videl reflexné znaky s tým, že zastavili na križovatke a následne policajti

so zapnutými majákmi prišli k nim. Vodič im dal doklady, doniesli aj dréger, avšak keďže už išlo za nimi
ďalšie auto, tento dréger zobrali a išli k tomu autu a preto vodič auta, v ktorom bol on, nefúkal. Čo sa
týka času, bolo to tesne po 24.00 hod, presný údaj nevedel uviesť.

V priebehu konania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to

- záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy na čl. 12 - 13
- zápisom o dychovej skúške na čl. 14
- certifikátom o overení analyzátora dychu na čl. 16
- potvrdením o zadržaní vodičského preukazu na čl. 17
- úradným záznamom na čl. 18

- odpis z RT na obžalovaného na čl. 19
- výpisom z evidencie priestupkov MV SR čl. 19 -20
- správou z Centrumu pre liečbu drog. závislostí na čl. 21
- EKV čl. 22 - 23
voči ktorým dôkazom obžalovaný Z. Š. v prípravnom konaní námietky nemal a aj na ich podklade došlo

k podaniu obžaloby sp. zn. 1 Pv 633/13-5 prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 19.
12. 2013 sudcovi pre prípravné konanie tunajšieho súdu podľa § 234 ods. 1 Tr. por. s poukazom na §
204 ods. 1 Tr. por.

Tiež sa oboznámil z listinnými dôkazmi zabezpečenými už v priebehu súdneho konania a to

- stanovisko OO PZ B. Bystrica čl. 62
- certifikát o overení na čl. 63
- návod na použitie čl. 64 - 94
- písomné stanovisko OO PZ B. Bystrica - západ na čl. 106
- inštruktáž na čl. 107

- kontrola motorového vozidla na čl. 108
- úradný záznam na čl. 109
- listinné dôkazy zabezpečené obžalobou čl.117-125
- písomnými podaniami obhajoby a ich prílohami.

Vzhľadom na obhajobou, až na prvom hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 01. 2014, namietanú
identifikáciu analyzátora dychu, ktorým bola vykonaná dychová skúška obžalovaného, nakoľko
evidenčné číslo nebolo uvedené zhodne- v ručne vypísanom zázname o skutku čl. 12 a jeho prepise čl. 13, kde je uvedené evidenčné číslo
ARXF -0018 a
- v následných listinných materiáloch - uznesení o vznesení obžaloby čl. 1, v zápisnici o výsluchu

zadržaného-podozrivého čl. 5, certifikáte o overení čl. 16, návrhu na podanie obžaloby čl. 25, ako i v
samotnej obžalobe čl. 26, je uvedené evidenčné číslo ARXF -0048,
si súd vyžiadal stanovisko OOPZ Banská Bystrica - západ, ktoré svojim podaním zo dňa 30. 01. 2014 ( čl.
62) oznámili, že v dobe od 20:00 hod dňa 18. 12. 2013 do 08:00 hod dňa 19. 12. 2013, bola vykonávaná v
ich teritoriálnej pôsobnosti, v zmysle plánu služieb číslo: ORPZ-BB--OPP3-1-011/2013, nočná hliadková

služba v zmysle inštruktáže číslo ORPZ-BB-OPP3-3-1734/2013 v zložení Q.. A. Š.Q. a Y.. G. X.I., kde
im bol do služby zverený prístroj - analyzátor dychu typu DRAGER ALCOTEST 7410 PLUS, evidenčné
číslo ARXF-0048. Uvedený prístroj bol použitý aj pri dokumentovaní spisového materiálu číslo: ORPZ-
BB-OPP3-835/2013-P, ktorým boli vykonané tri dychové skúšky u osoby: Z. Š.X., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X.Z.X., R. Č.. XX a to v poradí:
- 19. 12. 2013 o 00:47 hod - číslo skúšky 05432, nameraná hodnota 0,67 mg/l,

- 19. 12. 2013 o 01:32 hod - číslo skúšky 05433, nameraná hodnota 0,81 mg/l a
- 19. 12. 2013 o 02:38 hod - číslo skúšky 05434, nameraná hodnota 0,66 mg/l.
Uvedené dychové skúšky u Z. Š., ktoré vykonal Y.. G. X., Z. Š. všetky tri výsledky hore uvedených
dychových skúšok vlastnoručne podpísal.
Zároveň oznámili, že PZ Banská Bystrica - západ nemá pridelený analyzátor dychu typu DRAGER

ALCOTEST 7410 PLUS, evidenčné číslo ARXF-0018, pričom sa jedná o preklep a zároveň súdu
predložili certifikát o overení č. 0821/321.09/13 spolu s návodom na použitie.

Svojim ďalším písomným stanoviskom OO PZ Banská Bystrica - západ zo dňa 13. 02. 2014 na čl. 106,
boli potvrdené skutočnosti uvádzané všetkými zúčastnenými stranami o postupnosti zastavenia vozidiel

hliadkou OO PZ dňa 19. 12. 2013, z ktorého chronologicky vyplynulo, že na ul. Pánska v obci Králiky
bolo daného dňa o 00:40 hod zastavené motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ: U.-XXXCY, ktorého
vodičom bol H. E.Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, R. Č.. XX/XX, X., ktorý sa podrobil dychovej
skúške prístrojom Drager Alcotest 7410, kde tomuto vodičovi bola nameraná hodnota 0,00 mg/l, vozidlo
zn. Škoda Fábia, EČ: U.-XXXEH, ktorého vodičom bol Z. Š.X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. Č..

XXX/XX, X.Z.X. bolo zastavené o 00:45 hod.

K vodičovi H. E.Z. bolo spracované aj tlačivo "Kontrola motorového vozidla" (z dokladu bolo súdom
zistené kedy a kde bol H. E. zastavený) a tiež bola súdu predložená inštruktáž číslo ORPZ-BB-OPP3-3-
1734/2013.

Svojim následným písomným stanoviskom OO PZ Banská Bystrica - západ zo dňa 03. 04. 2014 na čl.
174, pridržiavajúc sa ich predošlých vyjadrení, tieto doplnili a uviedli okrem iného, že analyzátor dychu
od výrobcu: DRÁGER typ Alcotest 7410 Plus, výrobné číslo ARXF-0048, je prístroj, ktorý sa uvádza v
zázname o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 19. 12. 2013. Poukázali na to, že na OO PZ Banská

Bystrica - západ sú pridelené dva analyzátory od výrobcu DRÁGER a to
- typ Alcotest 7410 Plus, výrobné číslo ARXF-0048, certifikát o overení č. 0821/321.08/13, evidenčné
číslo 1160 00006269/0000 a
- typ Alcotest 7410, výrobné číslo ARFM-0127, certifikát o overení č. 0690/321.08/13, evidenčné číslo
116000008296/0000.

pričom na ich rozlíšenie postačuje typové označenie vrátane uvedenia výrobného čísla, ktoré je
špecifické pre každý prístroj tohto výrobcu. Z tohto dôvodu jednoznačnej identifikácie prístroja, sa jedná
o použitie skráteného názvu aj v certifikáte o overení č. 0821/321.08/13. Jednoznačné stanovisko zaujali
k analyzátoru dychu od výrobcu: DRÁGER typ Alcotest 7410, výrobné číslo ARXF-0018, ktorý nebol
v čase spáchania skutku 19. 12. 2013 pridelený na OO PZ Banská Bystrica - západ a teda ak bolo

toto evidenčné číslo uvedené, bol to len preklep, kde bolo omylom uvedené namiesto čísla 4, číslo
1. Zároveň v predmetnej veci považovali za nevyhnutné podotknúť fakt, že všetky vykonané dychové
skúšky majú uvedené rovnaké typové označenia analyzátora dychu, časovú následnosť a stúpajúce
poradie čísla skúšky ako aj fakt, že všetky predmetné tri dychové skúšky Z. Š. vlastnoručne podpísal.

. K týmto písomným stanoviskám súd v konaní vypočul svedka Q.. J.. H.G. Z.G., ktorý na ich obsahu
zotrval, údaje v nich sú ním overené, správy vyhotovoval on, za ne aj zodpovedá a trval na tom, že údaje
zodpovedajú skutočnému stavu. Podľa neho pracovníci polície nepochybili a opakovane zotrval aj natom, že dréger s číslom, ako bolo omylom uvedené - ARXF-0018, sa vôbec nemusí nachádzať na území
SR, jeho číslo je jednoznačné a špecifické, uvedené priamo výrobcom.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Predpokladom spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je podľa citovaného

ustanovenia, vykonávanie zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých by mohol byť ohrozený život
alebo zdravie alebo by mohla byť spôsobená značná škoda na majetku, ak toto zamestnanie alebo
činnosť bola vykonávaná v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si páchateľ privodil vplyvom návykovej
látky. V prípade vedenia motorového vozidla, je trestná zodpovednosť podmienená stavom vylučujúcim
spôsobilosť na vedenie motorového vozidla, v čase jeho vedenia.

Z platnej judikatúry súdov vypláva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané
fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou

skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a
vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012).

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní a
ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u Z. Š. došlo k naplneniu

skutkovej podstaty žalovaného prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., pričom neboli zistené žiadne také skutočnosti, alebo okolnosti, ktoré by obžalovaného zbavovali
jeho trestnej zodpovednosti a to najmä z týchto dôvodov:

Samotný obžalovaný Z. Š.X. tak v prípravnom konaní, ako aj už v konaní pred súdom dňa 19. 12. 2013,

sám uviedol
- že pred jazdou požil alkohol ( 4 veľké 12 stupňové pivá),
- čas ( okolo 00:40 hod dňa 19. 12. 2013), kedy si sadol za volant svojho vozidla, že ním vykonal jazdu
( približne 200 m),
- kde ho hliadka PZ zastavila ( pred stavbou domu č. 37),

- bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu (bol ochotný sa jej podrobiť),
- sám oznámil hliadke, že pil (vedel že je pod vplyvom alkoholu),
- bol hliadkou poučený o možnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie alkoholu v krvi (on
toto vyšetrenie nežiadal),
- nemal námietky voči postupu polície,

- potvrdil čas obmedzenie jeho osobnej slobody (dňa 19. 12. 2013 o 00:52 hod),
- ku skutku sa doznal, oľutoval ho,
pričom ani raz počas konania pred súdom nepoprel ním požitie alkoholu a jeho množstva, ako i ním
nevyužitie možnosti podrobiť sa krvnej skúške na zistenie alkoholu v krvi.

Práve na jeho výpovediach, spolu s ostatnými dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní, bola
postavená obžaloba a ustálená jej skutková veta prokurátorom, ktorý v prípade namietania niektorej z
hore uvedených skutočností obžalovaným ( obhajcu si nevolil, nepožiadal o jeho ustanovenie, výslovne
uviedol, že sa bude obhajovať sám), by obžalobu nepodal a už v rámci prípravného konania by bolo
dokazovanie adekvátne doplnené.

K zmene a doplnení skutočností uvedených obžalovaným došlo až následne na hlavnom pojednávaní
(dňa 20. 01. 2014), teda po vydaní trestného rozkazu dňa 19. 12. 2013 v danej veci ( obžalovaný v
prípravnom konaní pritom súhlasil s uložením mu trestu povinnej práce a pred sudcom pre prípravné
konanie sám výslovne požiadal o uloženie mu trestu peňažného), ktoré nové skutočnosti a tvrdenia

súd považoval len za účelovú obhajobu obžalovaného, ktorý si zrejme až následne uvedomil závažnosť
svojej situácie, vyplývajúcej z jeho postavenia ako starostu Obce Králiky a ktorá mala viesť len k
oddialeniu rozhodnutia vo veci s poukazom na blížiace sa voľby do miestnych samospráv.Jednoznačne a nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že obžalovaný Z. Š.X. pred vedením svojho
motorového vozidla požil alkoholické nápoje, čo tento sám doznal a ako sám uviedol, túto skutočnosť aj
sám policajtom oznámil, vedel, že je pod vplyvom alkoholu. Aj v konaní pred súdom v tejto svojej časti

výpovede z prípravného konania zotrval a uviedol, že si je vedomý spáchania skutku a že ho to mrzí.

Nikto nespochybnil, že obžalovaný mal pred skutkom svoje auto odstavené na neosvetlenom mieste v
obci Králiky, pred kostolom, odkiaľ svoju jazdu započal a že smeroval domov, na adresu jeho trvalého
pobytu. Jednoznačne teda auto viedol po pozemnej komunikácii v zmysle § 1 zákona č. 135/1961 Zb.

v platnom znení o pozemných komunikáciách ( medzi ktoré okrem iného patria i miestne, ako i účelové
komunikácie), kde bol zastavený hliadkou OO PZ.

Jeho zmenené tvrdenia, že to nemohlo byť v čase o 00:45 hod dňa 19. 12. 2013, ktoré sám predtým
uviedol,súdpovažovallenzaúčelovúzmenujehoobhajoby,ktorámalanakoniecviesťlenknáslednému
spochybneniu postupu policajtov pri vykonaní u neho dychovej skúšky ( postup policajtov na výslovnú

otázku sudcu pre prípravné konanie pri vypočutí nenamietal). Čas jeho zastavenia logicky vyplynul
aj z tlačiva "Kontrola motorového vozidla“ ( čl. 108) zn. Volkswagen Golf, EČ: BB-652CY, vedúceho
vodičom H.Q. E., ktorý bol tou istou hliadkou zastavený na ul. Pánska v obci Králiky o 00:40 hod. To, že
tento vodič bol zastavený hliadkou tesne pred zastavením obžalovaného, nebolo nikým spochybnené
a ani namietané. Preto súd aj v konaní vypočutých svedkov H. E. a v tom čase jeho spolujazca M. R.

( obaja jednoznačne čas ich zastavenia uviesť nevedeli), považovali len za výpovede, vedúce k snahe
pomôcť obžalovanému, ktorý ich aj v konaní navrhol vypočuť, keďže práve od týchto sa mal „dozvedieť“
nové skutočnosti, ktoré viedli k zmene jeho pôvodných výpovedí. Tvrdenie svedka E. o tom, že sa s
obžalovaným o skutku nebavil teda nemá logiku, nakoľko, ak by sa o veci nebavili, nemohol by tvrdenia
svedka obžalovaný uvádzať ako nové skutočnosti.

Z uvedeného neobstojí potom ani tvrdenie obhajoby o tom, že príslušníci PZ porušili postup pri meraní
dychovým zariadením a to z dôvodu, že pri meraní alkoholu v dychu u obžalovaného nevykonali dychovú
skúšku v čase zastavenia jeho motorového vozidla, ale až po dobe 37 až 57 min od jeho zastavenia.

Námietky obhajoby ohľadom identifikácie meracieho zariadenia Alcotest Dráger 7410, ktorým bola
vykonaná dychová skúška u obžalovaného, súd považoval tiež za nedôvodné a to vzhľadom na celé
vykonané dokazovanie ohľadom tejto skutočnosti, ako bolo uvedené vyššie. Jednoznačne, vzhľadom
na výsluchy svedkov Š., X., Z. a ním podaných všetkých vyjadrení a príloh k nim zaslaných, mal súd
zato, že o 00:47 hod dňa 19. 12. 2013, bola u obžalovaného Z. Š., vykonaná dychová skúška prístrojom

ALCOTEST 7410 ev. č.: ARXF-0048, ku ktorému bol doložený aj Certifikát o overení (dátum overenia
01. 10. 2013, platnosť overenia do 01. 04. 2014).

Súd nespochybnil tvrdenia obhajoby o tom, že Alcotest Dráger 7410 pracuje s hodnotou prepočítacieho
faktoru 2100, pričom dychová skúška je len orientačnou skúškou na alkohol v dychu v čase konania

skúšky, nie v čase vedenia motorového vozidla a že pre úplné objektívne zistenie alkoholu v krvi, je
potrebné predovšetkým zabezpečiť znalecký posudok z odboru toxikológie, ktorý bude riešiť jednotlivé,
do úvahy prichádzajúce varianty požívania alkoholických nápojov a hodnotu hladiny alkoholu v krvi
vodiča v čase vedenia motorového vozidla. Tu treba dať do pozornosti, že obžalovanému bolo dané
poučenie o tejto možnosti, čo tento aj potvrdil a túto možnosť on sám, výslovne nežiadal. Z uvedeného je

zrejmé, že sám obžalovaný, svojim postojom ( nakoľko k podrobeniu sa krvnej skúške nemožno nikoho
nútiť), sa vzdal tejto možnosti dobrovoľne.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,67 mg/l pri prvej dychovej
skúšky u obžalovaného a pri opakovanej skúške o 01:32 hod dňa 19. 12. 2013 v hodnote 0,81 mg/

l alkoholu v dychu, nebola hodnotou hraničiacou, pri ktorej by súd mohol mať pochybnosti o tom,
či obžalovaný bol, resp. nebol pod vplyvom návykovej látky, ako to má na mysli § 289 ods. 1
Trestného zákona a teda by mal pochybnosti, že by obžalovaný skutok vykonal v stave vylučujúcom
jeho spôsobilosť ( za hraničiacu hodnotu sa považuje nameraná hodnota alkoholu v dychu do 0,47 mg/l).
Nakoniec samotný obžalovaný, ešte 19. 12. 2013 o 02:38 hod pri následnej dychovej skúške vykazoval

hodnotu0,66mg/l.UvedenédychovéskúškyvykonalY..G.X.,týmistýmprístrojom,tietopoichvykonaní
obžalovaný osobne podpísal a že nasledovali po sebe, dokazujú poradové čísla skúšok ( 05432, 05433,
05434). Z uvedeného je zrejmé že v daný deň obžalovaný viedol motorové vozidlo v stave po požití
alkoholických nápojov, ktorých hodnota jednoznačne prevýšila hranicu1‰.Tvrdenie obžaloby o tom, že obžalovaný Z. Š. svojim konaním mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, mal súd za preukázané samotnou výpoveďou obžalovaného,

kedy tento potvrdil, že je obvyklé, že túto cestu používajú aj iné motorové vozidlá, čo je však na základe
dohody s jej vlastníkmi a tiež nevylúčil, že po nej chodia aj chodci, aj keď nepredpokladal že by po nej
išli v tom čase, keďže cesta ide aj cez horu, ktorá nie je osvetlená.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k

naplneniu skutkovej podstaty žalovaného prečinu, z ktorého bol uznaný vinným v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil v konaní pred súdom jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. j) Tr.
zák. a to že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život, napriek tomu, že z odpisu registra
trestov obžalovaného bolo zistení, že tento bol raz súdom trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 27. 06. 1994 pre trestný čin podľa § 201b Tr. zák. č. 140/1961
Zb., pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na druhej strane u neho nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák.
Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, obžalovaný je od 01. 01. 2010 evidovaný v ich
registri za priestupok zo dňa 14. 09. 2011 pre porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu v blokovom
konaní bola uložená pokuta 10,- Eur.

Z Evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný Z. Š. získal vodičské oprávnenie skupiny B old
dňa 10. 07. 1986, pričom v posledných desiatich rokoch nemá evidovaní žiadne zadržanie vodičského
preukazu a ani jeden priestupok, spáchaný závažnejším spôsobom.
Súd pri určení výmery trestu obžalovanému mal zato, že jemu uložený peňažný trest podľa § 289 ods.

1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. vo výške 500,- Eur,
so stanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený a to podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., súd považoval za postačujúci.

Nakoľko sa obžalovaný Z. Š. dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd

mu zároveň podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového
vozidla a to na úplne spodnej hranici trestnej sadzby, vo výmere jeden rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.