Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213223458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: GX SOLUTIONS,

a.s., so sídlom v Bratislave, Galvaniho 12, IČO: 45232270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovanému: MT
Logistic s.r.o., so sídlom v Košiciach, Učňovská 6, IČO: 46165436, v konaní o 156 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 31,20 € od 25.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,20 € od 25.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,20 €
od 27.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,20 € od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,20 € od 23.8.2012
do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 721,16 €, na účet Advokátskej

kancelárie KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, z toho trovy
právneho zastúpenia predstavujú 704,66 € a iné trovy 16,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 156 €, s 9%-ným
ročnýmúrokomzomeškania zosumy31,20€od25.4.2012dozaplatenia,zosumy31,20€od25.5.2012
dozaplatenia,zosumy31,20€od27.6.2012dozaplatenia,zosumy31,20€od21.7.2012dozaplatenia,
zo sumy 31,20 € od 23.8.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúr
vystavených za monitorovacie služby za mesiace marec až júl 2012.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 19.5.2014, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto súd
v zmysle ust.§ 48 ods. 2 v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti žalovaného listom zo dňa 1.8.2011 o preregistrovanie licencie systému GX
SOLUTIONS, po prevzatí monitorovacieho systému žalobcu žalovaným od

MITSPED, s.r.o., poskytoval žalobca žalovanému monitorovacie služby v dohodnutej cene 31,20 €
mesačne. Žalovaný platil mesačné úhrady pravidelne po 31,20 € v období od augusta 2011 do februára

2012.

Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu následne prestal uhrádzať vystavené faktúry na sumu po 31,20 € a to č.
FVOT121657splatnú24.4.2012,č.FVOT122059splatnú24.5.2012,č.FVOT122483splatnú26.6.2012,FVOT122899 splatnú 20.7.2012 a č. FVOT123320 splatnú 22.8.2012. Celkovú dlžnú sumu vo výške
156 € neuhradil, ani po výzve žalobcu listom zo dňa 17.7.2013, označeným ako pokus o zmier.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúr bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( žiadosť o preregistrovanie, faktúry ) mal súd za preukázané, že žalobca realizoval pre žalovaného v
mesiaci marec 2012 až júl 2012 monitorovacie práce, na základe čoho mu vystavil predmetné faktúry
v celkovej výške 156 €, ktoré žalovaný neuhradil, preto ho zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenie tejto sumy.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj
žiadané zákonné úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške z jednotlivých fakturovaných súm odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci) a 1 úkon po 4,15 € ( účasť na pojednávaní
14.4.2014 bez prejednania veci ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1,4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

režijný paušál 3 x 7,81 €, 1 x 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za
účasť na pojednávaní bez jeho prejednania dňa 14.4.2014 na trase Bratislava - Košice - Bratislava ( 2 x
458 km) v sume 260,60 € ( 2x ( 7l/100km spotreba, 458km x 1,450 € ) + 0,183 €/km x 916km ) pri použití
motorového vozidla OPEL ADAM AG v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so
zák.č.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchvspojenísvykonávacímopatrenímč.260/2004Z.z.MPSV

SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách,
18x náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa 14.4.2014 (18 x 1 polhodina) v sume
18 x 13,40 € v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 721,16 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za právny úkon „Pokus o zmier“,
nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v rámci konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.