Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113217623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: G. N., nar.: XX.X.XXXX, bytom B. 9, Bratislava zast.

Advokátska kancelária L.I.B. legal s.ro., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: M. C., nar.: XX.X.XXXX,
R. XX, Machulince o zaplatenie 600 Eur istiny s prísl. takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke 600 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
600 eur od 7.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 281,80 eur do rúk Advokátska kancelária
L.I.B. legal, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľka sa domáhala uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
600 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 7.3.2013 do zaplatenie z dôvodov, že odporkyni
prenechala 600 eur, ktorá odporkyňa prenechané peniaze sa zaviazala vrátiť do 5.4.2013.

Na návrh navrhovateľky Okresný súd v Nitre vydal Platobný rozkaz 22.10.2013 č.k. 7Ro/229/2013-8 a
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 600 eur, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 600 eur od 7.3.2013 a trovy právneho zastúpenia.

Platobný rozkaz bol doručený odporkyni 3.1.2014, odporkyňa proti Platobnému rozkazu podala odpor
14.1.2014. Odporkyňa podala odpor písomne, riadne a včas. V písomne podanom odpore odporkyňa

tvrdila, že pracovala u navrhovateľky v domácnosti ako upratovačka a opatrovateľka jej detí na ústnu
dohodu za 5 eur v čistom za hodinu. Požiadala o pôžičku navrhovateľku a zmluvu podpísali 5. Februára
2013 a ústne sa dohodli, že dlh voči navrhovateľke odpracuje ako upratovačka a opatrovateľka 120
hodín x 5 eur v čistom čo odpracovala 27.3.2013. Dlh vrátila odpracovaním hodín. S navrhovateľkou
vedie súdny spor.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 25.4.2014. Súd odporkyňu riadne predvolal na

pojednávanie, súdna písomnosť o nariadení pojednávania bola odporkyni doručená 4.4.2014. Podľa
zákonného ustanovenia §-101 ods. 2 OSP súd pokračoval v konaní ak odporkyňa ostala nečinná.
Ako riadne predvolaná účastníčka sa nedostavila na pojednávanie. Odporkyňa požiadala o odročenie
avšak súd mal za preukázané, že nejde o dôležitý dôvod a preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a na dosiaľ vykonané dôkazy. Odporkyňa súdu písomne oznámila, že
sa nezúčastní pojednávania lebo konečne našla stabilnú prácu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahom spisu a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový
stav.Podľa listiny- písomná zmluva o pôžičke datovanej 5.2.2013 navrhovateľka ako veriteľka prenechala
dlžníkovi- odporkyni 600 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť svoj dlh v mesačných splátkach po 300
eur s tým, že je povinná dlh splácať nasledujúci mesiac po podpise zmluvy. Zmluva bola podpísaná v

Bratislave dňa 5.2.2013.

Podľa zákonného ustanovenia §-657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že písomnou Zmluvou o pôžičke datovanou 5.2.2013 navrhovateľka ako
veriteľka prenechala odporkyni ako dlžníkovi peniaze 600 eur a odporkyňa- dlžníčka sa zaviazala vrátiť
peniaze po uplynutý dohodnutej doby, t.j. v mesačných splátkach po 300 eur, s tým, že je povinná dlh
splácať v nasledujúci mesiac po podpise zmluvy. Písomná zmluva bola podpísaná 5.2.2013 v Bratislave.

Odporkyňa ako dlžník po uplynutí dohodnutej doby navrhovateľke peniaze nevrátila. Túto skutočnosť
mal súd za preukázanú listinou- Zmluva o pôžičke ako aj odporom odporkyne. Súd preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Odporkyňa v tomto konaní nepreukázala skutočnosti tvrdené vo svojom písomnom odpore.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou, súd
každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa §-3 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z. účinnej ku dňu 7.3.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
splnením omeškania dlhu. Prvý deň omeškania 7.3.2013. Výpočet: 5 percentuálnych bodov + 0,75%
= 5,75%

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1OSP súd navrhovateľke, ktorá účastníčka mala vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporkyni,
ktorá účastníčka vo veci úspech nemala.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 36 eur
b/ trovy právneho zastúpenia: prevzatie a príprava, podanie návrhu na začatie konania, účasť na
pojednávaní 25.4.2014- 39.84 eur x 3 úkony= 119,52 eur
c/ paušál v roku 2013- 2 úkony x 7,81 eur= 15,62 eur a v roku 2014- 1 úkon x 8,04 eur= 8,04 eur
d/ cestovná náhrada: Bratislava- Nitra a späť 176 km, spotreba 6,2l/100 km, cena PHM 1,45 eur/l

cestovná náhrada 48,03 eur
e/ náhrada za stratu času 53,60 eur
Spolu: 36+ 119,52+ 15,62+8,04+48,03+53,60= 280,81 eur

Trovy právneho zastúpenia § 1 Vyhláška č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Záverom súd pripomína, že účastníci konania sa dohodli dňa 5.2.2013, že ak dlžník nesplní svoju splátku
v termíne, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.