Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

L. M., M..N.. N. N. G., L. X, F.:XXXXXXXX, proti odporkyni: S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, o
zaplatenie 653,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 14.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 418,28 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 23.8.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyňa zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,59 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že účastníci dňa 10.12.2010 uzavreli zmluvu o obchodnom

zastúpení s tým, že odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala činnosť ako obchodný zástupca -
podriadený finančný agent, pričom za činnosť v prospech navrhovateľa jej náleží odmena - provízia.
Nakoľko boli splnené podmienky dohodnuté v zmluve, v dôsledku ktorých boli jednotlivé zmluvy
uzatvárané odporkyňou stornované, uplatnil si navrhovateľ voči odporkyni nárok na vrátenie vyplatených
provízii v žalovanej sume.

Odporkyňasakpodanémunávrhupísomnenevyjadrila.Pojednávaniasanezúčastnilaanisvojuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnila. Na deň 31.3.2014 bol vo veci vytýčený termín pojednávania. Súd
v súlade s ustanovením § 114 ods. 2, 3 O.s.p. uznesením č.k. 20Cb/40/2013-37 zo dňa 6.2.2014

doručil odporkyni návrh, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a zároveň jej uložil, aby
sa k veci v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, prípadne ho uzná len čiastočne, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Odporkyňa bola zároveň v prípade nesplnenia tejto svojej povinnosti upozornená na
možnosť rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (§ 114 ods. 5 O.s.p.).
Uvedené uznesenie bolo v súlade s ustanovením § 114 ods. 4 O.s.p. odporkyni doručené dňa 28.2.2014.

Keďže odporkyňa sa napriek výzve súdu k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila, pojednávania sa bez
ospravedlnenia nezúčastnila, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.,
pričom skutkovým základom pre tento rozsudok bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd
považoval za nesporný.Sohľadomnauvedenúskutočnosťmalsúdzapreukázané,žebolisplnenépodmienkyust.§153bO.s.p.
a vyhovel návrhu navrhovateľa na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškania, nakoľko skutočnosti
tvrdené navrhovateľom považuje za nesporné a neprítomnosť odporkyne na pojednávaní mohla byť

dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 1 0.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi proti odporkyni
ich plnú náhradu v uplatnenej výške 418,28 eur trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vo výške 39,- eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 379,28 eur za tri úkony poskytnutej
právnej služby á 41,50 eur, 1* režijný paušál á 7,63 eur, 1* režijný paušál v sume 7,81 eur, 1* režijný

paušál v sume 8,04 eur, cestovné náklady za cestu na trase Košice - Poprad a späť vo výške 73,06
eur, ako aj náhradu za stratu času vo výške 128,64 eur za osem polhodín á 13,40 eur, a zodpovedajúcu
sadzbu DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.