Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312209384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. C., Y. XXX/XX, M..Č..
F. T. C. Y. XX/XX, o zaplatenie 207,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,63 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania
od 9.6.2009 do zaplatenia a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 15,-
EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi vo forme

pravidelných mesačných splátok a vo zvyšku súd podaný návrh z a m i e- t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na začatie konania“ z dňa 17.5.2012, ktoré doručil súdu dňa
30.5.2012 domáhal zaplatenia 207,91 EUR s prísl..

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou ako aj s pripojenými prílohami a po vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu: „Návrh

na začatie konanie“ z dňa 17.5.2012, ktoré doručil súdu dňa 30.52012, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia istiny v sume 207,91 EUR s príslušenstvom.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že tento nárok si myslí, že je už aj zastaralý,
premlčaný. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že pracuje v poľnohospodárskom
družstve ako traktorista, zároveň poukázal na to, že v minulosti mal veľké problémy, prišiel o byt v T. C.

na Y. XX, kde mu zostali v minulosti všetky papiere. Na záver súdu uviedol, že je slobodný býva so v
rodinnom dome so svojou mamou, ktorá je na invalidnom dôchodku, otec už zomrel a preto žiadal, aby
súd zohľadnil, že je to už staršia pohľadávka a že má minimálny príjem z ktorého ešte uhrádza z titulu
exekúcie mesačne sumu 45,- EUR a tiež 94,- EUR z titulu pôžičiek, rodičia mu nevedia pomôcť, naživobytie mu takto zostane 150 - 200,- EUR a preto prosil súd aby mohol dlžnú sumu uhradiť na splátky
cca po 15,- EUR/mesiac.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 17.5.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 30.5.2012 č.l. 1-2,
osvedčenie č.l. 3, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 4-7, zoznam č.l. 8, faktúra č.l. 9-12, obchodné
podmienky č.l. 13, pokus o zmier č.l. 14, poštový podací hárok č.l. 15, výpis č.l. 16-17, potvrdenie č.l.
18, PR č.l. 19, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 23, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 24, oznámenie

ÚPSVaR Želiezovce č.l. 29, oznámenie OR PZ Želiezovce č.l. 30, uznesenie č.l. 32, potvrdenie prevodu
č.l. 35, podanie vedľajšieho účastníka č.l. 37, všeobecná plná moc č.l. 38, čiastočné späťvzatie návrhu
č.l. 41-42, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 45, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 46.47, uznesenie
č.l. 48-49, podanie súdu č.l. 51-52, 55, oznámenie OR PZ Želiezovce č.l. 56, námietka spln. práv.
zást. žalobcu neprípustnosti vedľajšieho účastníka č.l. 58-59, návrh č.l. 60-62, podania súdu č.l. 64-67,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka č.l. 69-73, 75-78, uznesenie č.l. 80-81, podania súdu č.l. 82-86,

oznámenie Obce T. C. č.l. 87, ospravedlnenie neúčasti žalobcu č.l. 89-91, nedoručené súdne zásielky
č.l. 92-93, ospravedlnenie neúčasti žalobcu č.l. 94-95.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil, že
účastníci konania dňa 17.4.2007 uzatvorili: „Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti“

pre odberné miesto T. C., Y. XX. Žalobca žalovanému doručil faktúry za spotrebu zemného plynu číslo:
7410782032, splatnou dňa 31.10.2008, bol nedoplatok v sume 76,58 EUR, faktúru č. 4900015283
splatnou dňa 23.4.2009, bol nedoplatok v sume 73,28 EUR, faktúru č. 7410971980, splatnou dňa
8.6.2009, bol nedoplatok v sume 134,63 EUR.

Zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania.

Účastníci konania v rámci princípu zmluvnej voľnosti môžu uzatvoriť aj tzv. nepomenované zmluvy podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, z ktorej vznikol aj tento záväzok
podľa ktorého platí, že účastníci môžu uzavrieť i takú

zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; Ďalej podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
Zák. v platnom znení, platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených § 51. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
zákona na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona,
ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Z uvedeného je zrejmé, že

predpokladom platnosti týchto zmlúv je popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť
zmluvy je aby zmluva neodporovala obsahu alebo účelu tohto zákona a keď že neodporovala preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd uvedený obchodný prípad podriadil pod ustanovenia § 588 a súvis. ustanovení Občianskeho

zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení o kúpnej zmluve v zmysle ktorých platí, že z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe ustanovenia § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 112 Obč. zák. platí, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Súd pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola s časti dôvodne podaná o
zaplatenie sumy istiny 134,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 9.6.2009 a vo zvyšku
súd podaný návrh zamietol a to vzhľadom k vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného

na pojednávaní dňa 27.03.2014. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žaloba žalobcu bola
doručená súdu dňa 30.5.2012 a faktúry právneho predchodcu žalobcu za spotrebu zemného plynu číslo:
7410782032, ktorá bola splatná dňa 31.10.2008, kedy bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 76,58 EUR
a faktúra č. 4900015283 ktorá bola splatná dňa 23.4.2009, kedy bol vyúčtovaný nedoplatok v sume73,28 EUR boli už ku dňu doručenia žaloby súdu premlčané. Faktúra právneho predchodcu žalobcu
za spotrebu zemného plynu číslo: 7410971980, ktorá bola splatná dňa 8.6.2009, ktorou bol vyúčtovaný
nedoplatok v sume 134,63 EUR bola v lehote (do 3 rokov od splatnosti) súdu doručená preto súd nároku

v tejto časti vyhovel.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať sumu 134,63 EUR s 9 % p.a. úrokom
z omeškania od 9.6.2009 do zaplatenia a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume
po 15,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi vo forme
pravidelných mesačných splátok

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na
finančné možnosti žalovaného bol tento nárok uhradený v primeranej lehote. Na základe uvedených súd
vychádzal z toho, že žalovaný je zapojený do pracovného

pomeru, je zabezpečený pravidelným príjmom z výkonu závislej činnosti práce traktoristu v
poľnohospodárskom družstve, je slobodný býva v rodinnom dome len so svojou mamou, ktorá je na
invalidnom dôchodku, t. č. má minimálny príjem z ktorého ešte uhrádza z titulu exekúcie mesačne sumu
45,- EUR a 94,- EUR z titulu pôžičiek, takto na živobytie mu zostane 150 - 200,- EUR/mesiac. Preto súd
zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a umožnil splatiť žalovanému dlžnú sumu na splátky po 15,- EUR/

mesiac, kedy táto doba po ktorú žalovaný uhradí napr. časť nároku a to istinu dlžnej sumy (134:15= 8,9
mesiaca) je primeraná doba a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.
Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a

to z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok v celkovej sume 284,49 EUR, súd priznal nárok v sume 134,63
EUR, takto úspech žalobcu bol vo výške 47,3 % a úspech žalovaného bol v zostatku t. j. 52,7 % a na
základe uvedených čistý úspech zaznamenal žalovaný v rozsahu 5,4 %. Nakoľko jednak žalovaný si
nárok na náhradu trov konania nepriznal a je zrejmé, že jeho úspech je nepatrný preto súd účastníkom
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.