Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713209804
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713209804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 321 02 Bratislava proti žalovanému P. I.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v P. nad H., ul. M. č. XXX/XX, toho času na neznámom mieste
zastúpenej opatrovníčkou R. V., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 289,76 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 289,76 € od 10.2.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 17,- € a trovy právneho

zastúpenia v sume 74,52 € na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 18.7.2013 č.k. 10Ro
164/2013-28 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy289,76€spolusúrokomzomeškaniavovýške 90%ročneztejtosumyod10.2.2012dozaplatenia
a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel dňa Zmluvu č. R ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte boli priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanému odpredal žalobca mobilný telefón
zn. F. W. J. X8 za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom skutočná predajná cena bola 175,- €. Žalobca
si uplatňuje ako náhradu škody sumu 174,- €, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón, a to z
titulu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol vedomá v zmysle Dodatku, že telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3.
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou,
len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový
telefón a telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody, zo zvýhodnených cien služieb

počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,pričom tieto ďalšie škody, si žalobca neuplatňuje, z dôvodu náročnosti dokazovania. Okrem toho si
žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu za nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo
výške 121,76 €, ktoré boli vyfakturované žalovanému v období august 2011 až október 2011. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 10.2.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, takže predmetom tohto
konania je zaplatenie sumy 134,- € a sumy 110,67 € za vzniknutú škodu. Zároveň si uplatnil žalobca aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11.14., a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 10.2.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 18.7.2013 platobný rozkaz č.k. 10Ro 164/2013-28, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy. Súd ho
preto zrušil ( § 173 O.s.p.) a ustanovil mu opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 Obč. zák.). Opatrovníčka
sa k veci nevyjadrila.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento poskytol na základe Zmluvy o pripojení

č. R zo dňa 27.4.2011 mobilný telefón zn. F. W. J. X8 za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom skutočná
predajná cena bola 175,- €.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný včas a riadne v zmysle zmluvných
podmienok neuhradil faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 121,76 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanému takto: č. faktúry XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2011 splatnej XX.X.XXXX sumu X,XX €, č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnej XX.X.XXXX sumu XX,XX €, č. faktúry XXXXXXXXXX zo

dňa XX.X.XXXX splatnej XX.X.XXXX sumu XX,XX €, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej
XX.XX.XXXX sumu X,XX €, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX sumu X,XX
€. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť, uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v
sume 121,76 €, keďže nebolo v konaní preukázané, žeby túto sumu žalobcovi uhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej touto žalobou aj nárok na úhradu škody, ktorú mu spôsobila žalovaná
tým, že získala mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenie za cenu, ktorá bola zvýhodnená oproti
trhovej cene, pričom sa zaviazala používať služby a za tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti, pričomporušila tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Čo sa týka skutočnej výšky škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, súd sa stotožňuje s jej
vyčíslením žalobcom a to, že sa jedná o rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú
bol poskytnutý žalovanému žalobcom a jeho skutočnou predajnou cenou, čo predstavuje sumu 174,- €

(175,- € - 1,- €). Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel k záveru,
že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom, a týmto svojim
konaním mu spôsobil škodu v uvedenej sume, vyhovel žalobe aj v tejto časti a uložil mu povinnosť túto
škodu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 10.2.2012.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, ktorý úrok je povinný uhradiť žalobcovi

od 10. 2.2012 do zaplatenia, to je počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v uvedenom pokuse
o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má nárok voči žalovanej v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. na úhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume
17,- € a trov právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 74,52 €

vrátane DPH za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 23,24 €, podanie návrhu na
začatie konania á 23,24 € a náhradu režijného paušálu 2 x á 7,81 € vrátane DPH, 20% DPH 12,42 €).
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§ 10, 14 ods. 1 písm. a/, b/, 15, 16 ods. 3, 18
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.