Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218864
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti žalovanému C.
W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu vo G. nad M. č. XXX, toho času na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníčkou A. E., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 175,49
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,49 € s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 175,49 € od 13.5.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia

v sume 62,57 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, a to všetko do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 307/2013-21 zo dňa
10.12.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 175,49 € s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 175,49 € od 13.5.2011 do zaplatenia
a trov konania. Odôvodnil to tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 376292 zo dňa 30.7.2010. Doručením poistky bola platne
uzavretá poistná zmluvy. Poukazujúc na ustanovenie §§ 801 ods. 2, 803 ods. 1 Obč. zák. navrhol, aby

súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovanému v dôsledku toho, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy zanikla poistná zmluva pre neplatenie poistného dňa 12.5.2011. Žalobca upozornil
žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie
trvania poistnej zmluvy. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému, ktorý je v omeškaní s plnením
dlhu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa keď sa dostal žalovaný do omeškania, t. j. od
nasledujúceho dňa po splatnosti poistného.

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súd teda platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil (§ 173 O.s.p.) a ustanovil žalovanému
opatrovníčku,pretožejejpobytsasúdunepodarilozistiť(§29O.s.p.).Opatrovníčkasakvecinevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 30.7.2010. Doručením poistky bolaplatne uzavretá poistná zmluvy. Predmetom zmluvy bolo životné poistenie s úrazovým pripoistením s
mesačnými splátkami 40,- € pre poistnú dobu 20 rokov.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ako súd mal preukázané z vykonaného dokazovania žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a Všeobecné poistné podmienky,
keďže poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistenie zaniklo dňa 12.5.2011. Žalobca má teda nárok v súlade s
ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. voči žalovanému na úhradu poistného v sume 175,49 €. Súd preto žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 175,49 € od 13.5.2011 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po zámiku poistnej zmluvy.

Žalobca mal vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie trov konania. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu
vyčíslil tieto na sumu 62,57 € (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie na súd, 2 x režijný paušál 20% DPH). Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/,
b/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.