Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611010309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému L. U., pre pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2014 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. U., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U. č.XXXX/X, Q.

sa uznáva vinným,
že

1. dňa 19.12.2005 v Stupave na Hlavnej ul. č. 39 v predajni Elektrocentrum uzatvoril s obchodným
zástupcom spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX za účelom
zakúpenia práčky zn. Whirlpool Awe 9725 v hodnote 19 999,-- Sk ( 663,85 €), ktorú sa zaviazal splácať
v 12-tich mesačných splátkach po 1 679,-- Sk ( 55,73 €), pri uzatvorení zmluvy zaplatil prvú splátku
vo výške 2 000,- Sk (66,39 €) a následne už žiadnu splátku nezaplatil, pričom pri uzatváraní zmluvy
predložil svoje osobné doklady a to občiansky preukaz č. SJ XXXXXX, vodičský preukaz č. SC XXXXXX

a svoju schopnosť splácať úver deklaroval zamestnaneckým pomerom v spoločnosti Slovak Telekom
Bratislava, Jarošova ul. č. 1, kde však nepracoval, čím poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., so sídlom Piešťany, Winterova ul. č. 7 spôsobil škodu vo výške 17 999,- Sk (597,46 €),

2. dňa 20.12.2005 v Stupave na Ružovej ul. č. 24 v predajni MOZA, spol. s r.o. uzatvoril s obchodným
zástupcom spoločnosti QUATRO a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX za účelom zakúpenia práčky
zn. AVTF 109 Ariston v hodnote 23 219,- Sk (770,73 €), ktorú sa zaviazal splácať v 15-tich mesačných
splátkach po 1 393,- Sk ( 46,24 €), pri uzatvorení zmluvy zaplatil prvú splátku vo výške 2 324,- Sk (46,24

€) a následne už žiadnu splátku nezaplatil, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil svoje osobné doklady
a to občiansky preukaz č. SJ XXXXXX, vodičský preukaz č. SC XXXXXX a svoju schopnosť splácať
uver deklaroval zamestnaneckým pomerom v spoločnosti Slovak Telekom Bratislava, Jarošova ul. č. 1,
kde však nepracoval, čím poškodenej spoločnosti QUATRO a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
č. 12, t.č. Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné nám. č. 12 spôsobil škodu vo výške 20
895,- Sk (693,59 €),

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a lpokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného v čase spáchania skutku.

Súd

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku, nakoľko pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T/170/2007
zo dňa 15.10.2013, právoplatným dňom 31.10.2013, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická č. 7434/141, IČO: 36234176 škodu vo výške 597,46.- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 01.08.2011 na tunajší súd obžalobu pod č. k.
1Pv472/08-49zodňa01.08.2011naL.U.(ďalejlen„obžalovaný“)prepokračovacítrestnýčinúverového
podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb..

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 14.11.2012, ktorým uznal obžalovaného vinným zo spáchania
skutkov, tak ako sú uvedené v obžalobe a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere jeden rok
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní tri roky, a zároveň mu uložil povinnosť
nahradiť škodu poškodenej spoločnosti. Voči tomu rozsudku podal obžalovaný odvolanie. Krajský súd

v odvolacom konaní zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec súdu na ďalšie konanie, a to z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na konanie v neprítomnosti obžalovaného, a preto je potrebné, aby súd
vykonal opätovne dokazovanie za jeho prítomnosti. Súd teda v zmysle tohto rozhodnutia opätovne
vykonal dokazovanie za prítomnosti obžalovaného. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie konané
dňa 14.10.2013 dostavil a tiež aj vypovedal. Na tomto pojednávaní súd vypočul zástupcu poškodenej

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., p. W.. Zároveň na tomto pojednávaní obžalovaný požiadal, aby
sa ďalšie pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Ďalšie pojednávanie teda bola vykonané v jeho
neprítomnosti a bola vypočutá svedkyňa U..

Na hlavné pojednávanie konané dňa 22.01.2014 sa obžalovaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť

ospravedlnil prostredníctvom elektronickej pošty, kde uviedol, že na hlavné pojednávanie sa nemôže
dostaviť, nakoľko nemá dostatočné finančné prostriedky a tiež aj kvôli zlému zdravotnému stavu.
Zároveň požiadal, aby konanie bolo presunuté na Okresný súd Bratislava IV, aby sa mohol riadne
dostavovať na pojednávanie a náležite sa obhajovať. Tiež vyhlásil, že sa chce zúčastniť pojednávania.
Súd zistil, že predvolanie na hlavné pojednávanie bolo obžalovanému doručené dňa 27.12.2013,

čím bola zachovaná päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie. Obžalovaný svoje ospravedlnenie
dodatočne písomne nepotvrdil, ani nepredložil súdu lekárske potvrdenie o tom, že je ho zdravotný
stav mu neumožňuje dostaviť sa pojednávanie. Súd mal za to, že vec možno prejednať a rozhodnúť
aj v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým dôkazom
vykonaných pred súdom a boli splnené všetky podmienky pre konanie v neprítomnosti obžalovaného

uvedené v ustanovení § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Na základe toho súd vyhlásil, uznesenie o tom,
že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu poškodenej spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. pána L. W., výsluchom znalkyne z odboru písmoznalectva Mgr. L. S., výsluchom
svedkyne V. U., a tiež vykonaním t.j. prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por., a zistil skutkový

stav tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel, žeby uvedené činy spáchal. Na svoju obranu uviedol,
že mu v tom čase boli odcudzené odklady, ktoré mal v ruksaku, keď cestoval z práce, pričom si už
nepamätá, ktorý deň to bolo. Vie, že stratu dokladov nehlásil v ten deň, ale neskôr, už si nepamätá
kedy. Túto krádež nenahlásil hneď na polícii, nakoľko sa mu to nezdalo dôležité. Obžalovaný poprel,

že by v tom čase bol v predajni Elektrocentrum v Stupave alebo v predajni MOZA v Stupave a takistopoprel,žebyuzatváralnejakúzmluvusospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.alebosospoločnosťou
Quatro, a.s.. O tom, že boli takéto zmluvy uzatvorené v jeho mene sa obžalovaný podľa svojej výpovede
mal dozvedieť, keď mu prišli šeky na splácanie úverov. Následne na to, oznámil spoločnostiam, že

zmluvy neuzatváral. Obžalovaný si nepamätal, či volal do spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
v ten deň ako bola uzatvorená zmluva, tak ako to vypovedala svedkyňa V. U.. Obžalovaný spochybnil
závery písmoznaleckého posudku, z dôvodu, že vyšetrovateľka mu kázala, aby napodobnil podpisy
na zmluvách o úveroch, podľa toho ako boli na týchto vyhotovené, pričom nebola prítomná znalkyňa.
Z týchto dôvodov žiadal o vyhotovenia druhého znaleckého posudku. Obžalovaný uviedol, že si už

nepamätá, či v decembri roku 2005 resp. na začiatku roku 2006 niekde pracoval. O podpisoch na
úverových zmluvách vyhlásil, že nie sú jeho, nakoľko on sa podpisuje úplne inak.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý zástupca poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. L.
W., ktorý uviedol, že nie je pravda, žeby obžalovaný kontaktoval ich spoločnosť po obdržaní šekov na
splácanie úveru, taktiež neoznámil, že mu boli odcudzené doklady, a že zmluvu neuzatváral on. Keď
spoločnosť zistila, že úver nie je splácaný, tak vykonala prostredníctvom pána R. previerku v mieste

bydliska obžalovaného a u uvádzaného zamestnávateľa a zistila, že obžalovaný tam nikdy nepracoval
a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Preto bolo ich spoločnosťou podané trestné oznámenia.
Obžalovaný k tejto výpovedi svedka uviedol, že je možné, že spoločnosť nekontaktoval, s odstupom
času už nevie prečo.
Súd vypočul svedkyňu V. U., zástupkyňu poškodenej spoločnosti Consumere Finance Holding, a.s, ktorá

je právnym nástupcom spoločnosti Quatro, a.s., s ktorou mal obžalovaný uzatvoriť zmluvu o prenájme
hnuteľnej veci s následnou kúpou. V súčasnej dobe už táto spoločnosťou nie je poškodenou v tomto
konaní, nakoľko túto pohľadávku postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Svedkyňa vo svojej
výpovedi uviedla, že obžalovaný uzatvoril v tom čase úverovú so spoločnosťou Quatro, a.s., čo bola
predchodkyňa spoločnosti Consumer Finance Holding. a.s.. V ten istý deň telefonoval do spoločnosti,

že žiadnu úverovú zmluvu neuzatvoril, a že sa mu stratili alebo mu boli odcudzené doklady. Svedkyňa
uviedla, že v tom čase však obžalovaný nemohol vedieť, že by takáto zmluvy bola uzatvorená pokiaľ ju
neuzatvoril on sám, nakoľko klientom po uzatvorení zmluvy boli listy spolu s poukážkami zasielané až
s odstupom asi dvoch týždňov od podpisu zmluvy. Po jeho telefonickom oznámení, ho požiadali, aby
im to potvrdil písomne, čo neurobil a nereagoval ani na ďalšie upomienky na plnenie úverovej zmluvy.

Na otázku prokurátorky svedkyňa odpovedal, že v databáze hovorov spoločnosti sa zaznamenáva len
to kto a kedy volal, nie však obsah hovoru.
Súd sa oboznámil aj so znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva vypracovaným Mgr. L. S.. V
predmetnom posudku sa znalkyňa zaoberala otázkou, či autorom sporných podpisov je obžalovaný.
Podpis na zmluve č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa

19.12.2005 bol v posudku označený ako SM 1. Ďalej znalkyňa hodnotila podpisy na úverovej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2005, uzatvorenou so spoločnosťou Quatro, a.s.. Tieto podpisy boli
označené ako SM 2a, SM 2b, SM 3a, SM 3b, SM 4a, SM 4b, SM 5a, SM 5b. Znalkyňa označila ako
autora podpisov SM 1, SM 5a, SM 5b jednoznačne L. U.. Pokiaľ ide o podpisy pod označením SM 2a,
SM 2b, SM 3a, SM 3b, SM 4a, SM 4b znalkyňa vyhodnotil, že ich pisateľom je totožná osoba, pričom

však nemohla ani potvrdiť ani vylúčiť, že ich autorom je obžalovaný L. U.. Toto sa týka aj sporných
číselných zápisov na predmetnej zmluve.
Na hlavnom pojednávaní súd vypočul znalkyňu k uvedenému posudku. Znalkyňa sa pridŕžala zistení
uvedených v písomne vypracovanom znaleckom posudku, pričom opäť potvrdila, že autorom sporných
podpisov na zmluve č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

je jednoznačne L. U.. Tento podpis je vyhotovený čitateľným perličkovým písmom a v znaleckom
posudku je označený ako SM 1. Tento podpis označila znalkyňa za zhodný s podpismi na zmluve č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej so spoločnosťou Quatro, a.s. a označených ako SM 5a, SM 5b. Vo svojej
výpovedi znalkyňa upozornila na skutočnosť, že podpisy na zmluve uzatvorenej so spoločnosťou Quatro
sú v piatich prípadoch vyhotovené nečitateľným nacvičeným podpisom. Tieto podpisy sú označené ako

SM 2a, SM 2b, SM 3a, SM 3b, SM 4a, SM 4b. V ostatných dvoch prípadoch - SM 5a, SM 5b sú
vyhotovené čitateľným perličkovým písmom. Nakoľko znalkyňa označila za pisateľa podpisov SM 5a a
SM 5b jednoznačne obžalovaného L. U. a tieto dva podpisy boli vyhotovené v ten istý deň ako ostatné
sporné podpisy na tejto zmluve, existuje logický predpoklad, že ich pisateľom všetkých podpisov je tá istá
osoba. Vo svojej ďalšej výpovedi znalkyňa vypovedala zhodne, pričom doplnila, že skúmaním sporných

podpisov zistila, že všetky zmluvy boli uzatvorené v jeden deň 20.01.2005, pri všetkých zmluvách bola
prítomná zodpovedná pracovníčka I. C., na všetkých zmluvách v spornej časti sa nachádzajú rukou
pisateľa vyhotovené zápisy v znení 20.12.2005, všetky zápisy dátumov ručne vyhotovené pochádzajú
od jedného a toho istého pisateľa, tzn. Že ja na zmluve o pôžičke, ktoré označila SM 5a, SM 5bsa nachádzajú ručne vyhotovené zápisy dátumov, ktoré sú zhodné s ostanými zápismi dátumov na
zmluvách o pôžičke. Znalkyňa ďalej doplnila, že je zrejmé, že obžalovaný dokáže meniť svoj podpis, a
preto nie je možné ho vylúčiť ako pisateľa podpisov označených ako SM 2a, SM 2b, SM 3a, SM 3b,

SM 4a, SM 4b. Ak by sa preukázalo, že pisateľom dátumov nie je pani C., potom logicky vyplýva, že
účasť obžalovaného by bola potvrdená na základe zhodnosti všetkých zápisov dátumov na sporných
zmluvách, o to viac, že podpisy označené ako SM 5a, SM 5b sú jednoznačne pravými podpismi pisateľa.
Pri skúškach písma L. U. vyhotovil číslice a číselné zápisy dátumov, ktoré v porovnaní so spornými
číselnými zápismi dátumov vykazujú niektoré podobné znaky, na základe ktorých znalkyňa L. U. určila

ako pisateľa číselných zápisov v rovine pravdepodobnosti. Záverom znalkyňa uviedla, že k dispozícii
mala len skúšky písma číslic, chýbali jej ukážky číslic, a preto nemohla stanoviť jednoznačný záver
skúmania.
Z výpovede zástupcov poškodených spoločností a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a zmluvy č. XXXXXXX
má súd za preukázané, že zmluvy uzatvorila osoba menom L. U., r.č. XXXXXXXXXX, bytom U. č. XXXX/
X, Q., pričom jeho totožnosť bola v obidvoch prípadoch overená občianskym preukazom č. SJ XXXXXX

a vodičským preukazom č. SC XXXXXX. Znaleckým posudkom má súd za dokázané, že osobou, ktorá
obidve zmluvy podpísala je obžalovaný L. U..
Obžalovaný pri uzatváraní obidvoch zmlúv uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Slovak Telekom.
Zo správy tejto spoločnosti zo dňa 08.01.2007, súd zistil, že L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXXX/
X, Q., nikdy nebol ich zamestnancom.

Z výpovedí zástupcov poškodených spoločností tiež súd zistil, že obžalovaný neuhradil žiadnu zo
splátok, na ktoré sa zaviazal pri uzatvorení zmlúv, a týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. škodu vo výške 597,46 € a spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. škodu vo
výške 693,59 €.
Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za

preukázané, že obžalovaný skutky spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd má
za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu
úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., keď so spoločnosťou Home
Crdeti Slovakia, a.s. a so spoločnosťou Quatro, a.s. uzatvoril úverové zmluvy, pričom ich uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok. Jednou z podmienok pre uzatvorenie zmlúv je trvanie pracovného

pomeru. Obžalovaný pri uzatváraní obidvoch zmlúv uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., čo však nebola pravda. Nakoľko nesplatil ani jednu splátku, na ktoré sa zaviazal, spôsobil
tak poškodeným spoločnostiam škodu nie nepatrnú.
Obžalovaný je predovšetkým usvedčený znaleckým dokazovaním, podľa výsledkov ktorého bol
jednoznačne označený ako autor podpisov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX ako aj dvoch podpisov

na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, nakoľko ostané podpisy na tejto zmluve boli uskutočnené v
ten istý deň, existuje logický predpoklad, že ich pisateľom je tá istá osoba. Obžalovaného nepriamo
usvedčuje aj výpoveď zástupkyne poškodenej spoločnosti V. U., podľa ktorej, obžalovaný v ten istý
deň ako uzatvoril úverové zmluvy, telefonicky kontaktoval úverovú spoločnosť s oznámením, že niekto
na jeho odcudzené doklady nakupoval. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ obžalovaný sám neuzatvoril

úverovú zmluvu, nemal sa ako dozvedieť o tom, že takáto zmluva bola uzatvorená a že niekto zneužil
jeho doklady na nákup tovaru. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že podľa údajov z registra obyvateľov
bol obžalovanému vydaný už piaty občiansky preukaz z dôvodu, že predchádzajúce mu podľa jeho
vyjadrenia boli odcudzené alebo boli zničené.
Obžalovaný vo svojej obrane uviedol, že mu boli odcudzené doklady a tieto boli následne zneužité na

uzatvorenie uvedených úverových zmlúv a kúpu spotrebného tovaru.
Súdpovažujeobranuobžalovanéhozaúčelovúajehovinumázadokázanúvykonanýmidôkazmi,najmä
znaleckým posudkom, podľa ktorého je obžalovaný L. U. pisateľom sporných podpisov.
Súd nevykonal ďalšie znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva na skúmanie sporných podpisov,
tak ako to navrhoval obžalovaný, nakoľko nemal žiadnu pochybnosť o správnosti záverov ustanovenej

znalkyne, ako aj z dôvodu, že obžalovaný je usvedčovaný aj ďalšími i keď nepriamymi dôkazmi, ktoré
však v logickej spojitosti preukazujú jeho vinu.
Obžalovaný sa skutku uvedeného v bode 1 dopustil dňa 19.12.2005 a skutku uvedeného v bode 2 dňa
20.12.2005, teda v čase účinnosti trestného zákona č. 140/1961 Zb. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z., trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol

čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Nakoľko obžalovaný sa obidvoch skutkov dopustil v čase účinnosti zákona č. 140/1961 Zb. a tento zákonje pre neho priaznivejší, postupoval súd v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 trestného zákona č. 300/2005
Z.z. a trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
Podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. , kto vyláka od iného úver alebo záruku na

úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie
úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa
odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
Súd posúdil konanie obžalovaného ako pokračovanie v trestnom čine, nakoľko obidva čiastkové útoky
napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, a to trestného činu úverového podvodu a tiež sú

vykonané v blízkom časovom slede, rovnakým spôsobom a s rovnakým predmetom útoku. Žalované
skutky boli teda posudzované ako jeden trestný čin.
Konanie obžalovaného súd hodnotil ako priamy úmysel podľa § 4 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961
Zb., nakoľko pri podpise zmlúv úmyselne uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok pre
poskytnutie úveru, tým, že uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a tieto zmluvy uzatváral
s úmyslom neplniť si svoj peňažný záväzok.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol trikrát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Jedenkrát bol prejednávaný za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 €. Za priestupok v doprave bol postihnutý
sedem krát.
Obžalovaný sa žalovaných skutkov dopustil dňa 19.12.2005 a 20.12.2005, pričom dňa 15.10.2013 bol

vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 170/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.10.2013, a ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a/ trestného zákona č. 300/2005 Z.z., pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v časti v jednočinnom súbehu s

prečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1trestnéhozákonač.300/2005Z.z.,ďalejprečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 trestného zákona č. 300/2005 Z.z., prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 trestného zákona č. 300/2005 Z.z. s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní päť rokov s probačným dohľadom a zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným úradníkom sociálneho výcviku a výchovného programu.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených
v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1967 Zb., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods.
2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je
dostatočný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že od spáchania

žalovanýchskutkovubehlaznačnedlhádobaažalovanýsavsúčasnejdobenedopúšťatrestnejčinnosti.
Súd je toho názoru, že pre nápravu páchateľa nie je nutné ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody, ktorý by obžalovaného vytrhol z jeho života a pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
je dostačujúce uloženie podmienečného trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd usúdil, že trest
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV je dostačujúci, a preto od uloženia

súhrnného trestu upustil. Súd je presvedčený, že práve trest odňatia slobody s podmienčným odkladom
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, tak ako mu to bolo uložené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV môže viesť účinnejšie k náprave páchateľa ako uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody,nakoľkojezrejmé,žejepotrebnéobžalovanéhozaradiťdospoločnostiapomôcťmuzabezpečiť
si finančné prostriedky inak ako páchaním trestnej činnosti.

Poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. si v trestnom konaní uplatnila svoj nárok na náhradu
škodu, ktorý aj riadne vydokladovala. Súd po preskúmaní tohto nároku zaviazal obžalovaného na
zaplatenie škody vo výške 597,46 €, ktorá pozostáva z nezaplatených splátok poskytnutého úveru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.