Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613210251.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: S. X., nar.

X.XX.XXXX, S. XXXX/X, S., t.č. X. M., G. XXX, S., štátny občan SR proti odporcovi: O. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. W. XXX, O., štátny občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. X. a S. X.F., rod. I., uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu S. vo zv. 18, ročník 2012, na str.104, pod por. č. 83 r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 8.10.2013 domáhala rozvodu
manželstva účastníkov. Svoj návrh zdôvodnila agresívnym správaním odporcu, ako aj skutočnosťou, že

toho času s ním už nežije v spoločnej domácnosti a má nového priateľa.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca sa na pojednávanie opakovane nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, predvolania
na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, čestným vyhlásením
navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo asi po 2-ročnej známosti z lásky, obaja ako prvé v poradí. Z ich
manželstva maloleté deti nepochádzajú. Miestna príslušnosť OS Senica na prejednanie a rozhodnutie

tejto kauzy je daná ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Navrhovateľka v svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky po dvojročnej
známosti. Správanie odporcu sa po uzatvorení manželstva zmenilo. Odporca sa prejavil ako agresor,
zatváral ju doma, verbálne ju urážal a fyzicky napadol. V auguste 2013 navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť. Toho času má nového priateľa, B.Š. G., s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Obnovenie
manželského spolužitia

s odporcom je zo strany navrhovateľky absolútne vylúčené. Navrhovateľka má z odporcu strach.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovanie vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť.

Súd mal preukázané, že dobré vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich
obnovenie sa už nedá predpokladať. Najmä zo strany navrhovateľky je vylúčený návrat do manželského
zväzku s odporcom, keďže navrhovateľka sa odporcu bojí, z práce išla v doprovode policajtov a inak
sa tiež pohybuje v prítomnosti najmä terajšieho priateľa. Manželstvo si už dlhšiu dobu neplní svoj účel.
Príčinou, ktorá viedla k rozvratu manželstva, je vzájomné citové odcudzenie sa manželov v dôsledku

zrejmej žiarlivosti odporcu, ktorá prerástla hranice únosnosti. Zrejme však ani odporcovi už na manželke
nezáleží, čo súd uzavrel z toho, že pojednávania vo veci odignoroval, ani na jedno sa nedostavil,
neospravedlnil sa, čím nevyužil právo prezentovať svoju obranu pred súdom.

Podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.