Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205735
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613205735.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Motor - Car Bratislava,
spol. s r.o., IČO: 35 828 161, Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, zast. JUDr. Slávkou Gajdošovou,
advokátkou, Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava proti žalovanému Vojtech Bartók Firma CE-BA, IČO:
10 868 861, Továrenská 27, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Trhová 1, 960
01 Zvolen v konaní o zaplatenie 8 771,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 8 771,77 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 526,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 1 630,- Eur na účet
právneho zástupcu žalovaného, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 8 771,77 Eur s prísl. proti žalovanému na
tom skutkovom základe, že vlastník vozidla si u žalobcu dňa 18.01.2010 objednal opravu motorového
vozidla Mitsubishi Fuso EVČ: J., ktorého vlastníkom je spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o.,
Bernolákovo, ktorý vlastník sa sťažoval na prehrievanie motora. Na základe tejto skutočnosti vozidlo
ponechal v prevádzke žalobcu s tým, že si objednal u žalobcu opravu motora, čo potvrdil na servisnej
objednávke č. 9654000569 a na potvrdení objednávky č. 9654000569. Vlastník vozidla ako objednávateľ
opravy vozidla uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal vykonať
opravu motora predmetného vozidla. Žalobca vykonal kontrolu - diagnostiku motora na uvedenom
vozidle, o čom svedčí doklad o vykonanej práci Pracovný list č. 9654000569, a na základe vykonanej
diagnostiky bola zistená závada motora v rozsahu poškodenia ložísk kľukového hriadeľa v bloku
motora. Žalobca v rámci kontroly motora zistil, že okrem vyššie uvedenej závady tam boli vykonané
aj neodborné zásahy do chladiacej sústavy, ktorá sa nachádza v hornej časti bloku motora vozidla zo
strany spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o., t.j. vlastníka vozidla, a to demontáž termostatu,
ktorým riešili prehrievanie motora pri prevádzke. Z toho dôvodu žalobca neuznal zistenú vadu ako
záručnú. Z dôvodu, že žalobca nemohol vykonať opravu zistenej závady ako záručnú, ale len ako platenú
objednávku konzultoval s vlastníkom vozidla ako objednávateľom opravy, možnosť zabezpečiť opravu
dodávateľsky z dôvodu nižších nákladov na opravu prostredníctvom žalovaného, s ktorým žalobca
dlhodobejšie spolupracoval. Na základe súhlasu vlastníka vozidla uzavrel žalobca so žalovaným ústnu
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol hlavný záväzok žalovaného ako zhotoviteľa riadne a včas vykonať
opravu závady polomotora predmetného vozidla. Na základe vyššie uvedeného bol z vozidla Mitsubishi
Fuso demontovaný polomotor, ktorý bol dňa 25.05.2010 doručený do sídla žalovaného v Lučenci. Po
zhotovení diela, resp. vykonaní opravy bol polomotor z vozidla Mitsubishi Fuso žalovaným odoslaný
späť do servisu žalobcu spolu s dodacím listom č. 10/207. Žalovaný vykonal na polomotore v súlade
s dodacím listom č. 10/207 zo dňa 09.07.2010 úkony, a to preleštenie kľukovej hriadele na hlavných a

ojničných čapoch, preleštenie bloku motora, rozobratie, umytie a zloženie polomotora, výmenu ložísk,
ojničných STD1x, piestnych krúžkov, sady 4x, remax 1x, ktoré skutočnosti potvrdzujú, že zmluva o
dielo uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným bola skutočne aj realizovaná. Potom čo bol do servisu
žalobcu doručený zložený polomotor bol tento namontovaný už bez akýchkoľvek ďalších zásahov
žalobcu späť do vozidla Mitsubishi Fuso. Dňa 19.08.2010 žalobca vystavil faktúru č. 9651004697
vlastníkovi vozidla, kde okrem dodávateľsky vykonanej opravy boli zahrnuté aj úkony, ktoré v rámci
subdodávky vykonal samotný žalobca. Vozidlo Mitsubishi Fuso bolo po oprave odovzdané žalobcom
jeho vlastníkovi dňa 25.08.2010, čoho dôkazom je záznam na poslednej strane servisnej objednávky.
Vlastník vozidla najazdil s predmetným vozidlom potom čo bola vykonaná oprava polomotora len
379 km a opätovne bol nútený dopraviť vozidlo do prevádzky žalobcu s poruchou spočívajúcou v
klepote motora. Vlastník predmetného vozidla si u žalobca uplatnil reklamáciu zhotoveného diela.
Žalobca diagnostikou zistil, že je vypadnuté axiálne ložisko kľukového hriadeľa v bloku motora. Žalobca
telefonicky reklamoval vzniknuté vady na zhotovenom diele u žalovaného, ktorý ho vyzval na doručenie
demontovaného motora bez zásahov žalobcu do sídla firmy žalovaného. Celý motor predmetného
vozidla bol doručený žalovanému dňa 23.09.2010. Žalovaný tento motor prevzal, čím potvrdil prijatie
reklamácie. Podľa názoru žalovaného bolo príčinou vypadnutia axiálneho ložiska kľukového hriadeľa v
bloku motora a zodratie axiálneho ložiska nesprávnym užívaním spojky. Žalovaný svoj názor prezentoval
v telefonickom rozhovore s povereným pracovníkom žalobcom E. G., ktorý u žalobcu je pracovne
zaradený ako servisný poradca. Poverený pracovník žalobcu E. G. na túto informáciu reagoval písomne
listom zo dňa 15.10.2010, v ktorom žiadal žalovaného o vyjadrenie a návrh riešenia vzniknutej situácie v
súvislosti s poruchou motora na vozidle s poznámkou, že tvrdenie žalovaného, že vada bola spôsobená
zlým používaním spojky je značne zavádzajúce, keďže spojka nevykazuje žiadne funkčné poškodenie.
Žalovaný po vyššie uvedenej komunikácii reklamáciu vybavil tak, že vykonal opravu vád diela, o čom
svedčí faktúra č. 10/052. V samotnej faktúre žalovaný opäť prezentoval názor, že k zodratiu axiálneho
ložiska došlo nesprávnym užívaním spojky, keďže pri zhotovovaní, resp. oprave polomotora bola pri
jeho zložení nastavená aj axiálna vôľa, ktorá bola v súlade s tvrdením žalovaného nastavená správne.
Žalovaný zdôraznil, že k názoru o nesprávnom užívaní spojky dospel na základe dlhoročných skúseností
a po konzultácii so značkovým servisom Mitsubishi. Vykonaná oprava spočívala v rozobratí motora,
oprave kľukového hriadeľa, výmene hlavných a ojničných ložísk, pričom axiálne ložiská dodal pri tejto
oprave sám žalobca. Namontované boli dve dvojice axiálnych ložísk a klzná plocha na kľukovom
hriadeli nebola brúsená. Nakoniec žalovaný zložil polomotor, avšak nie celý tak ako mu bol dňa
23.09.2010 doručený. Na základe skutočností, že žalovaný opätovne prevzal dielo, ktoré zhotovil a
na ktorom sa vyskytli vady, možno dovodiť, že prijal reklamáciu a túto realizoval formou opravy diela
bezplatne. Žalobca má za to, že táto oprava diela bola záručnou opravou vykonanou v rámci reklamácie,
ktorá bola odôvodnená, keďže žalobca ako objednávateľ zhotovenia diela bez zbytočného odkladu
uplatnil reklamáciu vád, ktoré boli na zhotovenom diele v čase jeho odovzdania ako tzv. skryté vady.
Vzhľadom na fakt, že žalobca bol voči vlastnému zmluvnému partnerovi - vlastníkovi vozidla ako
objednávateľovi nútený podieľať sa na odstránení vád, ktoré v rámci reklamácie odstraňoval žalovaný
na diele, ktoré bolo predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to úkonmi,
ktoré sú uvedené v Servisnej ponuke NSERPO 1100836. Na základe uvedeného vznikli žalobcovi
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného zhotoviť dielo riadne, dodatočné náklady
vyčíslené servisnou ponukou NSERPO 1100836 v rozsahu nákupných cien tovaru a internej ceny práce
- škoda vyčíslená na sumu 1 922,59 Eur. Tvrdenie žalovaného, že príčinou vád na zhotovenom diele bolo
zlé používanie spojky, nebolo žalovaným v žiadnom smere preukázané, napriek tomu, že žalobca listom
z 26.11.2010 vyzval žalovaného, aby predložil písomné technickoodborné stanovisko, ako aj stanovisko
servisu Mitsubishi, o ktoré sa opieral. Žalovaný žalobcovi nedoručil vyžiadané písomné stanoviská,
avšak adresoval žalobcovi list zo dňa 09.12.2010, kde už poukázal aj na to, že vady na zhotovenom
diele boli zapríčinené nedostatočným mazaním motora, čoho následkom bolo privretie a prehriatie
kľukovej hriadele od spojky a údajne z tohto dôvodu došlo k zodratiu a deformácii axiálneho ložiska.
Žalovaný tvrdil, že ide o nefunkčnosť, resp. nedostatočnú funkčnosť olejového čerpadla. Toto tvrdenie
nebolo nijakým spôsobom žalovaným preukázané. Dňa 04.04.2011 bolo do servisu žalobcu opätovne
dopravené predmetné vozidlo Mitsubishi Fuso, a to odťahovou službou pri stave najazdených kilometrov
55 631 s poruchou, ktorá znovu spočívala v klepote motora. Vlastník vozidla si tak u žalobcu uplatnil v
poradí druhú reklamáciu, o čom svedčí Servisná objednávka č. 9654102967 a pri diagnostike motora
predmetného vozidla u žalobcu bolo zistené poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa motora.
Nakoľko bol polomotor u žalovaného opravovaný v období 09.07.2010 a 03.11.2010, pri týchto úkonoch
boli vykonané opakované neodborné zásahy, nebolo absolútne možné, aby žalovaný opäť vykonal ďalší
technický zásah do pôvodného polomotora v rámci v poradí druhej reklamácie, a preto žalobca pristúpil

k tomu, že druhú reklamáciu uplatnenú vlastníkom predmetného vozidla vybavil sám, a to výmenou
celého polomotora. O tejto skutočnosti žalobca upovedomil žalovaného listom zo dňa 19.04.2011.
Vlastník vozidla spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. si po vybavení druhej reklamácie prevzal
vozidlo dňa 22.04.2011, o čom svedčí záznam s podpisom preberajúceho na servisnej objednávke č.
9654102967. Náklady, ktoré ako ďalšie vznikli žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného, spočívali v rozsahu nákupných cien tovaru a internej ceny práce v sume 5 445,18 Eur.
Vzhľadom na pretrvávajúce nejasnosti a popieranie zodpovednosti žalovaného za vady zhotoveného
diela žalobca objednal vyhotovenie znaleckého posudku na Žilinskej univerzite v Žiline, Ústave súdneho
inžinierstva, pričom s týmto mal náklady v sume 1 404,- Eur. O skutočnosti, že bude vyhotovený
znalecký posudok bol žalovaný informovaný prostredníctvom oznámenia zo dňa 09.08.2011. Žalobca
si prevzal znalecký posudok v origináli dňa 09.11.2011, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí
zo dňa 09.11.2011. Znalecký posudok potvrdil závery žalobcu o opakovaných neodborných zásahoch
žalovaného do agregátu, čo malo za následok jeho poškodenie. V súlade so znaleckým posudkom bola
prvotná porucha zo dňa 18.01.2010 spôsobená prehriatím motora, čo vyplýva z fotodokumentácie, ktorú
skúmal ÚSI ŽU. V znaleckom posudku sú rozpísané a analyzované jednotlivé úkony, ktoré žalovaný
vykonal a uviedol v dodacom liste 10/207. Zo znaleckého posudku vyplýva okrem iného, že ak boli
hlavné ložiská v takom technickom stave ako je dokumentované, mali byť podľa názoru ÚSI ŽU tieto
ložiská vymenené. Z názvu operácie preleštenie bloku motora nie je vôbec jasné čo bolo v skutočnosti
vykonané. Znalecká organizácia predpokladá, že boli leštené vnútorné plochy valcov bloku motora a
záverečná operácia, ktorú žalovaný vykonal, bolo zloženie polomotora. Zloženie polomotora predstavuje
osadenie kľukového hriadeľa na hlavných ložiskách do bloku motora, zabezpečenie a vymedzenie
axiálnej polohy kľukového hriadeľa bloku motora pomocou axiálnych ložísk a montáž kompletných
piestových skupín do bloku motora. Pri osadení kľukového hriadeľa neboli žalovaným menené hlavné
ložiská, ktoré zabezpečujú uloženie kľukového hriadeľa do bloku motora. Boli menené len ojničné
ložiská a piestne krúžky. Vady, ktoré vznikli na zhotovenom diele boli spôsobené nekvalitnou opravou
žalovaným a následkom nedostatočného mazania došlo k poškodeniu axiálnych ložísk a k tepelnému
ovplyvneniu bloku motora. Z fotodokumentácie znalecký ústav nevedel presne stanoviť či axiálne ložisko
bolo uložené správne alebo naopak a ložiská, ktoré boli zdokumentované mali zbrúsené mazacie drážky.
Zbrúsenie mazacích drážok môže byť následkom suchého trenia kovov, ale môže to byť v súlade so
znaleckým posudkom, aj následkom nesprávnej montáže. Axiálne ložisko však bolo úplne deštruované,
resp. chýbalo a keď je axiálne ložisko kľukového hriadeľa z vnútornej strany kľukového hriadeľa správne
osadené, je technicky nemožné vysunúť kľukový hriadeľ do takej polohy, aby bolo možné povytiahnuť
dvojicu axiálnych ložísk z vonkajšej strany kľukového hriadeľa, čiže vôle uložení kľukového hriadeľa
sú tak malé, že možnosť povytiahnutia dvojice axiálnych ložísk je nemožná. Žalovaný tvrdil, že axiálna
vôľa kľukového hriadeľa bola správne nastavená, táto sa nastavuje hrúbkou axiálnych ložísk, pričom
axiálne ložiská pri prvotnej oprave vykonávanej na základe zmluvy o dielo žalovaným menené neboli,
čiže axiálna vôľa kľukového hriadeľa ostala pôvodná aj po rozobratí a zložení polomotora v súlade
so znaleckým posudkom. Pri prvej reklamácii na zhotovenom diele boli štandardné axiálne ložiská
dodané žalobcom a žalovaný opravil kľukový hriadeľ, vymenil hlavné ojničné ložiská a zložil polomotor.
Namontované boli dve dvojice axiálnych ložísk a klzná plocha na kľukovom hriadeli nebola brúsená. Pri
tejto oprave bolo vymenené žalobcom aj olejové čerpadlo. Na základe vyššie uvedeného možno dovodiť,
že žalovaný nesplnil svoju povinnosť v súlade so zmluvou o dielo, ktorú uzatvoril so žalobcom, a to
dielo riadne zhotoviť a vykonať opravu závady polomotora predmetného vozidla, keď pri oprave vozidla
nepostupoval s potrebnou odbornosťou pri montáži axiálnych ložísk kľukového hriadeľa. Po tom čo bolo
predmetné vozidlo tretíkrát dopravené do servisu - prevádzky žalobcu, tentoraz odťahovou službou si
vlastník vozidla uplatnil v poradí druhú reklamáciu zhotoveného diela, pri ktorej sa zistilo po demontáži
motora z vozidla opätovné poškodenie kľukového hriadeľa a axiálnych ložísk kľukového hriadeľa z
dôvodu nedostatočného mazania. Bol vymenený polomotor, opäť olejové čerpadlo, potrebné tesnenie,
ostatné súčiastky a náplne nevyhnutne potrebné pre správnu funkciu motora. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný pri vybavovaní reklamácie vád na zhotovenom diele postupoval neodborne a neodstránil vady
na zhotovenom diele riadnym spôsobom, keď opätovne pochybil pri montáži axiálnych ložísk kľukového
hriadeľa. V súvislosti s tým poukázal žalobca na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce
sa zmluvy o dielo, náhrady škody tým, že vyčíslil škodu, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s nekvalitnými
opravami motora, ktoré vykonával žalovaný v celkovej výške 8 771,77 Eur, pričom sa dožadoval taktiež
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. podľa
vyjadrenia žalobcu dňa 18.01.2010 zrejme ešte v záručnej dobe reklamovala na vozidle Mitsubishi

Fuso prehrievanie motora, pričom žalobca keďže zistil, že zákazník urobil zásahy do systému
motora, reklamáciu z uvedených dôvodov neuznal. Dôvodom prehrievania motora podľa žalobcu bola
ním zistená závada, a to poškodenie ložísk kľukového hriadeľa v bloku motora. Podľa jeho názoru
odpojenie termostatu s touto závadou nemalo žiadnu príčinnú súvislosť. Žalobca nezisťoval čo bolo
príčinou tejto vady. Predmetom opravy podľa objednávky zákazníka na žalobcu nebola oprava ložísk
kľukového hriadeľa. Zákazník žalobcu vozidlo prevzal dňa 25.08.2010. Dňa 25.05.2010 mu žalobca
poslal polomotor z vozidla Mitsubishi bez výrobného čísla za účelom ohliadky, prípadne opravy.
Polomotor bol zaslaný kuriérom na benzínovú stanicu JAKOMAT Lučenec, pričom tento polomotor
žiadny pracovník žalobcu neodovzdal. Objednávka nebola žiadnym spôsobom špecifikovaná, pričom
až emailom, ktorý bol doručený dňa 31.10.2010 žalobca poslal objednávku na opravu polomotora.
Vykonal servisné úkony tak ako sú uvedené v jeho dodacom liste 10/207 zo dňa 09.07.2010. Žalobca
polomotor doručil s tým, že sa má žalovaný na to pozrieť a prípadne motor opraviť. Polomotor sa skladá
z kľukovej hriadele, štyroch ojníc s piestami a bloku motora. Bol zložený, ale chýbali tam axiálne ložiská
a ojničné ložiská, pričom ich osud zostal neznámy. Žalovaný dodal ojničné ložiská a axiálne ložiská,
a hlavné ložiská dodal žalobca. Axiálne ložiská boli štandardné, lebo sa nebrúsila kľukovka, len sa
leštila. Rozsah servisného zásahu je uvedený aj na faktúre zo dňa 09.07.2010 č. 10/2007. Žalovaný
preleštil kľukovú hriadeľ, blok motora rozobral, umyl a zložil polomotor, ložiská ojničné, piestne krúžky
a remax. Žalobcovi vyúčtoval cenu opravy v sume 510,- Eur s DPH. Pokiaľ žalobca uvádza, že zmluva
o dielo môže byť uzavretá aj neformálne, má pravdu, až na to, že jej predmet určil rozsah opravy, ktorý
vyúčtoval. Žalobca potom bez ďalšieho motor zmontoval a namontoval do vozidla zákazníka v rozpore
s § 562 ods. 1 Obch. zák. . Montáž motora vykonal až 16.08.2010. Pri montáži si mal keďže ide o
značkový servis skontrolovať, či motor je funkčný a mal skontrolovať najmä funkciu kľuky. Treba povedať,
že žalobca dodal axiálne ložiská tak ako sa dozvedel zo znaleckého posudku štandardné, pričom v
znaleckom posudku sa uvádza, že mali byť namontované výbrusové. V tejto súvislosti žalovaný uviedol,
že nebol robený výbrus kľukového hriadeľa, takže nemohli byť namontované výbrusové axiálne ložiská.
Tieto dodal žalobca. On do motora namontoval súčiastku, ktorú mu dodal žalobca. Dňa 23.09.2010
mu žalobca doručil celý motor, pričom on opravoval len polomotor, pričom od žalobcu neprijal žiadnu
reklamáciu, lebo neopravoval celý motor. Tento mu bol doručený aj so súčiastkami, ktoré v ňom nikdy
neboli predmetom opravy. Žalobca doručil celý motor, hoci ho žalovaný žiadal len o zaslanie polomotora
a tvrdil, že niečo v motore klepe. Motor bol s turbom aj čerpadlom. Žalovaný vyčistil kľuku, dodal nové
ložiská, hlavné ložisko, aj axiálne. Obidva dodal žalovaný. Zložil polomotor, ale motor neskompletovali
a poslal ho kuriérom. Žalobcu požiadal, aby prekontroloval vložený polomotor a na faktúre č. 10/52
zo dňa 03.11.2010 pre žalobcu napísal poznámku, aby si skontroloval vo vlastnom záujme zložený
polomotor, aby sa do budúcna vyhli podobným nepríjemnostiam. Súčasne ho požiadal, aby vykonal ako
značkový servis diagnostiku motora. Vybrusovacie ložiská nemali byť použité, lebo kľuková hriadeľ sa
nebrúsila. Žalobca túto ním požadovanú diagnostiku nevykonal. Po rozobratí motora zistil, že kľuková
hriadeľ je na zadnej časti pri spojke zadretá do motora, čo podľa neho znamenalo, že kľuka bola prehriata
nedostatočným mazaním. Žalobca potom reklamuje vypadnuté axiálne ložiská kľukového hriadeľa
a uvádza, že žalovaný mal previesť opravu polomotora v rozsahu generálnej opravy. Druhú opravu
žalobca reklamoval listom zo dňa 19.04.2011 s tým, že uviedol svoje konštatovanie, že keďže došlo
pri oprave agregátu opakovane k neodbornému zásahu, čo malo za následok jeho ďalšie poškodenie,
pristúpil pri oprave dňa 04.04.2011 k výmene polomotora. Teda bez toho, aby závadu reklamoval a
umožnil mu motor prehliadnuť, zistiť príčinu vady, pristúpil k náhradnému plneniu. Dňa 21.07.2011 mu
žalobca oznámil, že v priebehu jedného mesiaca plánuje za účasti O.. A. E. technického pracovníka
žalobcu, právnej zástupkyne a notára zistiť rozsah a príčinu poškodenia motora, ktorý dňa 04.04.2011
žalobca demontoval. Termín stretnutia mu mal vopred oznámiť. Zároveň požiadal o jeho osobnú účasť,
je dôležité uviesť, že motor nemá výrobné číslo, a bolo aj v záujme žalobcu, aby sa tento stotožnil na jeho
účasti, lebo v jeho ďalšom postupe nie je záruka, že expertíze sa podrobil ten motor, ktorý bol v oprave
u žalovaného. Napriek tomu žalobca od prehliadky upustil, motor zostal na expertízu, pričom z jeho
postupu nie je zrejmé aké nároky si uplatnil v zmysle ustanovenia § 436 a nasl. Obch. zák. . K znaleckému
posudku, ktorého závery nie sú správne a ktoré namietal, uviedol žalovaný, že po zmeraní a porovnaní
rozmerov kľukovky s katalógovými mierami neboli zistené žiadne rozdiely potrebné pre legalizáciu
kľukovky. Kľukovka sa nebrúsila. Pri osadení kľukovky boli menené hlavné a ojničné ložiská. Axiálna
vôľa nepresahovala po zmeraní povolenú hodnotu, preto boli ponechané ložiská štandardné. Hlavné
ložiská dodal žalobca, ani neboli fakturované. Pretože axiálne ložisko nie je priamo mazané olejovým
čerpadlom, nemohla jeho nadmerná vôľa ovplyvniť tlak oleja. Otočenie axiálneho ložiska vylúčil, pretože
v takomto prípade by dochádzalo k tlaku kovu na kov, ktorý by spôsoboval škripot a nebolo by možné
prejsť autom 5 000 km. Ako právny dôvod žaloby žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoje povinnosti

ako zhotoviteľ z ústne či dokonca konkludentne uzavretej zmluvy, a domáhal sa zaplatenia škody v
sume 8 771,77 Eur. Podľa názoru žalovaného žalobca pri uplatnení reklamácie nepostupoval v súlade
s ustanovením § 562 ods. 1 Obch. zák., kedy nevykonal diagnostiku polomotora, ktorý opravoval, hoci
ho žalovaný o to žiadal. Bol tak povinný urobiť čo najskôr po odovzdaní diela. Svojím postupom porušil
aj ustanovenie § 562 ods. 2 písm. b/ Obch. zák. s tým, že pre toto porušenie zákona mu nemôžu byť
potom priznané žiadne nároky vád diela, ktoré bolo predmetom zmluvy. Po druhej jeho zákazníkom
reklamovanej vade hoci mu v tom nič nebránilo, túto vadu nereklamoval v súlade s ustanovením § 436
a nasl. Obch. zák., ale bez jeho súhlasu vymenil sám celý polomotor. Nie je pritom zrejmé z postupu
žalobcu, či fakticky tým, že namontoval do vozidla zákazníka nový polomotor odstúpil od zmluvy podľa
ustanovenia § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. zák., alebo bez toho, aby využil postup na reklamovanie vád
uplatnil priamo náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 440 ods. 2 Obch. zák.,
podľa ktorého uspokojenie, ktoré je možné dosiahnuť reklamovaním vád predmetu diela, nie je možné
dosiahnuť uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Žalobca totiž svojím postupom pri druhej oprave
zmaril riadne reklamačné konanie a keď to zistil, uplatnil nárok na náhradu škody. Konal tak vedome,
aby mohol uplatniť svoje domnelé nároky, a vyhol sa neúspechu v spore, keďže svoje nároky z titulu vád
neuplatnil v súlade so zákonom. Žiadal preto žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalobca na pojednávaniach prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na
podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu. Zotrval na tom čo uviedol v žalobnom návrhu.

Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu sa pridržiaval písomného
vyjadrenia vo veci a uviedol, že sa k tejto veci dostal asi tak, že jeho firmu vyzval zamestnanec firmy
Mercedes - Benz p. Q., ktorý býva v Rimavskej Sobote tak, že cestou domov z Bratislavy nechal na
benzínovom čerpadle JAKOMAT v Lučenci polomotor z vozidla, pričom ani nevedeli akého. Potom
telefonicky kontaktovali p. H. alebo p. G. z firmy žalobcu, o aký motor vlastne ide, a žiadali od nich, aby
sa vyjadrili čo je s tým motorom a čo majú vo veci robiť. Keďže ich spolupráca sa predtým zakladala
na ústnej forme a v podstate spočívala vo vykonaní prác, aj teraz to bolo asi v tej rovine, že sľúbili
toto opraviť podľa potreby, pričom polomotor rozobrali a prakticky tam nenašli žiadnu závadu. To čo
previedli je uvedené v našej faktúre, ktorou vyúčtovali svoje práce, išlo vlastne len o kozmetické úpravy
a nešlo o žiadne zásadné úpravy, resp. zásahy do tohoto polomotora, pričom pri tejto prvej oprave jeho
firma nevedela dodať hlavné a axiálne ložiská tohoto polomotora, a toto dodala firma žalobcu. Keď
prvýkrát polomotor dostali do opravy, axiálne ložisko sa v ňom vôbec nenachádzalo. Toto vypadnúť z
motora vôbec nemôže, pretože by muselo ísť o cudzí zásah. Hlavné a ojničné ložiská neboli poškodené
a boli len minimálne opotrebované, avšak bolo ich potrebné vymeniť, nakoľko išlo o repasiu tohoto
polomotora. Oni tam dodali ojničné ložiská, piestne krúžky a axiálne ložiská a hlavné ložiská dodala
firma Mercedes - Benz, t.j. žalobca. Dotyčný polomotor potom odoslali naspäť žalobcovi a vyúčtovali
prevedené práce a materiál faktúrou č. 10/207. Ďalej potom dňa 23.10.2010 im bol vrátený celý motor
z firmy žalobcu, hoci vyzvali žalobcu, že u nich bol v oprave len polomotor. Z toho motora odobrali
tento polomotor a zistili, že axiálne ložisko je zase zodraté. Informovali o tom žalobcu, pričom mali za
to, že k vydratiu tohoto axiálneho ložiska došlo nesprávnym používaním spojky, resp. nedostatočným
mazaním olejom. Ako priznal aj samotný žalobca, oni vymieňali olejové čerpadlo, avšak podľa jeho
názoru ho vymenili pozde, a preto nedošlo k dostatočnému mazaniu axiálnych ložísk. Potom naspäť
zložili tento polomotor a celý motor následne skladal žalobca a v rámci dobrých obchodných vzťahov
mu potom tú prácu neúčtovali nič. Podotkol, že aj pri tejto druhej oprave potom axiálne ložisko dodala
firma žalobcu. Toho potom písomne vyzvali vo faktúre č. 10/52, aby vo vlastnom záujme prekontroloval
zložený polomotor a aby sa do budúcna vyhlo podobným nepríjemnostiam. Po zložení motora žiadali
o diagnostiku, keďže u žalobcu išlo o značkový servis. Na toto žalobca nijakým spôsobom nereagoval.
Oni vlastne len chceli, aby vec prediagnostikovali a prekontrolovali, či svoju prácu odviedli poriadne.
So závermi znaleckého posudku nesúhlasil v tom smere, že auto by mohlo najazdiť 5 000 km, keby
bola vôľa axiálneho ložiska zle nastavená. Toľko km by určite vozidlo nemohlo prejsť a pokiaľ axiálne
ložisko bolo zodraté po druhej oprave, toto je nezistiteľné v dôsledku čoho bolo zodraté, nakoľko bolo
zničené úplne. Keďže ho nepozvali zástupcovia žalobcu k prehliadke tohoto polomotora a následnému
odovzdaniu znalcovi, nemôže vedieť aký polomotor odovzdali znalcovi. To sa podľa jeho názoru ani
nedá zistiť, nakoľko polomotor nemá nijaké číslo. Vyzvali ich potom na nejakú škodu vrátane znaleckého
posudku, čo však on odmietol a vôbec s tým nesúhlasil. Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, aj z
dôvodu nedodržania oznamovacej povinnosti, čo podľa jeho názoru znamená stratu práva na uplatnenie
si zodpovednosti za vady.

K veci bol vypočutý ako svedok S. H., pracovník žalobcu, ktorý uviedol, že dňa 18.01.2010 ich oslovila
firma AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. ako autorizovaný servis pre nákladné motorové vozidlá zn.
Mitsubishi Fuso so svojím problémom, ktorý spočíval v tom, že došlo k poškodeniu hlavných a ojničných
ložísk v motore Mitsubishi Fuso. Závada bola spôsobená vybraním termostatu z chladiaceho systému,
čo vlastne bol neodborný zásah zo strany firmy AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. . Na základe toho oni
napriek tomu, že vozidlo sa nachádzalo v záručnej lehote, odmietli previesť záručnú opravu a s touto
firmou sa dohodli na vykonaní nezáručnej opravy s tým, že táto firma si opravu bude hradiť a zvolí sa
čo najlacnejší variant opravy. Po diagnostikovaní závady a vybratí motora oslovili firmu CE-BA Lučenec
p. T. s tým, že potrebujú opraviť polomotor. So žalovaným jednali telefonicky a dodatočne bola urobená
aj písomná objednávka. Táto objednávka na opravu bola daná 19.04.2011, pričom po troch mesiacoch
bola daná z toho dôvodu, že firma AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. sa rozhodovala, či a akým spôsobom
dá toto vozidlo opravovať. Toto vozidlo bolo zatiaľ v ich servise v podstate rozobraté a polomotor
bol vyňatý a doručený v máji 2010 žalovanému, ktorý na ňom previedol opravu. Tento polomotor
vrátil, pričom tento polomotor bol potom následne zamontovaný a vozidlo bolo vrátené zákazníkovi
ako opravené v auguste 2010. Po prevedení skúšobnej jazdy bolo vozidlo vydané zákazníkovi AQUA
INVEST SLOVAKIA s.r.o., pričom potom mu riadne vyúčtovali opravu a vystavili faktúru dňa 19.08.2010,
ktorou vyúčtovali prevedené práce a dodané diely. Žalovaný a jeho firma potom vyúčtovali žalobcovi
zase svoju prácu a dodaný materiál faktúrou č. 10/2007 zo dňa 19.07.2010. Dňa 19.08.2010 vozidlo
vydali zákazníkovi a asi po 379 km znovu reklamoval závadu, a prijali vozidlo do servisu. Ihneď po
ubehnutí týchto kilometrov hneď v mesiaci august 2010 zákazník vozidlo vrátil späť z dôvodu, že motor
znovu klepal. Základnou diagnostikou zistili, že sa jedná o poškodenie a vypadnutie axiálneho ložiska
kľukového hriadeľa a kontaktovali žalovaného, keďže sa jednalo o reklamáciu jeho opravy. Kontaktovali
ho telefonicky, pričom mu oznámili, že sa jedná o problém s motorom a chceli sa dohodnúť ako majú
postupovať. Nepamätá si na to, či bolo dohodnuté, mu pošlú celý motor, aby ho mohol pozrieť akým
spôsobom k poruche došlo. Celý tento motor z predmetného vozidla potom museli vymontovať a znovu
mu ho odoslali dňa 23.09.2010. Žalovaný potom následne tento motor rozobral, zhodnotil opravu a zaslal
im ho späť. Mali náklady jednak so zaslaním a jednak so skladaním celého motora, nakoľko žalovaný
zložil len polomotor a oni žiadali od neho, aby im zaplatil tieto náklady. Vozidlo potom skompletovali,
odovzdali zákazníkovi po tom ako im žalovaný motor dňa 29.09.2010 vrátil a po jeho zmontovaní
vydali celé vozidlo zákazníkovi dňa 26.11.2010. Žalovaný potom odmietol prebrať na seba náklady
s tým, že on prácu neúčtoval, vyúčtoval ju vlastne nulovou faktúrou zo dňa 03.11.2010 kvázi ako
vybavenie reklamácie. Boli potom v rozpore so žalovaným, ktorý tvrdil, že zákazník zle používal spojku,
avšak nevedel to bližšie zdôvodniť, oni ho vyzývali, avšak nevedeli nájsť v tomto spoločnú reč. Po
ubehnutí asi 5 000 km spoločnosť AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. opätovne pristavila toto vozidlo
dňa 04.04.2011 s tým, že sa jednalo o identické poškodenie motora, kde sa na naliehanie zákazníka,
nakoľko sa jednalo o časovo nemalé straty, pristúpilo k objednaniu nového polomotora a zákazníkovi
vozidlo spojazdnili a motor, ktorý bol poškodený, nechali v servise. Potom vozidlo zákazníkovi vrátili a
zákazník si prevzal opravené vozidlo bez akýchkoľvek problémov. Kontaktovali potom znalecký ústav,
kde znalecký posudok potvrdil, že sa jedná o chybné uloženie ložísk, a to axiálnych ložísk kľukového
hriadeľa, a to mazacími jamkami opačne, čím bolo spôsobené nadmerné tepelné namáhanie tohoto
kĺzneho spoja ložiska a tým došlo k opakovanému poškodeniu. Potom žalovaného požiadali o náhradu
škody, ktorá bola vyčíslená v žalobnom návrhu, pričom potom vyúčtovali náhradu škody žalovanému.
Neskôr upresnil svoju výpoveď, že objednávka vo forme emailovej pošty bola na opravu daná nie
19.04.2011, ale 31.10.2010.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.07.2012, zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa
09.11.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného,
servisnou objednávkou č. 9654000569 zo dňa 18.01.2010, potvrdením tejto objednávky, pracovným
listom č. 9654000569 zo dňa 18.01.2010, dodacím listom a zároveň faktúrou č. 10/207, faktúrou č.
9651004697 zo dňa 19.08.2010, faktúrou č. 10/052 zo dňa 03.11.2010, servisnými ponukami NSERPO
1100836 zo dňa 10.09.2008, listom žalobcu zo dňa 15.10.2010, listom žalobcu zo dňa 26.11.2010, listom
žalobcu zo dňa 22.12.2010, reklamáciou žalobcu zo dňa 19.04.2011, servisnou ponukou NSERPO
1100835 zo dňa 09.08.2011, servisnou objednávkou 9654102967 zo dňa 04.04.2011, vyúčtovaním
znalečného, oznámením zo dňa 09.08.2011, zápisom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 16.08.2011,
znaleckým posudkom č. 353/2011, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu,

písomným vyjadrením žalovaného, listom žalobcu zo dňa 15.10.2010, dodacím listom č. 10/207, listom
žalobcu zo dňa 21.07.2011, zo dňa 19.04.2011, faktúrou č. 10/052, listom žalobcu zo dňa 09.08.2011,
písomným vyjadrením žalobcu k odporu, oznámením spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o.,
faktúrami č. 9651104462, č. 9651005035, č. 9651004697, č. 9651004697, na základe čoho zistil, že
dňa 18.01.2010 pristavil vlastník nákladného motorového vozidla značky Mitsubishi Fuso spoločnosť
AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o., Bernolákovo toto nákladné motorové vozidlo do servisu žalobcu
s tým, že si objednal u žalobcu opravu motora na základe servisnej objednávky č. 9654000569 a
potvrdenia objednávky toho istého čísla. Išlo o opravu motora uvedeného vozidla. Zo strany žalobcu
bola zistená závada motora v rozsahu poškodenia ložísk kľukového hriadeľa a bloku motora, a
následne bol demontovaný polomotor doručený do sídla žalovaného dňa 25.05.2010 na vykonanie
opravy. Žalovaný vykonal preleštenie kľukovej hriadele, preleštenie bloku motora a rozobratie, umytie a
zloženie polomotora, výmenu ojničných ložísk, piestnych krúžkov a remax, a vyúčtoval žalobcovi 510,-
Eur faktúrou č. 10/207 dňa 09.07.2010. Tento polomotor bol potom doručený do servisu žalobcu a
namontovaný do vozidla vlastníka a dňa 19.08.2010 žalobca vystavil faktúru č. 9651004697 vlastníkovi
vozidla, kde pri dodávateľsky vykonaných opravách boli zahrnuté aj úkony, ktoré vykonal samotný
žalobca. Vozidlo bolo odovzdané dňa 25.08.2010. Uvedenou faktúrou žalobca vyúčtoval vlastníkovi
vozidla 2 406,97 Eur. Listom zo dňa 15.10.2010 potom žalobca oznámil žalovanému, že po ubehnutí
379 km došlo k vypadnutiu axiálneho ložiska kľukového hriadeľa, pričom celý motor predmetného
vozidla bol doručený žalovanému ešte dňa 23.09.2010, a žalovaný tento motor prevzal. Žalovaný potom
vykonal opätovne rozobratie motora, opravu kľukového hriadeľa hlavného ložiska, ojnice a zloženie
polomotora, pričom žalobcovi neúčtoval žiadnu finančnú čiastku, a konštatoval, že podľa jeho názoru
došlo k zodratiu axiálneho ložiska nesprávnym užívaním spojky. Navrhol, aby žalobca vo vlastnom
záujme prekontroloval zložený polomotor, aby sa do budúcna vyhli podobným nepríjemnostiam a po
zložení motora žiadal o diagnostiku. Žalobca potom vyúčtoval vlastníkovi vozidla servisnou ponukou č.
1100836 1 922,59 Eur. Dňa 04.04.2011 bolo do servisu žalobcu opätovne dopravené predmetné vozidlo,
a to pri stave najazdených 55 631 km s poruchou, ktorá znovu spočívala v klepote motora, pričom
vlastník vozidla si u žalobcu uplatnil reklamáciu, a bola spísaná servisná objednávka č. 9654102967.
Túto reklamáciu žalobca vybavil tak, že pristúpil k výmene celého polomotora a o tejto skutočnosti
žalobca upovedomil žalovaného listom zo dňa 19.04.2011. Uviedol, že náklady na opravu si bude
uplatňovať formou reklamácie v plnom rozsahu. Následne si dal vypracovať znalecký posudok pre
posúdenie technickej závady na motorové vozidlo Mitsubishi Fuso, pričom mal za to, že tieto závady
spôsobili nekvalitné opravy zo strany žalovaného a vyúčtoval žalovanému náhradu škody v celkovej
výške 8 771,77 Eur, ktorá spočívala v nákladoch, ktoré mal žalobca na odstraňovanie vád týkajúcich sa
dodaného materiálu a prác, ako aj nákladov súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku. Žalovaný
zodpovednosť za nekvalitne prevedené opravy odmietal a žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava
polomotora, ktorý mu doručil do jeho prevádzky v Lučenci. Súd zistil, že emailovou objednávkou zo dňa
19.04.2011, ktorú zaslal E. G. S. H., bola objednaná oprava polomotora na vozidlo Mitsubishi Fuso. U
žalovaného potom následne mala táto oprava byť objednaná telefonicky a v máji 2010 mal byť tento
polomotor doručený zamestnancom firmy Mercedens Benz p. Q. do Lučenca, pričom potom žalovaný
telefonicky kontaktoval pracovníkov žalobcu o aký motor vlastne ide a čo má vo veci robiť, pričom im
sľúbil opraviť tento polomotor podľa potreby a rozobral tento polomotor, pričom na ňom nenašiel žiadnu
závadu. Práce, ktoré vtedy vyúčtoval, boli vlastne len kozmetickými úpravami a nešlo o žiadne zásahy
do tohoto polomotora.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Z výpovedí účastníkov konania a svedka súd zistil, že medzi účastníkmi malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o dielo v ústnej forme - telefonicky. Takéto uzavretie zmluvy o dielo, ktorá by obsahovala podstatné
náležitosti tejto zmluvy však nebolo v konaní preukázané, preto súd mal za to, že k uzavretiu zmluvy o
dielo došlo konkludentne, a to tým, že žalobca dodal žalovanému polomotor na opravu, žalovaný tento
polomotor opravil a vrátil žalobcovi, a vyúčtoval mu cenu diela.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák., objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 537 ods. 3 Obch. zák., pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v ods. 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Žalobca v priebehu konania tvrdil, že žalovaný nepreviedol opravu polomotora, a práve to spôsobilo, že
musel opätovne túto opravu reklamovať a vrátiť tento polomotor žalovanému, k čomu malo dôjsť dňa
23.09.2010, a on ho potom následne vrátil žalobcovi dňa 03.11.2010 s tým, že znovu zložil polomotor,
pričom vykonal len rozobratie tohoto polomotora, opravu kľukového hriadeľa, ložiska hlavného, ložiska
ojničného, zloženie polomotora a navrhol, aby žalobca vo vlastnom záujme prekontroloval zložený
polomotor a po zložení motora vykonal diagnostiku. Následne po ubehnutí cca 5 000 km majiteľ vozidla
dňa 04.04.2011 opätovne pristavil vozidlo žalobcovi a žalobca pristúpil k objednaniu nového polomotora,
vozidlo spojazdnil a vo veci nechal vyhotoviť znalecký posudok, pričom žalovanému vyúčtoval náhradu
škody, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr,
je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diel, za ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obch. zák., zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v
odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák., súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela a/ bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistí, b/ bez zbytočného odkladu po tom,
čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa ods.l, c/ bez

zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti najneskôr
však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák., ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Obchodný zákonník striktne stanovuje postup pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady
postupom daným v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
môže kupujúci po b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru ak sú vady opraviteľné.

Počas prvej reklamácie, ktorú si mal žalobca u žalovaného uplatniť telefonicky v auguste 2010 a
požadovať od žalovaného opravu polomotora, žalovaný na základe tejto reklamácie previedol opravu
polomotora, ktorý mu žalobca doručil dňa 23.09.2010 a vrátil tento polomotor žalobcovi, pričom mu
navrhol prekontrolovať zložený polomotor a vykonať príslušnú diagnostiku. Následne po ubehnutí
cca 5 000 km dňa 04.04.2011 opätovne vlastník vozidla doručil predmetné vozidlo žalobcovi, ktorý
diagnostikou predmetného vozidla mal zistiť poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa motora
a vykonať výmenu celého polomotora, pričom listom zo dňa 19.04.2011 o tom upovedomil žalovaného
bez toho, aby si u neho uplatnil reklamáciu so zvoleným spôsobom uplatnenia nároku. Vo veci potom
dal vyhotoviť znalecký posudok a dožadoval sa náhrady škody. Súd bol toho názoru, že žalobca
nedodržal postup stanovený Obchodným zákonníkom, ktorý je požadovaný pri uplatňovaní si nárokov
zodpovednosti za vady, keď po prvej reklamácii kedy mali byť vady odstránené opravou polomotora
zo strany žalovaného mal oznámiť vady diela bez zbytočného odkladu, po tom čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa ods. 1. Inými slovami povedané
žalobca mal ako značkový servis ihneď po vrátení polomotora po vybavení prvej reklamácie zabezpečiť
jeho diagnostiku, resp. prekontrolovať stav polomotora, na základe čoho by nebolo mohlo dôjsť k
opätovnému zopakovaniu vád diela, na ktorú skutočnosť ho upozornil aj žalovaný pri prvom vybavení
reklamácie. Naproti tomu žalobca postupoval v rozpore s § 562 Obch. zák., ako aj § 436 a nasl.
Obch. zák., opätovné vady diela neoznámil bez zbytočného odkladu zhotoviteľovi, sám zabezpečil ich
odstraňovanie napriek tomu, že si mal uplatniť svoje nároky u žalovaného. Čo sa týka jeho nárokov
na náhradu škody, z uvedených dôvodov tieto nebolo možné priznať žalobcovi. Žalovaný zabezpečoval
len opravu polomotora, a preto nemožno účtovať ako škodu náklady spojené so zmontovaním celého
motora a následným zamontovaním do vozidla, nakoľko vo vzťahu k celkovému spojazdneniu vozidla bol
v obchodnom vzťahu voči vlastníkovi vozidla žalobca. Medzi žalobcom a žalovaným išlo len o obchodný
vzťah týkajúci sa opravy polomotora, a nie samotného sprevádzkovania celého nákladného motorového
vozidla.

Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 440 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno
dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Podľa názoru súdu žalobca mal postupovať v zmysle §
436 Obch. zák. . Z oznámenia vlastníka vozidla spoločnosti AQUA INVEST SLOVAKIA s.r.o. vyplýva,
že vlastník vozidla uhradil žalobcovi faktúry v celkovej výške 7 295,50 Eur, pričom v uvedených
faktúrach je obsiahnutá aj montáž a demontáž motora a zloženie motora. Uvedené tiež potvrdzuje tú
skutočnosť, že z hľadiska celkového sfunkčnenia motorového vozidla bol vo vzťahu žalobca s vlastníkom
vozidla, a nie žalobca so žalovaným. Vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zodpovedá len oprava
polomotora a tomu zodpovedá aj rozsah prevedených prác a ich cena. Pokiaľ tento polomotor ďalej
použil žalobca na sfunkčnenie nákladného motorového vozidla, vo vzťahu k celkovej prevádzke tohto
vozidla voči vlastníkovi zodpovedá žalobca. Vzhľadom na uvedené nebolo možné žalobcovi priznať

nároky vyplývajúce z vád diela vzhľadom na ustanovenie § 562 Obch. zák., nakoľko žalobca ako
značkový servis mal vady diela oznámiť žalovanému bez zbytočného odkladu po tom čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke dodaného diela, t.j. pri kontrole zloženého polomotora
a jeho následnej diagnostike, o čo ho žiadal aj samotný žalovaný. Žalobu bolo potrebné ako nedôvodnú
zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 526,- Eur za zaplatený súdny poplatok z odporu a na trovách právneho
zastupovania 1 630,- Eur, a to za 5 úkonov právnej pomoci á 253,94 Eur, a to prevzatie veci, odpor,
písomné vyjadrenie a zastupovanie na pojednávaniach dňa 16.09.2013 a 11.11.2013 + 5x režijný paušál
á 7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 271,60 Eur + cestovné náhrady Zvolen - Lučenec a späť 49,65 Eur,
celkove teda na trovách právneho zastupovania 1 630,- Eur, zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. a poplatku za odpor v sume 526,- Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci
úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.